№ дела 2-2986/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.,

При секретаре Сычевой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной И.А. к Пикаловой Е.В. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Веревкина И.А. обратилась в суд с иском к Пикаловой Е.А. о взыскании с нее долга по договорам займа.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> истица передала ответчице в долг *** руб., а <дата обезличена> еще *** руб. По условиям договором ответчица должна была возвратить деньги в срок до <дата обезличена>, а также должна была уплатить проценты за пользование по *** % годовых.

Просит взыскать с ответчицы *** руб., из которых *** руб.- сумма основного долга, а *** руб.- проценты за пользование.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что на момент заключения договоров займа и истица и ответчица являлись предпринимателями, за взысканием долга истица обращалась в Арбитражный суд Челябинской области. Однако, в отношении ответчицы была введена процедура банкротства, требования истицы были включены в третью очередь. Процедура банкротства была прекращена в связи с отсутствием средств для проведения процедуры банкротства.

Также истица пояснила, что в связи с вступлением ответчицы в брак, ее фамилия изменилась с Никитенко на Пикалову.

Адвокат истицы - Ишмухаметов Р.Н., действующий на основании ордера № 140 от 21.11.11г. считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Ответчица о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Веревкиной И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между предпринимателями Веревкиной И.А. и Никитенко Е.В. был заключен договор займа на сумму ***., датой возврата определено <дата обезличена>, в тот же день сторонами подписан акт передачи, из которого следует, что Никитенко Е.В. приняла от истицы указанную сумму.

Из приложения к договору займа от <дата обезличена> усматривается, что указанная сумма передана по<адрес обезличен> % годовых, начисление и выплата процентов производится ежемесячно. Если заемщик не выплачивает сумму процентов в срок, то данная сумма является заемной на тех же условиях (л.д.7-9).

<дата обезличена> между теми же сторонами был заключен договор займа на сумму *** руб., датой возврата определено <дата обезличена>, в тот же день сторонами подписан акт передачи, из которого следует, что Никитенко Е.В. приняла от истицы указанную сумму.

Из приложения к договору займа от 01.07.7г. усматривается, что указанная сумма передана по<адрес обезличен> % годовых, начисление и выплата процентов производится ежемесячно. Если заемщик не выплачивает сумму процентов в срок, то данная сумма является заемной на тех же условиях (л.д. 12-14).

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2011 года по делу № А76-25570/2010 следует, что 05.08.09г. решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-723/2009 Никитенко (Пикалова) Е.В. признана банкротом, в связи с чем, сведения о ней как об индивидуальном предпринимателе исключены из ЕГРИП.

Указано, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.10г. по делу А76-723/2009 производство по делу о признании Никитенко банкротом прекращено. Прекращение производства по делу о банкротстве в силу ст.56 Закона «О банкротстве» не означает восстановление записи в ЕГРИП в отношении должника как о предпринимателе (л.д.17-20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2010 года по делу А 76-723/2009-55-7 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Никитенко Е.В. было прекращено в связи с отсутствием средств необходимых для осуществления расходов по делу о банкротстве (л.д. 67-71).

Ч.2 ст.57 закона «О несостоятельности ( банкротстве) предусматривает, что в случаях, предусмотренных п.1. ст.57, то есть и в случае прекращения производства по делу о банкротстве из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст.56 упомянутого закона, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56. того же закона, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Ст.25 ГК РФ предусматривает, что основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, ответчица не может быть освобождена от исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа, поскольку в отношении ответчицы фактически не проводилась процедура банкротства, имущество, ей принадлежащее, не реализовывалось, требования кредиторов не удовлетворялись.

Ответчик в суд не явилась, доказательств, подтверждающих возврат заемных средств, уплату процентов по договорам займа не представила.

Истицей представлен расчет процентов, произведенный с условием о капитализации процентов.

Судом проверен представленный расчет процентов за пользование с учетом условия о капитализации процентов, по договору от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма процентов составила *** руб., по договору займа от <дата обезличена> сумма процентов за пользование за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила *** руб. (л.д. 90-91).

Ответчицей представленный расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению

Суд приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы следует взыскать по договору займа от <дата обезличена> - *** руб. в качестве суммы основного долга, проценты за пользование заемными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - *** руб.. по договору займа от <дата обезличена> - *** руб. в качестве суммы основного долга и *** руб.- в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца следует взыскать *** руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., поскольку истице была предоставлена рассрочка по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веревкиной И.А. удовлетворить.

Взыскать с Пикаловой Е.В. в пользу Веревкиной И.А. по договору займа от <дата обезличена> – *** рублей в качестве суммы основного долга, проценты за пользование заемными средствами- *** руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по договору займа от <дата обезличена>- *** руб. – в качестве основного долга, проценты за пользование *** руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** руб.

Взыскать с Пикаловой Е.В. в доход местного бюджета *** руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: