Гражданское дело № 2- 2917/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Гохкаленко М.Г.

При секретаре Вольской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной Е.Н., Колеснянкиной Л.Н. к администрации г. Магнитогорска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных исковых требований Трухина Е.Н., Колеснянкина Л.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Магнитогорска о признании за каждой права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование заявленных требований сослались на то, что для использования в целях эксплуатации 1/3 доли жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, был сформирован земельный участок, площадью 633 кв. м, с кадастровым <номер обезличен>. Постановлением администрации г. Магнитогорска, утверждена схема его расположения. Однако в указанном постановлении их доли указаны в размере 1/6, что не соответствует действительности. Фактически, им принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок. Внести исправления в реестр прав собственности, не представляется возможным.

Просят признать за ними право собственности на 1/2 доли в праве за каждой, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании Трухина Е.Н., Колеснянкина Л.Н. поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Ответчик, Администрация г. Магнитогорска, представитель по доверенности, Бессонова Н.В., не возражает, чтобы исковые требования Трухиной Е.Н. и Колеснянкиной Л.Н. были удовлетворены. Пояснила, что постановлением администрации г. Магнитогорска от 24.06.2011г. внесены соответствующие изменения в ранее принятое постановление о предоставлении истцам в собственность земельного участка. Отказ в регистрации права собственности Управлением Росреестра считает необоснованным.

Третье лицо, Управление Росреестра по Челябинской области, представитель в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

В судебном заседании установлено.

Трухина Е.Н., Колеснянкина Л.Н. являются собственниками 1/3 доли в праве собственности (по 1/6 доли в праве каждая) на жилой дом, общей площадью 127,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена> Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом прядке, о чем произведена государственная регистрационная запись от <дата обезличена> (л.д.9,53).

Указанная 1/3 доли в праве собственности на жилой дом выделена в натуре, фактически используется истцами как отдельное жилое помещение.

В целях эксплуатации указанной доли жилого дома, сформирован земельный участок, площадью 633 кв. м, которому присвоен кадастровый <номер обезличен> (л.д.).

Согласно ст. 11 ЗК РФ, управление и распоряжение земельными участками, осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации г. Магнитогорска от <дата обезличена> <номер обезличен> утверждена схема расположения земельного участка.

На основании постановления Администрации г. Магнитогорска от <дата обезличена> <номер обезличен> Трухиной Е.Н. и Колеснянкиной О.Н. предоставлен земельный участок в собственность по 1/6 доли в праве каждой.

Фактически, с учетом требований ст. ст. 245, 252 ГК РФ, доли в праве участников долевой собственности на вышеназванное имущество определены не верно.

Постановлением от <дата обезличена> <номер обезличен> в указанное постановление внесено изменение: Трухиной Е.Н. и Колеснянкной Л.Н. предоставлено в собственность по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок каждой. В регистрации права собственности Управлением Росреестра истцам отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Право собственности Трухиной Е.Н. и Колеснянкиной Л.Н. в отношении спорного земельного участка зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области в соответствии с вышеназванными положениями закона.

При этом, отмена регистрирующим органом государственной регистрации права собственности, в связи с неверным определением в акте органа местного самоуправления доли в праве собственности, законом не предусмотрена.

Основания возникновения у истцов соответствующего права собственности в отношении вышеназванного земельного участка, в судебном заседании не оспариваются.

Суд, находит, что поскольку спорный земельный участок сформирован для обслуживания и эксплуатации доли жилого дома (в нашем случае 1/3 доли в праве), представляет собой отдельный, выделенный объект недвижимости, то в соответствии с правилами ст. 245 ГК РФ, за истцами следует определить по 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трухиной Е.Н., Колеснянкиной Л.Н. удовлетворить.

Признать за Трухиной Е.Н., Колеснянкиной Л.Н. право собственности на земельный участок общей площадью 633 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> ( кадастровый <номер обезличен>) по 1/ 2 доли в праве за каждой.

Отменить государственную регистрацию права собственности Трухиной Е.Н., Колеснянкиной Л.Н. на земельный участок общей площадью 633 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> ( кадастровый <номер обезличен>) по 1/ 6 доли в праве за каждой.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: