Дело №2-2743/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Филимоновой А.О.

При секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ращупкина А.В. к Фомину В.В. , Цыплакову В.А. о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ращупкин А.В. обратился с иском к Фомину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в ночь на <дата обезличена> на <адрес обезличен>, водитель Фомин В.В. управляя автомобилем М. , г.н. <номер обезличен>, принадлежащим истцу, в утомленном состоянии уснул за рулем и совершил столкновение за пределами проезжей части с деревом. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства М. размер ущерба с учетом износа определен в сумме 936086,77 рублей, указанную сумму истец так же просил взыскать с непосредственного причинителя вреда Фомина В.В., распределить судебные расходы в размере 5000 рублей на оценщика и 20000 рублей за услуги представителя. (л.д.5-6)

Судом в процессе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ был привлечен в качестве соответчика Цыплаков В.А., ранее участвовавший в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Ращупкин А.В, его представитель действующий на основании ордера <номер обезличен> Ишмухаметов Р.Н. (л.д.49), исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении требований за счет ответчика Фомина В.В. В обоснование иска сослались что размер ущерба определен наиболее приближено к реалиям настоящего дня в отчете ИП Ж.М.В. ., кроме того, Фомин В.В. является непосредственным причинителем вреда. Ращупкин А.В. ни в каких гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоял, на основании генеральной доверенности доверил своему зятю Цыплакову В.А. право распоряжения своим автомобилем, который на основании рукописной доверенности доверил управление автомобилем М. Фомину В.В. для перевозки груза по поручению Цыплакова В.А..

Ответчик Фомин В.В. при должном извещении в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Ранее в судебном заседании виновность в ДТП не оспаривал, сообщил, что уснул за рулем, не согласился с размером ущерба, сослался на отчет, произведенный ООО «Н. » на сумму 620330 рублей. кроме того сообщил, что <дата обезличена> года имея любую водительскую категорию попросился работать на автомобиле М. к Цыплакову В.А. последний ему работу поручал по перевозке грузов с М. до потребителей. За каждую поездку с Фоминым В.В. производился наличный расчет, кроме того выдавалось по 500 рублей на питание. В целом Фомин произвел на автомобиле 4 поездки, в подтверждение права управления автомобилем перед последней поездкой, в которую Фомин В.В. поехал без сопровождения родственника Ращупкина и Цыплакова ему была выписана рукописная доверенность на право управления автомобилем М. .

Представитель ответчика Фомина В.В. действующий на основании доверенности Барабанов П.Н. (л.д.63), иск не признал, указал, что между Фоминым В.В. и Цыплаковым В.А. сложились трудовые отношения в смысле ст.1068 ГК РФ и 16 ТК РФ, поэтому он как работодатель Фомина А.В. должен нести ответственность за вред, причиненный его работником.

Ответчик Цыплаков В.А. иск не признал, не согласился с привлечением к участию в деле в качестве ответчика. Сослался на отсутствие между ним и Фоминым В.В. трудовых отношений, поскольку взаимодействие с таковым носило разовый характер. По его поручению и принятый от «М. » по доверенности на имя Цыплакова В.А. груз Фомин В.В. перевозил на дальние расстояния За каждую поездку Фомин В.В. получал от Цыплакова В.А. до 2 000 рублей, деньги на питание. Кроме последней поездки Фомин В.В. следовал на автомобиле в сопровождении еще одного работника и денег получал меньше.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд считает, что исковые требования Ращупкина В.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что в ночь на <дата обезличена> на <адрес обезличен>, водитель Фомин В.В. управляя автомобилем М. , г.н. <номер обезличен>, принадлежащим истцу, в утомленном состоянии уснул за рулем и совершил столкновение за пределами проезжей части с деревом. Автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Фомина В.В. не справившегося с управлением, нарушившего пункт 2.7 ПДД РФ.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

(материалы административного производства л.д.10,13,74-80)

Указанные обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспариваются.

Согласно паспорта ТС собственником автомобиля М. , г.н. <номер обезличен>, является Ращупкин А.В.

Согласно доверенности нотариально заверенной от имени Ращупкина А.В. <дата обезличена> на имя Цыплакова В.А. последний имеет право управления и распоряжения автомобилем М. , г.н. <номер обезличен>, право выполнения иных значимых действий в отношении указанного имущества. (л.д. 12)

Следовательно по смыслу ст.1079 ГК РФ именно Цыплаков В.А. являлся законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства М. .

Фомин был допущен к управлению указанным транспортным средством по распоряжению Цыплакова В.А. и в силу оформления рукописной доверенности на право управления. (л.д.11)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. составляет 936086,77 рублей, определена на основании отчета ИП Ж.М.В. <номер обезличен>. (л.д. 15-46)

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля М. №ТС <номер обезличен>, произведенного ООО «Н. », по заказу ответчика Фомина В.В., размер ущерба составил 620330 рублей (л.д.82-103)

В судебном заседании для проверки обоснованности представленных суду отчетов об оценке были допрошены специалисты оценщики Ж.М.В. и Р.В.Д.

Анализируя представленные отчеты, в совокупности с разъяснениями специалистов, суд находит, что отчет ИП Ж.М.В. соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стоимость заменяемых узлов и агрегатов приведена со ссылкой на информативные источники, износ транспортного средства произведен подетально (износ деталей из пластика, износ деталей кузова и т.д.), как то требуют положения Постановления Правительства от 31 мая 2010 года.

Оценщик Р.В.Д. согласился, что его отчет приблизительный к размеру причиненного ущерба и менее соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд находит отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненный ИП Ж.М.В. более обоснованным, подтверждающим реальный размер требуемой денежной суммы необходимой истцу для восстановления своего нарушенного права.

Следовательно имеются основания для взыскания в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 936086,77 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу уд исходит из следующего:

В момент управления транспортным средством М. Фомин состоял с Цыплаковым В.А. не в трудовых, а гражданско-правовых отношениях по оказанию услуг перевозки грузов.

Рукописная доверенность от Цыплакова В.А. оформленная на имя Фомина В.В. от <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д.11) не устанавливала ему статуса законного владельца транспортного средства, а только законного участника дорожного движении в системном толковании действующего законодательства применимого в данном случае по аналогии.

Так Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Так согласно пояснений как Цыплакова В.А., так и самого Фомина В.В. последний использовал автомобиль не по своему усмотрению, а перевозил груз по заданию Цыплакова В.А. в место назначение им указанное.

Такой деятельностью Цыплаков В.А. с использованием автомобиля М. , предназначенного для перевозки тяжеловесных грузов занимался с <дата обезличена>, т.е. систематически, извлекая доход. Статус индивидуального предпринимателя не приобрел, т.к. не был уверен в успешности такого бизнеса.

Из указанных объяснений, в совокупности с товаро-транспортной накладной <дата обезличена> от имени перевозчика ООО «Л. » на имя Цыплакова В.А. с указанием оформленной на него доверенности от перевозчика (ООО «Л. » л.д.65-66) следует, что Фомин В.В., действовал в том числе <дата обезличена> по заданию Цыплакова В.А., в его интересах, под его контролем за безопасным ведением работ.

То обстоятельство, что водитель Фомин В.В. был допущен к управлению автомобилем без его медицинского осмотра и осмотра транспортного средства на техническую исправность не исключает выводов суда о деятельности Фомина В.В. по управлению автомобилем в день ДТП в чужих интересах, а не по собственному умотрению.

Суд приходит к выводу, что Фомин В.В. выполняя производственное задание в момент ДТП, законным владельцем источника повышенной опасности признаваться не может.

Согласно положениям части 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей должен нести ответственность работодатель, в порядке ст.1068 ГК РФ за работника допущенного к управлению транспортным средством в момент ДТП и допустившим нарушение Правил Дорожного движения.

Вред, причиненный собственнику автомобиля Ращупкину А.В., должен возместить Цыплаков В.А.

В исковых требованиях Ращупкина А.В. к Фомину В.В., в силу изложенного, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя 6000 рублей с учетом требований разумности, сложности дела и степени участия в нем представителя, услуги оценщика по установлению размера ущерба автомобилю 5000 рублей. (л.д. 50,117,118)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ращупкина А.В. к Фомину В.В. , Цыплакову В.А. о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Цыплакова В.А. в пользу Ращупкина А.В. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 936086 рублей 77 копеек, расходы на услуги представителя 6000 рублей, услуги оценщика 5000 рублей.

В удовлетворении иска Ращупкина А.В. к Фомину В.В. о возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: