Дело № 2-2710/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата > Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Крыловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкирмонтова В.Г. к Близнюку В.Г.. о взыскании суммы займа;

по встречному иску ИП Близнюка В.Г. к Шкирмонтову В.Г., Никифорову С.Б., ООО о признании договора займа незаключенным, договоров цессии, дополнительного соглашения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шкирмонтов В.Г. обратился в суд с иском к Близнюку В.Г. о взыскании суммы займа.

В обоснование требований указано, что <дата > между ООО (далее по тексту – Общество) и ИП Близнюком В.Г. заключен договор займа, по условиям которого в собственность последнего переданы денежные средства в размере *** рублей. Фактически денежные средства переданы <дата >.

<дата > Общество по договору цессии передало право требования по договору займа *** рублей Никифорову С.Б.

<дата > Никифоров С.Б. и ИП Близнюк В.Г. подписали дополнительное соглашение к договору займа от <дата >, по условиям которого стороны предусмотрели график возврата суммы займа не позднее <дата >.

<дата > Никифоров С.Б. уступил право требования по дополнительному соглашению ему (Шкирмонтову В.Г.).

<дата > он уведомил Близнюка В.Г. о переуступке права требования и предложил в течение пяти рабочих дней в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Требование Близнюком В.Г. не исполнено.

Просит взыскать с Близнюка В.Г. долг *** рублей и возместить судебные расходы ( л.д. 5 т.1).

ИП Близнюк В.Г. обратился в суд с встречным иском к Шкирмонтову В.Г., Никифорову С.Б., Обществу о признании договора займа незаключенным, признании недействительными договора цессии, дополнительного соглашения в договору займа, договора уступки права по дополнительному соглашению.

В обоснование требований указал, что в <дата > решил с Шкирмонтовым В.Г. организовать совместное предприятие по ремонту автомашин.

Шкирмонтов В.Г. нашел Никифорова С.Б., который передал ему (Близнюку В.Г.) оборудование стоимостью *** рублей.

Передачу оборудования оформили <дата > договором займа с Обществом.. По договору займа денежные средства не получал.

Согласно договоренности он должен был рассчитаться с Обществом ремонтом автомашин, которые Никифоров С.Б. будет направлять в их сервис.

С <дата > по <дата > все автомашины, направленные в сервис Никифоровым С.Б., были отремонтированы бесплатно. Поэтому он полностью рассчитался за полученное оборудование.

В силу того, что денежные средства по договору займа не передавались, договор займа является незаключенным.

В <дата > он попросил Никифорова С.Б. подписать акт сверки взаимных расчетов. В обмен на подпись Никифорова С.Б. в акте сверки им подписано дополнительное соглашение, датированное задним числом <дата >. Никифоров С.Б. акт сверки не подписал.

В связи с тем, что договор займа является незаключенным, он не порождает юридических последствий. Поэтому договор уступки права требования по дополнительному соглашению к договору займа и само дополнительное соглашение являются недействительными.

Просит признать договор займа от <дата > незаключенным, признать ничтожными договор цессии от <дата >, дополнительное соглашение от <дата >, договор уступки права требования по дополнительному соглашению от <дата > ( л.д. 36-38 т.1).

Истец по первоначальному иску Шкирмонтов В.Г. в суд не явился. Извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 93 т.1).

Представитель Шкирмонтова В.Г. - Рычков А.В., действующий на основании доверенности от <дата > (л.д. 33 т.1), на первоначальном иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Встречный иск не признал. Пояснил, что о договоре купли-продажи оборудования ничего не знает. Настаивает на том, что с Близнюком В.Г. был заключен договор займа, по которому тот получил деньги. Остаток долга составил *** рублей, которые он просит взыскать с Близнюка В.Г.

Ответчик по первоначальному иску Близнюк В.Г. в судебном заседании иск Шкирмонтова В.Г. не признал. На своем иске настаивает.

Пояснил, что заключал с Обществом договор купли-продажи оборудования для ремонта автомашин, которое оценено сторонами в *** рублей. Продавцом оборудования выступал Никифоров С.Б. Договора купли-продажи у него нет.

Договорились, что расчет будет производиться ремонтом автомашин, которые Никифоров С.Б. будет присылать на их сервис.

До <дата > ремонт автомашин произведен на сумму *** рублей. Никифоров С.Б. согласился зачесть в счет долга только *** рублей и на оставшуюся сумму заставил подписать его дополнительное соглашение к договору займа на сумму *** рублей.

Настаивает на том, что денежные средства ему не передавались, поэтому договор займа считает незаключенным, а последующие сделки ничтожными.

Представитель Близнюка В.Г. – Лазарева Е.А., действующая на основании доверенности от <дата > ( л.д. 25 т.1), доводы Близнюка В.Г. поддержала.

Ответчик по встречному иску Никифоров С.Б. в суд не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом ( л.д. 92 т.1).

Ранее в судебном заседании пояснил, что являлся учредителем ООО директором Общества была Баскакова Л.А.

В <дата > продал оборудование для автосервиса Близнюку В.Г. и Шкирмонтову В.Г. за *** рублей, о чем был составлен договор купли-продажи.

После того, как Близнюк В.Г. и Шкирмонтов В.Г. сообщили, что не могут рассчитаться за оборудование, был составлен договор займа, который служил подтверждением обязательств, предусмотренных договором купли-продажи.

Расчет за оборудование должен был производиться ремонтом автомашин.

Согласен, что ремонт произведен на *** рублей, остаток долга составил *** рублей.

Подтвердил, что денежные средства по договору займа от <дата >, по договору цессии от <дата >, по дополнительному соглашению от <дата > Близнюку В.Г. не передавались ( л.д. 48).

Представитель ответчика по встречному иску ООО в суд не явился, извещался по последнему известному месту нахождения ( л.д. 58, 78, 91 т.1).

По адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, такое учреждение не значится (л.д. 78 т.1).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в иске Шкирмонтову В.Г. следует отказать, иск Близнюка В.Г. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что <дата > между ООО и ИП Близнюком В.Г. подписан договор займа, по условиям которого Общество предоставляет ИП Близнюку В.Г. заем в сумме *** рублей сроком на 12 месяцев, а Близнюк В.Г. обязуется возвратить Обществу заем в установленный срок равными платежами по *** рублей ( л.д. 7).

От имени Общества договор подписан директором Баскаковой Л.А.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно расходного кассового ордера без номера и даты Баскакова Л.А. выдала Близнюку В.Г. <дата > *** рублей ( л.д. 6).

Близнюк В.Г. не оспаривает свою подпись в расходном кассовом ордере, но утверждает, что деньги не получал.

Суд полагает, что данный расходный кассовый ордер не может быть принят в качестве доказательства передачи денежных средств Близнюку В.Г., т.к. в нарушение постановления Госкомстата России от 18.08.98г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» не содержит наименования организации, выдающей деньги, номера и даты, подписи главного бухгалтера, кассира.

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Строки «Основание», «Сумма», «Приложение» в представленном ордере не заполнены.

Кроме того, расходные кассовые ордера регистрируются в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Суду не представлен журнал такой регистрации, а также не представлена кассовая книга Общества, которые могли бы свидетельствовать, что денежные средства действительно выданы из кассы Общества.

<дата > Общество в лице директора Никифорова С.Б. заключило с Никифоровым С.Б. договор цессии, по условиям которого Общество уступило, а Никифоров С.Б. принял право (требование) к ИП Близнюку В.Г. по договору займа от <дата >, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Сумма передаваемого требования составляет *** рублей (л.д. 8 т.1).

Таким образом, договор цессии с обеих сторон подписан одним лицом – Никифоровым С.Б.

Документы, свидетельствующие о том, что по состоянию на <дата > Никифоров С.Б. был назначен директором Общества, суду не представлены.

ИП Близнюк В.Г. согласился на уступку права требования, о чем имеется его подпись в договоре цессии (л.д. 8 т.1 оборот).

<дата > Никифоров С.Б. и ИП Близнюк В.Г. заключили дополнительное соглашение к договору займа от <дата >, согласно которому размер денежных средств, переданных Близнюку В.Г., определили в сумме *** рублей.

Определили, что заем предоставлен сроком до <дата >.

Также стороны определили, что положения договора займа от <дата > с момента заключения дополнительного соглашения утрачивают силу ( л.д. 9).

<дата > Никифоров С.Б. уступил право требования по дополнительному соглашению от <дата > Шкирмонтову В.Г. в полном объеме ( л.д. 10).

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что Никифоров С.Б. являлся участником сложившихся правоотношений и он же подтвердил, что Близнюку В.Г. денежные средства по договору займа от <дата > и по последующим договорам не передавались, имел место быть договор купли-продажи оборудования (л.д. 48 т.1).

Как пояснили Никифоров С.Б. и Близнюк В.Г., <дата > ими производилась сверка расчетов по оплате оборудования по актам на выполненные работы ( л.д. 94- 252 т.1). По результатам сверки составлен акт ( л.д. 34 т.1).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что задолженность в размере *** рублей возникла в результате взаиморасчетов по договору купли-продажи оборудования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа от <дата > между ООО и ИП Близнюком В.Г., не заключен, следовательно, отсутствует обязательство Близнюка В.Г. по возврату денежных средств, вытекающее из договора займа.

Поскольку отсутствует обязательство Близнюка В.Г., вытекающее из договора займа от <дата >, то уступка права (требования) по договору займа и дополнительному соглашению ничтожна.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания с Близнюка В.Г. задолженности по договору займа.

Иск о взыскании денежных средств с Близнюка В.Г. по иным основаниям не заявлен.

В иске Шкирмонтову В.Г. следует отказать, иск ИП Близнюка В.Г. – удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следует взыскать с Шкирмонтова В.Г. в пользу Близнюка В.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей (л.д. 35 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Шкирмонтову В.Г. о взыскании суммы займа с Близника В.Г. отказать.

Иск ИП Близнюка В.Г. удовлетворить.

Признать договор займа от <дата > между ООО и ИП Близнюком В.Г. незаключенным.

Признать недействительными:

-договор цессии от <дата > между ООО и Никифоровым С.Б.;

-дополнительное соглашение от <дата > к договору займа от <дата > между Никифоровым С.Б. и ИП Близнюком В.Г.;

- договор уступки права требования от <дата > по дополнительному соглашению от <дата > между Никифоровым С.Б. и Шкирмонтовым В.Г..

Взыскать с Шкирмонтова В.Г. в пользу Близнюка В.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: