<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Садрутдинове Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Л.Е. к Сергееву П.И., Родионову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Спорными являются комнаты № <номер>,<номер> площадью 27.6 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Сергеева Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования комнатами № <номер>,<номер> в квартире № <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске (л.д. 5-6).

В обосновании иска указала, что на основании ордера <номер> от <дата> она с ответчиками и другими членами семьи была вселена в спорные жилые помещения. Ответчик Сергеев П.А. не проживает и не ведет с ней общего хозяйства с <дата>, а ответчик Родионов А.А. с <дата>. Ответчики проживают отдельно от нее, их вещей в комнатах нет, оплату за жилье и коммунальные услуги не осуществляют, ремонт не производят. Просит признать ответчиков утратившими право пользования комнатами № <номер>,<номер> в квартире <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске.

Сергеева Л.Е. исковые требования в суде поддержала.

Ответчик Сергеев П.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не проживает в комнатах около 10 лет, его вещей нет. В настоящее время проживает у матери своего друга, поскольку своего жилья у него нет. Коммунальные услуги не оплачивает, расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Ответчик Родионов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее был допрошен в суде, пояснил, что с иском согласен, не проживает в спорных комнатах с <дата>, коммунальные услуги не оплачивает.

Третьи лица – Русяева Г.А., Сергеев А.И., Сергеев В.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом. дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации г. Магнитогорска в суд не явился, о дне слушания дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Сергеевой Л.Е. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что по ордеру <номер> от <дата> в две комнаты трехкомнатной квартиры № <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске была вселена семья Сергеевой Л.Е., состоящая из 5-ти человек. В список лиц, вселяемых по ордеру были включены: Сергеева Л.Е., Родионов А.А. – сын, Сергеев В.И.- сын, Сергеев П.И.- сын, Сергеев А.И. –сын (л.д.10).

В настоящее время в квартире № <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске зарегистрированы: Сергеева Л.Е., Родионов А.А., Сергеев В.И., Сергеев А.И., Сергеев П.И., Русяева Г.А., С.Я.А. (л.д.8)

Поскольку жилищные правоотношения между сторонами возникли до <дата>, то есть до вступления в действие ЖК РФ, применению подлежат нормы ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в жилое помещение.

В силу ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу ст.54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи.

Аналогичные нормы содержат ст. 69,70 ЖК РФ.

Истица Сергеева Л.Е. пояснила, что ответчики являются ее сыновьями, однако, совместное с ней хозяйство не ведут, не проживают в спорных комнатах длительное время, их вещей в комнатах нет, оплату за жилье и коммунальные услуги не осуществляют, ремонт не производят. Также указала, что ответчики в квартиру вселяться не пытались.

Из акта с места жительства истицы усматривается, что Сергеев П.И. и Родионов А.А. прописаны в квартире № <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске однако фактически в ней не проживают, Сергеев П.И. не проживает в ней с <дата>, а Родионов А.А. с <дата> (л.д.33).

В судебном заседании свидетель Ч.Ю.Г. подтвердила, что фактически квартира <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске является коммунальной. В спорных комнатах проживает истица с сыном В.. Ответчики в комнатах не проживают, их вещей в комнатах нет, в квартиру вселяться не пытались.

Свидетель Д.Н.В. в судебном заседании указала, что ответчик Сергеев П.И. - друг ее сына. Она помогла ему получить паспорт, медицинский полис. С <дата> проживает у нее в квартире по <адрес> в г. Магнитогорске и помогает ей по хозяйству, поскольку после смерти сына на осталась одна.

У суда нет оснований не верить показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчики выехали из квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске добровольно, вывезли все свои личные вещи, расходы по коммунальным услугам и за содержание жилого помещения не оплачивали, каких – либо расходов по ремонту и обслуживании квартиры не несли, их вещей в комнатах нет, вселяться в квартиру они не пытались, каких- либо препятствий в проживании истица ответчикам не чинила, иных соглашений о пользовании комнатами между сторонами не было. Судом не добыто доказательств, что ответчики не проживают в спорных комнатах в квартире <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске по уважительной причине.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчиков на иное место жительства, где они проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оба ответчика согласны с исковыми требованиями, подтвердили, что не проживают в квартире длительное время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики добровольно выехали из спорных комнат на другое место жительства, в связи с чем отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и, следовательно, утратили право пользования спорным жилым помещением. При этом суд принимает во внимание длительное непроживание ответчиков в комнатах № <номер>,<номер> квартиры <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске, неисполнение ими обязанностей по договору найма жилого помещения (по оплате кварплаты и коммунальных платежей, по ремонту и содержанию жилого помещения), непринятие мер ко вселению и проживанию в вышеуказанной квартире. Регистрация ответчиков в квартире налагает на нанимателя и совершеннолетних членов его семьи бремя расходов за ответчиков, а также является препятствием в реализации их прав на приватизацию квартиры и на вселение в квартиру иных лиц без согласия ответчиков.

При таких обстоятельствах иск Сергеевой Л.Е. к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением следует удовлетворить.

На основании ст.ст.47 ЖК РСФСР, ст.ст.69, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сергеевой Л.Е. к Сергееву П.И., Родионову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сергеева П.И., Родионову А.А. утратившими право пользования комнатами № <номер>, <номер> площадью 27,6 кв. метра в квартире <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: