Дело №2-3105/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова М.Ю. к ООО, Чернуха Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Жидков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО, Чернуха Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> напротив дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Чернуха Д.А. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Коваля М.В.. он является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> В результате ДТП автомобиля причинен ущерб. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель Чернуха Д.А., поскольку им нарушен п. 8.8. Правил дородного движения, Страховой компанией ООО, где была застрахована ответственность указанного владельца транспортного средства, в выплате страхового возмещения было отказано.

Экспертом Ж.М.В. был произведен осмотр автомобиля, произведена оценка его восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость ликвидных остатков транспортного средства после ДТП так же определена экспертом и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Просит взыскать ущерб исходя из рыночной стоимости транспортного средства до ДТП за минусом стоимости ликвидных остатков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Так же просит взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление отчета <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы просит взыскать с ответчиков солидарно (л.д. 6-8).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 105). Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по заявлению Денисов Е.Ю. по заявлению (л.д. 107) требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Чернуха Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения (л.д. 106,108), свою вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии признал, размер ущерба не оспаривал.

Ответчик ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суду представлен отзыв, иск не признает. Указывают, что в данном случае не предусмотрено солидарное взыскание ущерба, считают, размер ущерба не доказан, доказательств, что данное транспортное средство пострадало в результате произошедшего ДТП так же нет. Расходы на представителя считают завышенными (л.д. 100- 101). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо - Коваль М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что в ДТП имеется вина водителя Чернуха Д.А..

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> напротив дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Чернуха Д.А. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Коваля М.В..

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Жидков М.Ю., Коваль М.В. управлял автомобилем на основании доверенности (л.д. 9,10).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Чернуха Д.А., поскольку им нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного просишествия (схемой места ДТП, подписанной водителями, объяснениями водителей, фотоснимками с места ДТП) вина в произошедшем дорожно- транспортном происшествии признается ответчиком при рассмотрении заявленного спора, а так же подтверждается показаниями свидетеля К.В.В., допрошенного в судебном заседании (109-111, 112-121).

Доказательств, опровергающих указанные, суду не предоставлено.

Суд принимает перечисленные доказательства в качестве достоверных.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ООО.

ООО Коваль М.В. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установления вины водителя Чернуха Д.А., причинении вреда транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 15).

У Коваль М.В. имеется доверенность от имени Жидкова М.Ю..

Судом установлена вина водителя Чернуха Д.А. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, так же установлено, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, собственником которого является Жидков М.Ю..

Согласно предоставленного Отчета <номер обезличен> «Об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> выполненного независимым оценщиком Ж.М.В. оценка его восстановительного ремонта восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость ликвидных остатков транспортного средства после ДТП так же определена экспертом и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 21- 81).

Эксперт, составивший предоставленный отчет был допрошен в судебном заседании, его полномочия проверены судом.

Доказательств обратного Страховой компанией не предоставлено.

При этом из предоставленного Отчета по оценке усматривается, что страховая компания ООО была уведомлена о производстве осмотра транспортного средства надлежащим образом.

В ООО судом было направлено определение, разъяснено право предоставления доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. Однако, в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых доказательств ответчиком предоставлено не было, уважительных причин не предоставления доказательств суду так же не предоставлено. Судом рассмотрено дело по доказательствам, предоставленным стороной истца.

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктами 3,4 указанной нормы Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Суд считает, что страховая компания уклонилась от самостоятельной экспертизы ущерба.

Поскольку в течение 5 дней либо иной срок, согласованный с потерпевшим не согласовал с ним дату оценки, доказательств обратного суду стороной ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Суду не предоставлено допустимых доказательств, что Жидков М.Ю., его представитель, от Страховой компании получал письма с требованием предоставить автомобиль для осмотра. Страховой компаний не предоставлено уведомления, направленного в адрес потерпевшего, о проведении осмотра, либо требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

.

Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленных истцом отчетах стоимости восстановительного ремонта. Однако, своего расчета размера ущерба Страховой компанией представлено не было, ответчик также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценив представленный Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Размер ущерба, который просит взыскать истец исходя из рыночной стоимости транспортного средства до ДТП за минусом стоимости ликвидных остатков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не превышает сумму, установленную предоставленным Федеральным законом РФ №40-ФЗ, ущерб подлежит взысканию с ООО Законных оснований для возложения солидарной ответственности на лицо, управляющее транспортным средством, страховую компанию нет.

Поскольку Отчет был принят судом в качестве доказательства, следовательно, расходы составлению указанного отчета так же подлежат взысканию со Страховой компании. Данные расходы подтверждены документально составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Так же подлежат взысканию расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, которые так же подтверждаются документально (л.д. 16-19).

Между тем, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя не имеется, поскольку доверенность представителю не выдавалась. Что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в сумме <данные изъяты> (л.д. 4,5).

Жидковым М.Ю. было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подтверждены документально (л.д. 82).

Установлено, что в указанную входит, в том числе, претензионный порядок, составление иска, оказание консультационных услуг, непосредственное участие представителя при рассмотрении заявленного спора, до стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при подготовке указанного гражданского дела к судебному разбирательству участвовал представитель истца по заявлению. Требования истца удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены Жидковым обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО в пользу Жидкова М.Ю., суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном разбирательстве.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.

Объем процессуальных прав, которые были переданы Жидковым М.Ю. представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> рублей завышенной, разумной считает сумму <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жидкова М.Ю. к ООО, Чернуха Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Жидкова М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оценку <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: