г. Магнитогорск <дата обезличена>. Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Конопленко В.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела У. И.М.А. .,

У С Т А Н О В И Л:

Конопленко В.А. обратился в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела У. по вынесению постановления от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора незаконным. Сослался на тяжелое материальное положение, невозможность исполнения решения суда о наложении дополнительного наказания в виде штрафа и исполнении постановления судебного пристава исполнителя о взыскании 7% от общей суммы взыскания реализацией автомобиля К. , принадлежащего ему на праве собственности в силу привязанности к указанному имуществу и отсутствием иных источников доходов и имущества для исполнения вынесенных актов.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, находится в местах лишения свободы, что не является основанием для его этапирования с целью личного участия в судебном заседании в рамках данного гражданского производства, поскольку требования заявителя не основаны на личном опыте. Суд с учетом мнения сторон в соответствии с ч.2 ст.257, ч.3 ст.441 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. (л.д.203-204)

Судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела У. И.М.А. уволен в связи с расторжением с ним контракта по инициативе гражданского служащего. (л.д.187) Ранее доводы заявления обоснованными не признал, указал, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. За должником Конопленко В.А. на праве собственности зарегистрирован автомобиль К. , который был получен его сожительницей на хранение при расследовании уголовного дела от следователя. В настоящий момент место жительства хранителя и место нахождения имущества Конопленко В.А. не установлено. Должник добровольно наказание в виде штрафа в доход государства не выполняет, хотя во вступившем в силу приговоре суда с назначенным наказанием в виде штрафа знаком, не указал судебному приставу- исполнителю о возможных способах добровольного исполнения исполнительного документа, поэтому <дата обезличена> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав исполнитель Соколов А.В., в чьем ведении находятся материалы исполнительного производства в отношении должника Конопленко В.А. о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (206 л.д.)

Представитель заинтересованного лица- Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.202)

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене его решений.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положений ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ч.1 Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Ч.2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1-2,5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения исполнительных документов. Меры принудительного исполнения определяются в зависимости от характера предписания исполнительного документа, изложенного в резолютивной части подлежащего принудительному исполнению судебного акта и должны соответствовать настоящему федеральному закону и иным федеральным законам.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска вынесен приговор в отношении Конопленко В.А. , которым он признан виновным в совершении преступлений предусмотренных *** УК РФ, *** УК РФ, назначено наказание Конопленко В.А. в виде лишения свободы сроком *** лет со штрафом в размере *** рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу <дата обезличена>, исполнительный лист выдан <дата обезличена> со сроком предъявления к исполнению *** лет (л.д.18-19).

<дата обезличена> в О. направлен исполнительный лист.

<дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе (л.д.26).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> Конопленко В.А. по адресу <адрес обезличен> (л.д.17).

Тогда как из исполнительного листа в отношении должника Конопленко В.А. , оформленного во исполнение обвинительного приговора вступившего в силу <дата обезличена>, следует, что последнему назначено наказание в виде длительного лишения свободы сроком на *** лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д.18)

Следовательно, на момент направления судебным приставом исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> для Конопленко В.А. по адресу его места жительства <адрес обезличен> оснований тому не было.

Судебный пристав-исполнитель направил <дата обезличена> запросы о наличии на счетах денежных средств в Ч. , ОАО «К. », У. , В. , У. , С. , Т. , Ю. , С. , АКБ «У. », У. М. , Ч. , в ИФНС по <адрес обезличен> (л.д.27, 30-34).

Судебный пристав-исполнитель направил <дата обезличена> запросы о наличии недвижимого имущества у Конопленко В.А. в У. , Б. (л.д.28,29).

Судебный пристав-исполнитель направил <дата обезличена> запросы о наличии автомототранспортных средств и прицепов к ним у Конопленко В.А. в М. .

Согласно ответу У. сведения об объектах недвижимости на праве собственности, принадлежащих Конопленко В.А. , отсутствуют. Кроме того, вкладчиком К. Конопленко В.А. не является.

В рамках расследования уголовного дела в качестве меры пресечения Ленинским районным судом г. Магнитогорска было вынесено определение от <дата обезличена> о наложении ареста на имущество обвиняемого Конопленко В.А. - автомобиль К. , г.н. <номер обезличен>, и денежные средства 4000 рублей, обнаруженные и изъятые при досмотре задержанного Конопленко В.А.

<дата обезличена> следователем СО при У. составлен протокол о наложении ареста на имущество в присутствии Б.Н.А.., в этот же день арестованный автомобиль передан на ответственное хранение Б.Н.А. ., проживающей по адресу <адрес обезличен>, а денежные средства зачислены на счет У. до решения суда (л.д.45).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем составлено постановление о распределении денежных средств, в счет взыскателя по исполнительному документу перечислено 4000 рублей (л.д.46).

В дальнейшем судебным приставом исполнителем предпринимались меры для установления места жительства и нахождения хранителя арестованного автомобиля и самого имущества Конопленко В.А.

Согласно рапорту принудительный привод в отношении Б.Н.А. <дата обезличена> не был исполнен, т.к. по имеющемуся адресу <адрес обезличен> таковая не проживает.

<дата обезличена> был произведен выход к месту жительства должника <адрес обезличен> - безрезультатный.

Судебным приставом исполнителем предприняты меры по установлению места нахождения должника Конопленко В.А. <дата обезличена> приставом получены сведения о содержании Конопленко В.А. в <адрес обезличен> (л.д.42).

Согласно реестра почтовой корреспонденции О. от <дата обезличена> постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> Конопленко В.А. направлено в <дата обезличена> (л.д.195)

Сведений о том, что указанное постановление получено адресатом до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> в материалах дела нет.

<дата обезличена> вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства К. красного цвета <дата обезличена> выпуска, <номер обезличен> поскольку иные способы исполнения судебного акта не установлены.

Транспортное средство - К. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> объявлено в розыск.

Как следует из представленных материалов гражданского дела и исполнительного производства фактически постановление о взыскании с Конопленко В.А. исполнительского сбора в сумме 7000 рублей не исполнено, указанные денежные средства должником не внесены на счет У. .

<дата обезличена> и.о. начальником отдела – старшим судебным приставом О. М.И.Г. вынесено постановление об отмене постановления от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, предмет обжалования на момент вынесения решения не существует.

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право гражданина.

Поскольку на момент принятия судом решения обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> отменено, угрозу законным правам и интересам заявителя Конопленко В.А. не создает, то оснований для удовлетворения заявления Конопленко В.А. о признании постановления судебного пристава–исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, его отмене суд не усматривает.

руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Конопленко В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела У. И.М.А. взыскании исполнительского сбора от <дата обезличена> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: