Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щур А.М. к Толпаковой (Мельниченко М.А.) М.А. о компенсации морального вреда, вследствие повреждения здоровья, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Щур А.М. обратилась с иском в суд к Мельниченко М.А. о возмещении материального ущерба в сумме 8000 рублей – стоимости золотых сережек, пропавших после избиения ее ответчицей, и компенсации морального вреда 100000 рублей в виду причинения ей ответчицей телесных повреждений <дата обезличена> на <адрес обезличен>, длительного лечения вследствие полученных травм. (л.д. 5).

Истец Щур А.М. поддержала исковые требования о компенсации морального вреда, и возмещении материального ущерба, считает, что все болезни с которыми она на настоящий момент наблюдается в поликлинике - повышенное артериальное давление, опухоль в левой подмышечной области, развились вследствие полученных травм после избиения ее ответчицей. Сообщила, что ею от нанесенных ударов Мельниченко М.А. получена травма головы, проявившаяся явлениями сотрясения головного мозга, гематома под левым глазом, перелом нижней части орбиты глазной кости, ссадина на лбу.

Ответчик Толпакова М.А. (Мельниченко М.А. до заключения брака <дата обезличена> л.д.28) исковые требования признала частично, указала, что требования о компенсации морального вреда завышены, в день конфликта истица вела себя провоцирующее, Щур А.М. сама ударила ответчицу. Сообщила, что предлагала истице компенсировать ее страдания до вынесения решения по уголовному делу в сумме 20000 рублей, последняя отказалась. Полагала, что к исчезновению сережек с ушей истицы не имеет отношения, сережки не похищала. Кроме того, сообщила, что не оспаривает, что сотрясение головного мозга и гематома на глазу Щур А.М. произошли от ее ударов, наносимых ею истице руками по голове и лицу, к иным болезням, проявившимся у истицы в настоящий момент, отношения не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев в судебном заседании карты амбулаторного и стационарного больного Щур А.М. , исследовав в судебном заседании иные представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1,2 п. 1, п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> Мельниченко М.А. нанесла несколько ударов руками по голове и лицу Щур А.М. , чем причинила ей легкий вред здоровью (л.д. 9).

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска уголовное дело частного обвинения в отношении Мельниченко М.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия подсудимой прекращено. (л.д.9)

При этом, судом Мельниченко М.А. было разъяснено, что прекращение уголовного дела по такому основанию не является реабилитирующим.

Нереабилитирующими считаются такие основания, которые означают, что совершение преступления конкретным лицом и его вина в совершении преступления материалами предварительного расследования доказаны, однако государство отказывается (прекращает) от уголовного преследования (обвинения) конкретного лица в связи с наличием оснований, позволяющих освободить это лицо от уголовной ответственности.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На требованиях о возмещении материального ущерба в размере 8000 рублей истица настаивала.

Истица указала, что пропажу после избиения ее ответчицей сережек из золота обнаружила, только спустя некоторое время в отделении милиции.

Доказательства того, что в день происшествия истица одела именно серьги из золота, стоимостью 8000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из объяснений сторон, материалов проверки сообщения о преступлении в отношении Щур А.М. не усматривается прямой причинной связи между действиями ответчицы Мельниченко М.А. и исчезновением сережек Щур А.М. <дата обезличена>.

Факт причинения материального ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец, только при доказанности первых трех условий у ответчика возникает обязанность доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, Щур А.М. не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств наступления материального вреда в размере 8000 рублей вследствие действий(бездействий) Мельниченко М.А., поэтому в части возмещения материального ущерба истице в иске следует отказать.

В судебном заседании ответчицей не отрицалась ее причастность к травме головы истицы и в нанесении удара, повлекшего гематому в районе левого глаза Щур А.М. , кроме того, причинение ею легкого вреда здоровью Щур А.М. подтверждается постановлением суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям от <дата обезличена>.

Как следует из представленных медицинских документов (карты стационарного и амбулаторного больного) Щур А.М. , 72 лет <дата обезличена> в 16.30 часов обращалась за медицинской помощью в МУЗ «Г. » с примерным диагнозом «гематома левого глаза, перелом нижней стенки орбиты ?»

При последующих осмотрах первичный диагноз в виде перелома орбитальной кости слева не подтвержден, лечения в связи с указанной травмой не назначается.

<дата обезличена> Щур А.М. осмотрена хирургом, который объективно описал, что имеется гематома вокруг левого глаза, ссадина на лбу, ушибы, кровоподтеки лица.

<дата обезличена> при осмотре неврологом Щур А.М. выставлен диагноз – ЗЧМТ, ушиб головного мозга, легкой степени тяжести. Рекомендована госпитализация (л.д.29-36 амбулаторная карта)

Согласно данных медицинской карты больного Щур А.М. находилась на стационарном излечении в нервном отделении МУЗ «Г. » с <дата обезличена>-<дата обезличена> с диагнозом « ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» получала медикаментозное лечение(.<адрес обезличен>).

Суд считает, что Щур А.М. моральный вред причинен неоспоримо в виду того, что посягательству подверглось ее здоровье – нематериальное благо каждого человека, дополнительному доказыванию данный факт не подлежит, однако, сумма компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей является завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть и характер и обстоятельства полученной Щур А.М. травмы, локализацию повреждений в области лица – головы при непосредственной близости к головному мозгу, длительность испытывания истицей дискомфорта в связи с травмой, пожилой возраст потерпевшей, состояние беременности ответчицы и отсутствие у нее самостоятельного дохода. При таких обстоятельствах суд с учетом разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истица следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд считает, что данная сумма в некоторой мере компенсирует полученные истцом физическую боль и нравственные страдания, пережитые в результате полученной травмы.

При определении размера компенсации морального вреда суд не может учесть заявленные истицей в обоснование требуемой суммы: как повреждение подмышечной области, так и повышение артериального давления, как следствие перенесенной травмы от действий ответчицы.

Так, в судебном заседании не было представлено доказательств, кроме пояснений истицы, о нанесении ударов ей ответчицей в область туловища и конечностей, ответчица указанный факт отрицает, установить причинно-следственную связь возникновения шишки в подмышечной области Щур А.М. , упомянутой в иске, с действиями ответчицы не представляется возможным.

Кроме того, как следует из амбулаторной карты и карты стационарного больного Щур А.М. сопутствующий диагноз потерпевшей при поступлении с сотрясением головного мозга выставлен исходя из анамнеза заболевания «ИБС - ишемическая болезнь сердца», характеризующаяся нестабильностью артериального давления. Которая с непосредственными действиями ответчицы <дата обезличена> не состоит.

Согласно ч.1 ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах

С учетом удовлетворенной части исковых требований, руководствуясь ст.103 ГПК РФ суд считает, что с Толпаковой (Мельниченко М.А.) М. А. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 200 руб.

Поскольку истцом не доказано несение расходов в сумме 2500 рублей в связи с обращением с настоящим иском, не представлены оригиналы платежных документов в подтверждение тому, то в возмещении судебных расходов за счет ответчицы истице следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Щур А.М. к Толпаковой (Мельниченко М.А.) М.А. о компенсации морального вреда, вследствие повреждения здоровья, возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Толпаковой (Мельниченко М.А.) М.А. в пользу Щур А.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Щур А.М. отказать.

Взыскать Толпаковой (Мельниченко М.А.) М.А. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: