Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Роговскому В.П. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л :

Г. обратилось в суд с иском к Роговскому В.П. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения (в порядке регресса).

В обоснование иска указано, что К.С.Н. ., неработающая супруга погибшего К.А.Г. ., занятая уходом за несовершеннолетним ребенком погибшего К.М.А. ., <дата обезличена>, года рождения получили единовременную страховую выплату в сумме по 39436,95 рублей, а так же получили недополученную сумму страховых выплат в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме по 25637,48, Кроме того, в указанный период являлись получателями страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве с К.А.Г. <дата обезличена>. Актом ф. Н-1 <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается, что причиной несчастного случая являются противоправные действия ответчика. В указанный период семье погибшего перечислено возмещение по страхованию в сумме 132810,06 рублей. Истец просит взыскать с Роговского В.П. в порядке регресса сумму 132810,06 рублей.

Представитель истца – Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил заявление.

Ответчик Роговский В.П., судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен, находится в местах лишения свободы, о разбирательстве в его отсутствие не просил, отзыва на исковое заявлении не представил. Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что <дата обезличена> около 01 часа произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила смерть К.А.Г. , работавшего водителем автомобиля категории «В» в ООО «М. ».

А именно <дата обезличена> около 01 часа Роговский В.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Л. г.н.<номер обезличен> следовал по правой полосе движения проезжей части <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от шоссе <адрес обезличен> к <адрес обезличен> со скоростью превышающей установленное допустимое ограничение. Находясь у <адрес обезличен> Роговский В.П. своевременно не обнаружил движущийся в попутном направлении автомобиль В. под управлением К.А.Г. ., не избрал безопасную дистанцию с указанным автомобилем, не предпринял мер к возможному снижению скорости, совершил с ним столкновение, в результате которого К.А.Г. были причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть последнего. (л.д. 33-35).

Обстоятельства несчастного случая усматриваются из материалов уголовного дела в отношении Роговского В.П., осужденного по *** УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, вступил в законную силу <дата обезличена>, л.д.22-32, акт л.д.33-35, свидетельство о смерти л.д.36)

Установлено, что причиной несчастного случая явились противоправные действия ответчика, поскольку его вина в форме неосторожности к причинению смерти К.А.Г. установлена вступившим в силу приговором суда в силу положений ст.61 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» Ч. осуществляет обеспечение по страхованию.

К.С.Н. ., несовершеннолетний К.М.А. ., <дата обезличена> года рождения являются получателями страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве с кормильцем с <дата обезличена>.

Приказами <номер обезличен>-В, <номер обезличен>-В от <дата обезличена> К.С.Н. (супруге погибшего л.д.46) назначена единовременная страховая выплата в сумме 39436,95 рублей, К.М.А. (сыну погибшего – свидетельство о рождении л.д.45) – 39436,95 рублей (л.д.37, 42 )

Приказами <номер обезличен>-В, <номер обезличен>-В от <дата обезличена> К.С.Н. произведены недополученные страховые выплаты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 25637,48 рублей, К.М.А. - 25637,48 рублей (л.д.38,39, 41).

Приказами <номер обезличен>-В, <номер обезличен>-В от <дата обезличена> К.С.Н. назначена ежемесячная страховая выплата за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 1330,60 рублей, К.М.А. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 1330,60 рублей (л.д.40,44).

Г. перечислило в пользу К.С.Н. ., в связи со смертью К.А.Г. сумму 66405,03 рублей и на сына 66405,03 рублей ( расчет суммы иска – л.д.61, справка - л.д. 47,48, лицевой счет – л.д. 49-50, платежные поручения л.д.51-52, окончательная выписка движения денежных средств по счету – л.д.62-63).

Состоявшимся приговором суда установлено совершение ответчиком преступления, вред, причиненный несчастным случаем на производстве, возмещен потерпевшим К.С.Н. ., К.М.А. за счет средств страхователя - Г. , и произошел по непосредственной вине Роговского В.П.

Поскольку ущерб был возмещен за счет средств Ф. , следовательно, Г. имеет право обратного требования (регресса) к Роговскому В.П. в размере выплаченного возмещения в размере 132810,06 рублей, как к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, суд считает, что с Роговского В.П. в пользу Г. подлежит у взысканию в порядке регресса сумма в размере 132810,06 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Г. освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

С учетом удовлетворенной части иска с ответчика следует взыскать расходы истца по уплате госпошлины в размере 3856,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Г. к Роговскому В.П. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Роговского В.П. в пользу Г. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 132810 рублей 06 копеек.

Взыскать с Роговского В.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 856 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: