Дело № 2-2928/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

При секретаре Гирфановой Г.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова В.Н. , Лешкова С.А. , Зотова С.А. к Садовому некоммерческому товариществу «Б. » об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, об обязании передать трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Черников В.Н., Лешков С.А., Зотов С.А. обратились в суд с исками к СНТ «Б. » о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. (л.д.22-24)

При подготовке дела к судебному заседанию и в ходе судебного заседания неоднократно уточняли исковые требования окончательно просили Черников В.Н. - установить факт трудовых отношений с СНТ «Б. » в период с <дата обезличена> по настоящее время в должности завхоза, взыскать заработную плату за период <дата обезличена> 12000 рублей, о компенсации за период лишения возможности трудиться с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 24000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, об обязании выдачи трудовой книжки (л.д.77-78 )

Лешков С.А. просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности электрогазосварщика – водителя в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, взыскать заработную плату за период <дата обезличена> в сумме 26000 рублей, компенсацию за лишение возможности трудиться в период с <дата обезличена> в размере 52000 рублей, обязании выдать трудовую книжку, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей. (л.д. 79-80 )

Зотов С.А. просил установить с ответчиком факт трудовых отношений с <дата обезличена> по настоящее время в должности сторожа, взыскать заработную плату за <дата обезличена> в сумме 14 000 рублей, компенсировать моральный вред 10000 рублей, компенсировать период лишения возможности трудиться в сумме 28 000 рублей, обязать выдать трудовую книжку (л.д. 81-82 )

Черников В.Н. иск подержал, в судебном заседании сослался на то, что с ответчиком состоял в законно оформленных трудовых отношениях до <дата обезличена>, т.е до смены председателя правления СНТ. Предпоследний председатель Д.В.П. и последний, и ныне действующий председатель К.Б.И. при заступлении на должность просили его вновь написать заявление о приеме на работу, с ними оговаривались условия труда с заработной платой в 6-7 тысяч рублей. Фактически обязанности завхоза СНТ он исполнял до конца <дата обезличена>, когда председатель К.Б.И. сообщил, что заработная плата ему выплачена не будет и трудовую книжку он ему не вернет, тогда он обратился с жалобой на действия председателя в инспекцию по труду с надеждой на полную и объективную проверку деятельности СНТ, на соответствие ее действующему трудовому законодательству. Более на работу не выходил. Не сообщил при каких обстоятельствах, когда и какому кадровому работнику организации им была передана трудовая книжка а так же при каких обстоятельствах им была передана работодателю вновь найденная трудовая книжка.

Истец Лешков С.А. в судебном заседании, в противоречие собственным исковым требованиям сообщил, что находился в трудовых отношениях с СНТ с <дата обезличена>, а не с <дата обезличена> в должности водителя-сварщика с должностным окладом в размере 13000 рублей, заработную плату получил только за <дата обезличена>, в 20-х числах <дата обезличена> председатель СНТ К.Б.И. сообщил ему, что его не знает и фактически отстранил его от работы. <дата обезличена> он обратился с жалобой в инспекцию по труду аналогичного что и Черников В.Н. содержания. Сообщил, что передавал трудовую книжку председателю Д.В.П. в помещении охраны в присутствии Зотова С.А. и другого сотрудника, положил на стол председателя.

Зотов С.А. сообщил, что с <дата обезличена> фактически допущен до работы председателем правления исполнял обязанности сторожа до конца <дата обезличена>, трудовая книжка была передана им кадровой службе предприятия, трудовой договор не заключался в 20-х числах <дата обезличена> председатель СНТ К.Б.И. сообщил ему что его не знает и фактически отстранил его от работы. <дата обезличена> он обратился с жалобой в инспекцию по труду аналогичного содержания, что и Черников В.Н.

Ответчик, СНТ «Б. » представитель действующая на основании доверенности от <дата обезличена> Мазитова Е.М. исковые требования не признала, сообщила, что о нарушении своих прав на законное оформление трудовых отношений истцам должно было быть известно с конца <дата обезличена>, на момент обращения истцов с иском в суд трехмесячный срок для обращения с заявлениями о разрешении индивидуального трудового спора истек, Указанный срок истцами пропущен без уважительных причин. Сообщила, что ответчик полагает соответствующим действительности сведения, сообщенные истцами о возникновении между ними фактических трудовых отношений, но в иной период с иной оплатой по труду.

Так, с Черниковым В.Н. трудовые отношения фактически ответчик подтверждает как продолжавшиеся по <дата обезличена> с должностным окладом согласно штатного расписания 6000 рублей в месяц, в <дата обезличена> Черниковым В.Н. еще кроме оклада получены разовые премиальные выплаты, с Лешковым С.А. трудовые отношения ответчик подтверждает в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с должностным окладом в сумме 10000 рублей, с Зотовым С.А. в период до <дата обезличена> с окладом 7000 рублей. В иной период времени ответчик подтвердить факт продолжения истцами работы в сложившемся порядке не может в силу ее не исполнения силами истцов. Кроме того, за фактически отработанный период каждым из истцов оплата за выполненную работу произведена, о чем имеются их подписи в платежных ведомостях. Трудовые книжки истцов в СНТ отсутствуют, СНТ согласно выдать истцам дубликаты трудовых книжек с записями о периоде их работы, но не имеет возможности при отсутствии заявлений истцов исполнить правильную запись об увольнении. Непосредственно действующим председателем правления СНТ трудовые книжки от истцов не принимались, его предшественниками по акте приема-передачи не передавались. Кроме того, представитель ответчика сообщила о массовом повреждении кадровой и бухгалтерской документации в результате пожара в офисе СНТ в <дата обезличена>, т.е. до вступления на должность К.Б.И.

Просила применить последствия пропуска истцами срока для обращения в суд и отказать в иске в полном объеме. (л.д.119-124)

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования Черникова В.Н., Лешкова С.А., Зотова С.А.. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть1 статьи37).

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (части3, 4 и 5 статьи37 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (часть2 статьи7 Конституции Российской Федерации).

Следовательно для правильного разрешения спора необходимо было не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в указанных статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем.

Наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы, дата начала работы, условия оплаты труда в том числе размер тарифной ставки (оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, режим рабочего времени и времени отдыха, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено:

Лешков С.А. работал у ответчика в должности водителя-сварщика не с <дата обезличена> до <дата обезличена>, как указано в его уточненном исковом заявлении, а с <дата обезличена> до <дата обезличена> включительно. Данный факт подтвержден ответчиком.

Период работы истца Лешкова С.А. в СНТ «Б. » отражен в табеле учета рабочего времени за <дата обезличена>

Согласно Табеля учета рабочего времени за июнь истец на работу в <дата обезличена> уже не вышел. (л.д.128-129)

Указанное также подтверждается и Платежными ведомостями на получение работниками СНТ «Б. » своей заработной платы в июне за <дата обезличена>. В <дата обезличена> Лешков С.А. получил заработную плату за <дата обезличена> 10 000 рублей (оклад по должности водителя-сварщика согласно штатного расписания от <дата обезличена> л.д.97 ), а также 1200 рублей в качестве премии за сверхурочную работу по подготовке водяной магистрали к поливу <дата обезличена>. (л.д.127 приказ о премировании, платежная ведомость л.д.130)

Ответчик настаивает на том, что истец самовольно прекратил работать после <дата обезличена>, данное утверждение основано помимо ссылок на свидетельские показания, на данных табеля учета рабочего времени за <дата обезличена>.

Истцом Лешковым С.А. не представлено доказательств допуска его до работы с <дата обезличена> и продолжения трудовой деятельности в интересах СНТ в июне 2011 года.

Представленным ответчиком в материалы дела штатным расписанием опровергается утверждение Лешкова С.А. о размере его заработной платы у ответчика в 13 000 рублей. На самом деле оклад истца по должности сварщика-водителя составлял 10 000 рублей.

Черников В.Н. работал у ответчика в должности завхоза не до <дата обезличена> без выходных по 12 часов в сутки, а до <дата обезличена> по 8-мичасовому рабочему дню пятидневной рабочей недели.

Указанное подтверждается Табелями учета рабочего времени за <дата обезличена> (л.д.128-129), в которых фамилия истца, в качестве работников СНТ, учет времени отработанного которыми в силу исполнения обязанности работодателя велся, этот период времени в табеле отсутствует.

Истцом Черниковым В.Н. не представлено доказательств выполнения трудовой функции в качестве завхоза СНТ после <дата обезличена>.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными ведомостями на получение работниками СНТ «Б. » своей заработной платы в <дата обезличена>

В <дата обезличена> Черников В.Н. получил заработную плату только за <дата обезличена> 6 000 рублей (оклад по должности завхоза согласно штатного расписания), а также 6500 рублей в качестве премии за использование истцом при осуществлении своих трудовых функций своего личного автомобиля, и 3000 рублей в качестве премии за сверхурочную работу по сварке труб водопровода также в <дата обезличена>. ( л.д. 125,126 - приказы о премировании истца, л.д.131-132 платежные ведомости)

Протоколом заседания правления СНТ «Б. » от <дата обезличена> подтверждается также то, что истцу в <дата обезличена> членами правления сада было выражено недоверие и трудовой договор с ним заключен не был.

Вместо Черникова В.Н. функции завхоза осуществлял принятый <дата обезличена> на работу Ч.М.В. ., что он подтвердил в судебном заседании при допросе.(л.д.98-99) что подтверждается табелем учета рабочего времени за <дата обезличена> (л.д.129), где отмечено рабочее время Ч.М.В. по основному месту работы в должности завхоза и по совместительству.

Зотов С.А. работал у ответчика в должности сторожа не до <дата обезличена>, как указано в его уточненном исковом заявлении, а до <дата обезличена> включительно. Данный факт подтвержден ответчиком, истцом же доказательств иной даты прекращения фактических трудовых отношений в суд не представлено.

Период работы истца в СНТ «Б. » отражен в табеле учета рабочего времени за <дата обезличена>

Согласно Табеля учета рабочего времени за <дата обезличена> (л.д.129) истец на работу в июне более не выходил.

Платежными ведомостями на получение работниками СНТ «Б. » своей заработной платы <дата обезличена>. В <дата обезличена> Зотов С.А. получил заработную плату за <дата обезличена> 7 000 рублей (оклад по должности сторожа согласно штатного расписания л.д.97). В <дата обезличена> Зотов С.А. получил 3000 рублей в качестве премии за сверхурочную работу в апреле по сварке труб водопровода для полива. ( приказ о премировании ведомости л.д.126,130-131)

Из представленных материалов дела следует, что трудовой договор с истцами не заключался, заявления о приеме на работу в какой-либо должности не регистрировались и не разрешались, приказы о приеме истцов на работу не создавались. Доказательств обратного, истцами не представлено.

Статьями 12,56 ГПК РФ Бремя доказывания факта трудовых отношений, их периода и исполнение конкретной трудовой функции возложено на истца.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что факт нахождения их в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается их показаниями, данными в судебном заседании и заявлениями в инспекцию по труду.

Кроме того, истцы полагают указанный факт установленным показаниями свидетелей С. АА., бывшего председателя СНТ сообщившего о допуске до работы в качестве завхоза Черникова В.Н., работавшего при нем до <дата обезличена>, о наблюдении им Зотова С.А. и Лешкова С.А. на воротах СНТ без относительно временного периода и функции которую они там исполняли. Свидетель Селицкая Г.В., бывший бухгалтер СНТ, супруга бывшего председателя СНТ, дала аналогичные показания. А так же частично подтверждаются указанные обстоятельства истцами, по их мнению, показаниями свидетеля Ч. М.В., сообщившего о работе истцов по наладке и пуску насосной в один день <дата обезличена>

Как полагает истец Черников В.Н., факт трудовых отношений с ним в заявленный период и по настоящее время подтверждается заявлениями садоводов, представленными в оригиналах с резолюциями председателя К. Б.И. от <дата обезличена> о принятии таковых в работу. (л.д.137-140)

Суд находит, что представленные истцами доказательства не достаточны и не убедительны для признания существования между ними и СНТ «Б. » фактических трудовых отношений в заявленные периоды, и длящихся до настоящего времени.

Свидетель Ч. М.В. в судебном заседании сослался на исполнение истцами работы по пуску насосной, затруднился указать в каком статусе ими указанная работа выполнялась, поскольку правление СНТ принимало добровольную помощь от садоводов.

Свидетель Богатов А.М. вовсе указал, что работы по пуску насосной в СНТ окончены были в <дата обезличена>

Заявления садоводов с резолюциями «на исполнение Черникову В.Н. от <дата обезличена>» осматривались представителем ответчика, дату исполнения каждой резолюции представитель как подлинную и исполненную К. Б.И. именно <дата обезличена> не подтвердила.

Кроме того, сами заявления садоводов датированы, в том числе <дата обезличена>, передача их Черникову В.Н. на исполнение сам факт трудовых отношений с ним и исполнение трудовой функции завхоза сада им в <дата обезличена> не подтверждает.

Не нашел своего подтверждения факт передачи истцами трудовой книжки полномочному представителю работодателя при трудоустройстве. Книга учета движения трудовых книжек, как и иная документация уничтожены пожаром, действующему председателю трудовые книжки не передавались. Истцами требований о выдаче им дубликатов трудовых книжек не заявлялось.

Как установлено Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> о признании неполномочным общего собрания членов СНТ «Б. », прошедшего <дата обезличена>, решение об избрании председателем Д. В.П. было признано неправомочным. При таких обстоятельствах, осуществление Д. В.П. своих полномочий от имени СНТ (в том числе, возможно, по принятию от истца его документов) не должно иметь никаких правовых последствий для самого СНТ «Б. ».

Новый председатель К. Б.И., избранный полномочным собранием представителей членов СНТ от <дата обезличена>, заступив на должность, трудовые отношения с истцами не признал и не продолжил.(л.д.93-95)

На основании изложенного, суд полагает правильным установить факт трудовых отношений СНТ «Б. » с истцами в признаваемый ответчиком период.

Но в удовлетворении исковых требований суд полагает обоснованным отказать, т.к. истцами пропущен срок для обращения в суд.

При этом суд учитывает, что в признаваемый ответчиком период трудовых отношений с истцами оплата труда истцам произведена в полном объеме, задолженности по заработной плате перед ними не имеется, подлинность подписей в платежных ведомостях о получении премии и зарплаты истцами не оспаривается.

Истцы обратились в суд в <дата обезличена> (Черников В.Н. - <дата обезличена> ЗотовС.А. и Лешков С.А. - <дата обезличена> ) с заявлением о разрешении настоящего индивидуального трудового спора.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К моменту обращения Зотова С.А., Лешкова С.А., Ченикова В.Н. в суд с данным исковым заявлением указанный установленный законом срок уже истек - в <дата обезличена>.

Согласно пояснений истцов Зотова и Лешкова, данных ими в судебном заседании <дата обезличена>, они узнали о нарушении своих трудовых прав (о том, что не будет выплачена заработная плата, о том, что уволены и о том, что ему не выдадут трудовую книжку) <дата обезличена>, согласно пояснениям истца Черникова В.Н. о нарушении своих прав ему стало известно с <дата обезличена>.

После указанных дат истцы в уполномоченный орган для разрешения трудового спора обратились только в <дата обезличена>.

Согласно заявлений истцов - собственноручно подписанных и поданных ими в Г. , они просили инспекцию помочь урегулировать возникший трудовой спор о невыплате им заработной платы в том числе, дата исполнения каждого заявления <дата обезличена> (л.д.89-92).

Таким образом, исковые требования об установлении факта возникновения трудовых отношений, о взыскании заработной платы за май и июнь, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, об обязании ответчика выдать трудовую книжку и о взыскании морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме по причине пропуска истцами срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд полагает кроме того не доказанным факт создания ответчиком препятствия истцам возможности трудиться, а именно в судебном заседании не установлен доподлинно факт удержания ответчиком трудовой книжки истцов, так как не доказан истцами факт ее передачи.

Истцами не представлено доказательств невозможности трудоустройства при ее отсутствии, следовательно, в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации в порядке ст.234 ТК РФ следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного иска об установлении факта трудовых отношений истцам отказано, то в требованиях о компенсации морального вреда следует отказать, как взаимосвязанных с основными требованиями. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черникова В.Н. , Лешкова С.А. , Зотова С.А. к Садовому некоммерческому товариществу «Б. » об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, об обязании передать трудовую книжку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: