Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе

председательствующего <ФИО>8

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Сберегательный Банк Российской Федерации» (ОАО) к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Сберегательный Банк Российской Федерации» ОАО обратился к <ФИО>2, <ФИО>3 с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указало, что <дата обезличена> <ФИО>2 предоставлен кредит в сумме 1 900000,00 рублей на срок до <дата обезличена> по<адрес обезличен>,25 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> 85. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с <ФИО>3, а так же зарегистрирован залог объекта недвижимости по <адрес обезличен> 85 в <адрес обезличен>. Ответчики <ФИО>2, <ФИО>3 нарушают условия договора, допускают просрочку платежей.

Просит суд взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3 задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере 1793262,53 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую <ФИО>2, расположенную по адресу: <адрес обезличен> - 85, том числе определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную цену квартиры в размере 1800 000 рублей, а так же взыскать судебные расходы.

Впоследствии истец изменил исковые требования в части размера взыскиваемой задолженности, просил взыскать долг по состоянию на <дата обезличена> в сумме 1874741,13 рублей, в том числе 1708534,22 рублей – просроченную ссудную задолженность, 80355,35 рублей - просроченные проценты за кредит, 85851,56 рублей - неустойку.

Представитель истца <ФИО>5, действующая по доверенности (л.д.109) в судебном заседании измененные исковые требования поддержала.

Ответчик <ФИО>2 о месте и времени судебного заседания извещен, не явился.

Ответчик <ФИО>3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчика <ФИО>2 - <ФИО>6, действующая по доверенности (л.д.110) в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик согласен с расчетом истца по основному долгу в размере 1793262,53 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 80355,35 руб. Однако считает, что истцом в нарушение положений ст.319 ГК РФ при недостаточности платежа для погашения текущей задолженности в счет неустойки была засчитана сумма 42644,17 руб., которую следует засчитать в счет погашения задолженности по процентам.

Просит уменьшить неустойку до 40281,00 рублей. Так же ответчик не согласен с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1800000 рублей, просит установить начальную продажную цену в размере 2013000 руб. по отчету ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». Просит отсрочить обращение взыскания на жилое помещение в порядке ст.54 ФЗ «Об ипотеке» на 1 год, указывая в качестве уважительных причин поступление денежных средств в сумме 1000000 руб. взысканных в его пользу решением суда.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк» и <ФИО>2 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 900 000 рублей по<адрес обезличен>,25 % годовых и сроком до <дата обезличена> для приобретения квартиры по <адрес обезличен> - 85 в <адрес обезличен> (л.д.76- 80).

Квартира была приобретена в собственность <ФИО>2(л.д.63- 64).

На квартиру оформлена ипотека в силу закона, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен> – 33/053/2008 - 48 (62).

Ответчиком подписано срочное обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с <дата обезличена> в сумме 7950,00 рублей, начиная с <дата обезличена> – 8420,00 рублей; проценты уплачивать ежемесячно, а так же с погашением основного долга по кредиту (л.д.75)

Кредит ответчику был предоставлен в полном объеме, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а так же одновременно с погашением кредита (л.д.77).

П.4.4 кредитного договора предусматривает при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки до договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (л.д.77).

П.4.13 кредитного договора предусматривает, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности,

- на уплату неустойки,

- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

- на уплату срочных процентов за пользование кредитом,

- на погашение просроченной задолженности по кредиту,

- на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно п.5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том чисел однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а так же по другим договорам о предоставлении кредита, заключенного с кредитором;

- полной или частичной утраты обеспеченного исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечал (л.д.78)

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с <ФИО>3, согласно которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.87- 88)

П.2.2. договора поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.87)

<дата обезличена> <ФИО>2 направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора(л.д.89,90)

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности ответчика составляет 1874741,13 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 1708534,22 рублей, просроченные проценты за кредит – 80355,35 рублей, неустойка – 85851,56 рублей.

Судом проверен указанный расчет.

Просрочка платежей началась с апреля 2011 года, по просрочкам допущенным ответчиками ранее, происходило погашение текущей задолженности и ответчик входили в графики платежей, что следует из представленного расчета.

Всего ответчиками было оплачено в погашение кредита 886400 руб., из которых в счет основного долга банком было засчитано 191465,78 руб., в счет неустойки 45724, 82 руб., остальная сумма в счет процентов за пользование.

Из суммы основного долга в 1900000 руб. вычитаем 191465,78 руб. получаем 1708534,22 руб.- сумму основного долга, которую банк просит взыскать с ответчиком.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что сумма 42644,17 руб. засчитана банком при недостаточности платежа для погашения текущей задолженности в счет неустойки в нарушение ст.319 ГК РФ, что подтверждается представленным расчетом.

Так, в соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком при недостаточности платежа в соответствии с графиком платежей, в погашение неустойки, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Суд считает, что указанную сумму следует засчитать в погашение задолженности по процентам.

Из суммы задолженности по процентам за пользование 80355,35 руб. следует вычесть 42644,17 руб. (засчитанных банком в счет неустойки) получаем 37711,18 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование, подлежащая взысканию с ответчиков.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение обязательств в сумме 85851,56 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что неустойку следует насчитывать на просроченную задолженности, а не на всю сумму, которую банк взыскивает досрочно, считая ее просроченной.

Суд считает, что указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, несоразмерна сумме основного долга, периоду просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку до 40000 руб., учитывая срок неисполнения обязательства ответчиком по вышеуказанному договору, обстоятельства данного гражданского дела, а также отсутствия в материалах дела доказательств соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая установленную судом просрочку платежей, суд считает, что истец имеет право потребовать досрочной уплаты всей суммы задолженности.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договоре поручительства срок действия не указан, учитывая, что просрочка возникла с апреля 2011 года, а банк с иском обратился <дата обезличена>, суд считает, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всей сумме задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу банка следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 1786285,4 руб., в том числе основной долг – 1708534,22 руб., проценты за пользование – 37711,18 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 40 000 рублей.

Так как судом было установлено нарушение ответчиками условий договора, у банка имеется право требовать взыскания всей задолженности досрочно и расторжения указанного кредитного договора.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Суд считает, что допущенное ответчиками нарушение условий договора является существенным, поскольку влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Следует требования банка о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» устанавливает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем - способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Так как судом было установлено неисполнение обязательств ответчиком условий кредитного договора, подлежат удовлетворению и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке имущества, составленный ООО «Альтернатива», которым рыночная стоимость спорной квартиры определена в сумме 1800000 руб.

Ответчиком представлен отчет, составленный ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от <дата обезличена>, которым рыночная стоимость квартиры определена в сумме - 2013000 рублей.

Стороны в судебном заседании согласились определить рыночную стоимость спорной квартиры в размере 1900000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что следует определить начальную продажную цену квартиры размере 1900 000 руб., учитывая интересы залогодержателя и залогодателя.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, начальную продажную цену квартиры следует определить в сумме 1 900000 руб.

В соответствии со ст.54 закона «об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин, при условии, что залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд считает, что следует удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по реализации заложенного имущества на 1 год.

Так, залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчики займа, по смыслу ст.348 Гражданского кодекса РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд обязан установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно быть обоснованным размером причиненного ему ущерба.

Ответчиком представлено решение Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена>, вступившее в законную силу <дата обезличена>, о взыскании с <ФИО>7 в пользу <ФИО>2 по договору займа от <дата обезличена> долга в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 37500 руб. Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика, о том, что при получении указанной суммы, он сможет погасить задолженность перед банком. Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что в настоящее время проводится процедура обращения взыскания на имущество Чепикова для исполнения вышеуказанного решения суда.

Также суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что заложенное жилое помещение является единственным жильем для проживания ответчиков, указанное обстоятельство банком не опровергнуто.

Суд считает обоснованными и доводы представителя ответчика о том, что имущественное положение ответчика улучшилось, начиная с августа 2011 года, он вносит платежи в погашение кредита в сумме 15000 руб., 10000 руб., 11000 руб., то есть у ответчика имеется возможность в случае предоставления отсрочки в реализации имущества, погасить задолженность перед банком.

Кроме того, стоимость заложенного имущества позволяет обеспечить интересы банка при отсрочке реализации имущества сроком на один год, учитывая расторжение кредитного договора и пояснения представителя банка о том, что после расторжения договора проценты за пользование банком не начисляются.

С учетом изложенного, суд считает, что следует удовлетворить заявление ответчика и отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на 1 год с момента вступления решении суда в силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 17573,71 руб., по 8786,85 рублей с каждого.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика суд не усматривает, поскольку представленный банком отчет о рыночной стоимости заложенной квартиры, не был принят судом в качестве доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сберегательный банк России» удовлетворить частично.

Взыскать досрочно солидарно с <ФИО>2, <ФИО>9

<ФИО>3 в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» долг по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 1786245,4 рублей по состоянию на <дата обезличена>, в том числе 1708534,22 рублей- сумма основного долга, проценты за пользование 37711,18 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита- 40000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> 85, принадлежащую <ФИО>2 путем ее продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1 900 000 рублей.

Отсрочить реализацию указанной квартиры сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Сберегательный банк РФ» и <ФИО>2.

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу ОАО «Сберегательный Банк РФ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17360,48 рублей, по 8680,24 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.

Председательствующий: