Дело № 2-2820/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачёвой Е.Н.

при секретаре Крыловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Батраевой А.П., Сучкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Батраевой А.П., Сучкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО и Батраевой А.П., Сучковым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Батраевой А.П., Сучкову А.В. предоставлен кредит в размере *** рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО и Батраевой А.П., Сучковым А.В. составлена закладная, согласно которой указанная квартира находится в залоге у ОАО".

<дата> между ОАО и Обществом заключен договор выкупа закладных.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Батраевой А.П., Сучкова А.В. образовалась задолженность в размере *** руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб. (л.д. 4-8 Т.1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 162 Т.1).

Ответчики Батраева А.П., Сучков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 167, 168 Т. 1).

Представитель ответчика Батраевой А.П. – Сызько О.Д., действующая на основании доверенности <дата> (л.д. 156 Т.1), в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против начисления неустойки, оспаривала рыночную стоимость заложенного имущества, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 168 – 169).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика Батраевой А.П. – Сызько А.П., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО и Батраевой А.П., Сучковым А.В. заключен кредитный договор <номер > для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму *** руб. сроком на 180 месяцев под 13, 99 % годовых (л.д. 26-44 Т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер > от <дата> между ОАО и Батраевой А.П., Сучковым А.В. составлена закладная, согласно которой указанная квартира находится в залоге у банка (л.д. 49- 62 Т.1).

<дата> ОАО передало права по закладной Обществу (л.д. 100 – 116 Т. 1).

Согласно п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что ОАО свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило полностью, перечислив Батраевой А.П., Сучкову А.В. сумму кредита в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением <номер > от <дата> (л.д. 62 Т. 1).

Из расчета задолженности усматривается, что задолженность Батраевой А.П., Сучкова А.В. по кредитному договору <номер > от <дата> по состоянию на <дата> составляет *** руб., в том числе:

- основной долг – *** руб.;

- пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – *** руб.;

- пени за нарушение сроков возврата кредита – *** руб. (л.д. 13 - 15 Т. 1).

Представитель ответчика Батраевой А.П. – Сызько О.Д. указанный расчет задолженности оспаривала. Представила свой расчет задолженности, с которым суд полагает возможным согласиться.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что просрочка платежа у ответчиков началась с <дата>, а с <дата> по <дата> ответчики ежемесячно вносили на счет денежные средства в погашение кредита в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора (л.д. 63 – 65 Т.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Батраева А.П., Сучков А.В. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату суммы займа.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что сумма основного долга, подлежащая оплате, составляет *** руб. (л.д. 13-15 Т. 1).

Сумма основного долга, уплаченная по факту, составляет *** руб. (л.д. 13 – 15 Т. 1). Следовательно, сумма задолженности по основному долгу составит *** руб.

Кроме того, за период с <дата> по <дата> при недостаточности платежа ответчиками уплачена неустойка в размере *** руб. (л.д. 63 – 65 Т.1).

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.3.11. кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь – требование по выплате неустойки; в третью очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в четвертую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга; в пятую очередь – требование по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту; в шестую очередь – требование по возврату основного долга (л.д. 26 – 44 Т.1).

Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету усматривается, что суммы платежей, произведенные ответчиками в период с <дата> по <дата> в размере *** руб., шли на погашение неустойки, установленной Банком, что противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 63-65 Т.1).

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее уплату неустойки при недостаточности платежа ранее платежей, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным.

Поскольку по состоянию на <дата> (дата составления расчета задолженности) проценты за пользование кредитом погашены полностью, то выплаченные до указанной даты *** руб. должны быть зачтены в счет основного долга.

Таким образом, сумма основного долга составит *** руб.

Кроме того, Банком определена задолженность по пеням за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере *** руб., по пеням за нарушение сроков возврата кредита в размере *** руб. (л.д. 13 – 15 Т. 1).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представителем ответчика Батраевой А.П. – Сызько О.Д. представлен расчет задолженности по неустойке по основному долгу, из которого следует, что за период с <дата> (дата образования задолженности) по <дата> (дата составления расчета задолженности) неустойка по основному долгу составляет *** руб., неустойка по просроченным процентам – *** руб., всего *** руб. (л.д. 63 – 65, 170 Т. 1).

Кроме того, за период с <дата> по <дата> ответчиками уплачена неустойка по процентам в размере *** руб. в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 63 – 65 Т.1).

Суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки на сумму *** руб.

Таким образом, задолженность ответчиков по неустойке составит *** руб.

Суд полагает возможным согласиться с представленным представителем ответчика Батраевой А.П. расчетом задолженности по неустойке и взыскать указанную неустойку, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Таким образом, задолженность Батраевой А.П., Сучкова А.В. по кредитному договору <номер > от <дата> составит *** руб., в том числе:

- основной долг – *** руб.;

- неустойка – *** руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность.

Общество просит обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Представитель ответчика Батраевой А.П. – Сызько О.Д. возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что общий размер неисполненных обязательств составляет 3, 17 % от рыночной стоимости заложенного имущества и свидетельствует о крайне незначительном нарушении ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона № 102 – ФЗ "Об ипотеке", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что ответчики в <дата> более трех раз нарушали сроки возврата платежей по кредитному договору: <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 63 – 65 Т.1).

Таким образом, суд полагает, что ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей, следовательно, ненадлежаще исполняли обязательства по кредитному договору № <номер > от <дата>, поэтому следует обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником указанной трехкомнатной квартиры является Батраева А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 136 Т.1).

Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества.

Учитывая, что задолженность ответчиков перед Обществом составляет *** руб., суд полагает, что требование Общества об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Общество просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры № <номер > от <дата> (л.д. 120 – 140 Т. 1).

Представитель ответчика Батраевой А.П. – Сызько О.Д. утверждает, что стоимость заложенной трехкомнатной квартиры составляет *** руб. В подтверждение представила отчет об оценке рыночной стоимости трехкомнатной <адрес> от <дата> (л.д. 1- 78 Т. 2).

Суд полагает, что следует руководствоваться отчетом, представленным представителем ответчика Батраевой А.П. – Сызько О.Д., т.к. он наиболее приближен к дате рассмотрения дела. Кроме того, данный отчет составлен при непосредственном осмотре трехкомнатной квартиры и отображает наиболее реальную ее рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует определить начальную продажную стоимость указанной трехкомнатной квартиры в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает, что с Батраевой А.П., Сучкова А.В. в равных долях в пользу Общества следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., то есть по *** руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Батраевой А.П., Сучкова А.В. солидарно в пользу ООО задолженность по кредитному договору <номер > от <дата> в размере *** рублей, в том числе:

- основной долг – *** рублей;

- неустойка – *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Взыскать в равных долях с Батраевой А.П., Сучкова А.В. солидарно в пользу ООО" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, то есть по *** рублю с каждого.

В остальной части иска о взыскании основного долга, неустойки ООО отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий :