Дело №2-3131/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.Ю. к ООО, Осинскому В.П. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО, Осинскому В.П. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в 16 часов 20 минут по в районе <адрес обезличен> по пр. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под его управлением и транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Осинского В.П.. В результате ДТП транспорт получил механические повреждения.

Он считает виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии водителя Осинского В.П.. Однако, в выплате страхового возмещения ООО где была застрахована ответственность указанного водителя ему было отказано.

Размер ущерба был определен отчетом ООО в сумме <данные изъяты> рубля без учета износа, с учетом износа в сумме <данные изъяты> рубля.

Так же указал, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ООО в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по производству оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

С Осинского В.П. просил взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Ахметзянов Р.А. (л.д. 12) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Суду представлен отзыв. Из отзыва усматривается, что ООО с иском не согласно, размер ущерба не признает, указывает, что истец к ним с заявлением о произведении страховой выплаты в установленные законом сроки не обращался (л.д. 38,48-50). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Осинский В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, представил отзыв, свою вину в ДТП не оспаривает с оценкой согласен, другую представлять не намерен (л.д. 36, 39). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТп приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с 2 ст. 13 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в 16 часов 20 минут по в районе дома <номер обезличен> по пр. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Федорова А.Ю. и транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Осинского В.П., в результате ДТП транспорт получил механические повреждения.

Вина в дорожно- транспортном происшествии устанавливается судом.

Суд считает виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии водителя Осинского В.П. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия (схемой места ДТП, объяснениями лиц, участвующих в деле, справкой по дорожно- транспортному происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 51-56), вина признавалась самим Осинский В.П. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Федоров А.Ю., собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является О.А.В. (л.д. 45).

<дата обезличена> Федоров А.Ю. обратился в Страховую компанию ООО, где была застрахована гражданская ответственность О.А.В. с заявлением о произведении страховой выплаты, было заведено страховое дело.

В выплате страхового возмещения Федорову А.Ю. было отказано в связи с тем, что заявителем был нарушен порядок обращения за данной выплатой, не представлен автомобиль для осмотра (л.д. 10).

Установлено, что заявителем самостоятельно организовано производство оценки поврежденного транспортного средства в ООО, о чем был заблаговременно уведомлен причинитель вреда, ООО, копия отчета была предоставлена в ООО, с заявлением о выплате.

Суд так же учитывает, что в соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктами 3,4 указанной нормы Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Суд считает, что страховая компания уклонилась от самостоятельной экспертизы ущерба.

Поскольку в течение 5 дней либо иной срок, согласованный с потерпевшим не согласовал с ним дату оценки, доказательств обратного суду стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Суду не предоставлено допустимых доказательств, что Федоров А.Ю. от Страховой компании получал письма с требованием предоставить автомобиль для осмотра. Страховой компаний не предоставлено уведомления, направленного в адрес потерпевшего, о проведении осмотра, либо требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленных истцом отчетах стоимости восстановительного ремонта. Однако, своего расчета размера ущерба Страховой компанией представлено не было, ответчик также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Указанное право разъяснялось ООО определением суда от <дата обезличена> (л.д. 1-3), определение получено ответчиком по делу (л.д. 46).

Установлено, что в настоящее время транспортное средство восстановлено.

Согласно Отчета <номер обезличен> «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рубля, износ определен <данные изъяты> (л.д. 13-29)

Оценщик, производивший осмотр, был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, его полномочия проверены судом. Эксперт последовательно пояснил, порядок и основания составления предоставленного отчета. Оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. В отчете указаны источники на основании которых рассчитана стоимость деталей, стоимость нормо/часа.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценив представленный Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Однако, размер ущерба должен определяться с учетом износа транспортного средства, следовательно в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля, указанная сумма подлежит взысканию со Страховой компании, поскольку она не превышает установленного ст. 7 ФЗ РФ №40-ФЗ.

Поскольку Отчет был принят судом в качестве доказательства, следовательно, расходы на изготовление указанного отчета в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7) подлежат взысканию со Страховой компании. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям.

Между тем суд считает, что расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12) возмещению не подлежат.

Поскольку из предоставленной доверенности не усматривается, что она выдана представителю только для ведения конкретного дела, дает право представителю представлять интересы своего доверителя не только в суде.

Так же суд считает, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика Осинского В.П..

Поскольку установлено, что вред здоровью в данном ДТП истцу Федорову А.Ю. причинен не был. В результате ДТП было нарушено только материальное право истца. Закон не предусматривает в данном случае компенсацию морального вреда.

Следовательно, расходы истца в виде оплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей так же возмещению не подлежат.

Федоровым А.Ю. было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подтверждены документально (л.д. 7).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при подготовке указанного гражданского дела к судебному разбирательству участвовал представитель истца по доверенности.

Требования истца удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены Федоровым А.Ю. обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО в пользу Федорова А.Ю. суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.

Объем процессуальных прав, которые были переданы истцом представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> рублей завышенной, разумной считает сумму <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова А.Ю. к ООО,, Осинскому В.П. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Федорова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов по оценке <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: