Р Е Ш Е Н И Е

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Батуевой О.А.

при секретаре Гибадулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пещеровой Л.Н., Скляровой И.В., Куйбаковой Н. к Товариществу собственников жилья «*» об определении общедолевого имущества собственников жилья в микрорайоне Прибрежный с 2000 года, расходов по управлению общедолевым имуществом землевладельцев микрорайона Прибрежный до 2010 года, расходов по управлению общедолевым имуществом землевладельцев микрорайона Прибрежный в 2011 году, определении долевой собственности на общее имущество землевладельцев микрорайона «*» Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, определения имущества, находящегося в собственности ТСЖ «*», содержание которого возложено судом на Пещерову Л.Н., по иску Азановой А.В. к Товариществу собственников жилья «*» об определении вида, наименования, технического назначения и стоимости имущества, находящегося в общедолевой собственности землевладельцев микрорайона «*» с 2000 года, об установлении долевой собственности землевладельцев микрорайона «*» Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, установлении имущества, находящегося в собственности ТСЖ «*», содержание которого возложено судом на Азанову А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Пещерова Л.Н., Склярова И.В., Куйбакова Н. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «*» об определении имущества, находящегося в общей долевой собственности землевладельцев микрорайона «*», установление долевой собственности на общее имущество (л. д. 9-10, т. 1).

Впоследствии истцы неоднократно меняли исковые требования, окончательно просили суд определить общедолевое имущество собственников жилья в микрорайоне Прибрежный с 2000 года, расходы по управлению общедолевым имуществом землевладельцев микрорайона Прибрежный до 2010 года, расходы по управлению общедолевым имуществом землевладельцев микрорайона Прибрежный в 2011 года, определении долевой собственности на общее имущество землевладельцев микрорайона «*» Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, определения имущества, находящегося в собственности ТСЖ «*», содержание которого возложено судом на Пещерову Л.Н. (л. д. 17-23, т. 2). В обоснование требований указали, что в 2000 году в микрорайоне «*» с целью управления общедолевым имуществом в кондоминиуме, расположенном на общем земельном участке, было образовано ТСЖ «*». Решениями судов возложена обязанность содержать общее имущество, находящееся в общедолевой собственности землевладельцев. Суды в решении возлагая обязанность обслуживать имущество поселка, не определяли является ли данное имущество общедолевым, муниципальным или еще чьим. Обязанность содержать имущество не может существовать без права собственности на это имущество. Возлагалось бремя расходов и на содержание ТСЖ «*» как организацию, обсуживающую общее имущество. ТСЖ «*» отказывается предоставить информацию о наличии имущества, находящегося в общедолевой собственности землевладельцев.

Азанова А.В. обратилась с иском к ТСЖ «*» об определении вида, наименования, технического назначения и стоимости имущества, находящегося в общедолевой собственности землевладельцев микрорайона «*» с 2000 года, об установлении долевой собственности землевладельцев микрорайона «*» Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, установлении имущества, находящегося в собственности ТСЖ «*», содержание которого возложено судом, указывая, что является застройщиком на территории микрорайона «*», возложена обязанность содержать имущество, находящее в общедолевой собственности. Назначение, количество и стоимость, количество собственников, участвующих в формировании общего имущества пропорционально долям не определена. ТСЖ «*» отказывается от предоставления информации о наличии общего имущества, находящегося в общедолевой собственности землевладельцев, о предоставлении информации о долях землевладельцев и иных лиц в данном имуществе. Отказывает от предоставления информации об имуществе находящегося в собственности ТСЖ «*», как юридического лица, содержание которого возложено судом. Просит суд определить вид, наименование, техническое назначение и стоимость имущества, находящегося в общедолевой собственности землевладельцев микрорайона «*» с 2000 года, установить долевую собственность землевладельцев микрорайона «*» Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, установить имущество, находящееся в собственности ТСЖ «*», содержание которого возложено на нее судом (л. д. 6-8, т. 2).

Гражданские дела по иску Пещеровой Л.Н., Скляровой И.В., Куйбаковой Н. и по иску Азановой А.В. к Товариществу собственников жилья «*» объединены в одно производство.

Истцы Пещерова Л.Н., Азанова А.В., Склярова И.В., Куйбакова Н., третьи лица Куйбаков Ж.Ч., администрация г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель истца Пещеров С.Ю. в судебном заседании поддержал заявление, доводы, изложенные по делу, настаивал на рассмотрение дела в отношении ответчика ТСЖ «*».

Представители ответчика Даниленко С.И., Якубова О.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, в 1993 году тресту «*» выделен земельный участок, который разделили на 197 участков и передали людям. На председателя садоводческого товарищества, расположенного рядом с выделенной землей, возложили обязанность по благоустройству поселка. Позже для благоустройства поселка, люди, которым была выделена земля, создали ТСЖ «*», провели электросети, газ, канализацию, воду. ТСЖ «*» создано в 2000 году. Сети были построены самовольно, в настоящее время переданы администрации г. Магнитогорска на обслуживание. Истцы пользовались водой, газом, электричеством, оплачивать данные блага отказывались. По решению суда за получение истцами благ взыскано неосновательное обогащение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.п. 4-5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> установлено, что решением Исполнительного комитета Магнитогорского городского совета народных депутатов Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена> тресту «Магнитострой» отведен земельный участок площадью 24,0 га для проектирования района малоэтажной застройки усадебного типа «*». Распоряжением <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с проектом района малоэтажной застройки «*» на основании личных заявлений застройщиков отведены в бессрочное пользование застройщикам земельные участки в районе малоэтажной застройки «*» для строительства индивидуальных жилых домов. Застройщикам администрацией г. Магнитогорска выданы разрешения на строительство жилых домов в п. «*» (л. д. 101-103, т. 1).

Согласно свидетельству на праве собственности на землю, Пещерова Л.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> приобрела право частной собственности на землю по адресу: <адрес обезличен> (л. д. 11-12, т. 1), является собственником незавершенного строительством дома на этом участке (л. д. 50-55, т. 1).

Азанова А.В. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> и жилого дома, общей площадью 265,7 кв. м., по адресу: <адрес обезличен>л. д. 91, т. 2).

Кроме того, судом установлено, что Склярова И.В., Куйбакова Н. собственниками жилых домов, расположенных в п. Прибрежный не являются (л. д. 166-170, т.1).

<дата обезличена> образовано и <дата обезличена> зарегистрировано ТСЖ «*», которое создано домовладельцами и собственниками жилых домов в нежилых помещений, земельных участков в пос. Прибрежном г. Магнитогорска (л. д. 91, т. 2).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> установлено, что жилые дома в поселке Прибрежном г. Магнитогорска объединены между собой едиными системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, созданными товариществом собственников жилья «*» с целью предоставления коммунальных услуг жителям поселка – собственникам жилых домов.

Содержание, ремонт указанных систем и управление ими осуществляется непосредственно товариществом «Прибрежное» за счет средств физических лиц - членов ТСЖ.

Пещерова Л.Н. не является членом ТСЖ, получает коммунальные услуги через указанное имущество, но при этом, договоры на пользование данным имуществом, между нею и ТСЖ не заключены.

Получает Пещерова Л.Н. и иные блага, оплачиваемые ТСЖ за счет его членов – вывоз мусора, уборку территории от снега, услуги по охране от проникновения посторонних лиц на территорию поселка.

Получение истицей благ без соответствующего возмещения расходов на содержание имущества, обеспечивающего возмещение расходов на содержание имущества, обеспечивающего техническую возможность получения указанных благ, является неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ выраженной от 03 апреля 1998 года № 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Получение Пещеровой Л.Н. без соответствующего возмещения расходов на содержание имущества, обеспечивающего техническую возможность получения благ, является неосновательным обогащением с Пещеровой Л.Н. в пользу ТСЖ «*» в возмещение необходимых расходов взыскано 76 602 рубля 48 копеек (л. д. 121-126, т. 2).

Расходы, связанные с управлением ТСЖ «*» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> установлены судом на основании предоставленных ТСЖ «*» расчетов, с которыми истец Пещерова Л.Н. ознакомлена при рассмотрении гражданского дела (л. д. 127, т. 2).

Расходы, связанные с управлением ТСЖ «*» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> установлены судом и в решении Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, решение вступило в законную силу (л. д. 94-102, т. 2).

Как установлено в судебном заседании в ТСЖ «*» Пещерова Л.Н. с вопросом об определении расходов, связанных с управлением ТСЖ «*» в 2011 году не обращалась, судом такая обязанность на нее возложена не была.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> установлено, что Азанова А.В. членом ТСЖ не является и не являлась. Получала коммунальные услуги через сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, созданными ТСЖ «*». С Азановой А.В. в пользу ТСЖ «*» взысканы расходы на восстановление сетей водопровода и канализации и расходы на обслуживание, капитальный и текущий ремонт, в которые включены заработная плата работникам, осуществляющим управления кондоминиумом, оргтехника, аренда помещения под офис, бензин, телефон, указатель улиц, услуги нотариуса, почтовые и другие расходы, связанные с управлением кондоминиумом за период с первого полугодия 2004 года по <дата обезличена>. Данные расходы определены на основании расчетов, предоставленных ТСЖ «*» (л. д. 90-93, т. 2).

При таких обстоятельствах, судами уже установлено имущество, на содержание, ремонт и управление которым взыскано неосновательное обогащение, установлены расходы по управлению ТСЖ *.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решениями судов установлены расходы по управлению ТСЖ «*», оснований для удовлетворения исковых требований истцом в этой части суд не находит.

Истцы просят суд определить имущество, находящееся в общедолевой собственности землевладельцев микрорайона «*» с момента создания ТСЖ «*» в 2000 году до признания электрических, водоснабжения и водоотведения, газовых сетей безхозяйными.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались в суд с требованием о признании права общей долевой собственности, определении долей в общем имуществе, сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газификации (л. д. 145-164, т. 1, л. д. 135-138, т. 2). В удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Судом при рассмотрение дел установлено, что сети электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газификации ни в чьей собственности не находятся. Сети электропередач приняты на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (л. д. 149, т. 1). Сети водоснабжения, канализационные сети переданы на временное содержание и техническое обслуживание МП трест «*» до признания права муниципальной собственности на данное имущество (л. д. 163, т. 1, оборотная сторона). Строительство сетей газификации поселка продолжается, сети газификации не прошли государственную регистрацию (л. д. 136, т. 2, оборотная сторона).

Кроме того, судом установлено, что сети водопровода и канализации, расположенные на территории п. Прибрежный проходят процедуру бесхозяйной вещи, право муниципальной собственности на сети электроснабжения зарегистрированы (л. д. 142-144, т.1).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований об определении имущества, находящегося в общедолевой собственности землевладельцев микрорайона «Прибрежный» с момента создания ТСЖ «*» в 2000 году до признания электрических, водоснабжения и водоотведения, газовых сетей безхозяйными следует отказать.

Не подлежит удовлетворению требование истцов и об определении долевой собственности землевладельцев микрорайона «*» на имущество, поскольку определение долевой собственности возможно при признании права собственности на общее имущество.

Истцы просят суд определить является ли территория микрорайона «*» землеотводом, выделенным под создание имущества, находящегося в общедолевой собственности землевладельцев микрорайона «*».

В обоснование требований представили ответы Администрации г. Магнитогорска, Магнитогорского городского собрания депутатов, согласно которых город Магнитогорск является единой административно-территориальной единицей. Образование поселков на территории города Уставом не предусмотрено. Товарищество собственников жилья «Прибрежное» создано домовладельцами и собственниками жилых и нежилых помещений, земельных участков на территории микрорайона малоэтажной застройки усадебного типа в Орджоникидзевском районе города и зарегистрировано в установленном законодательством порядке. Землеотвод для создания товарищества собственников жилья не оформлялся. Землеотвод для строительства общего имущества не производился (л. д. 171-174, т. 1).

Поскольку судом не установлено имущество находящее в общедолевой собственности землевладельцев микрорайона «*», землеотвод под создание данного имущества не производился, оснований для удовлетворения требований истцов определить является ли территория микрорайона «*» землеотводом, выделенным под создание имущества, находящегося в общедолевой собственности землевладельцев микрорайона «*» у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон предусматривает судебную защиту гражданских прав в случае, если гражданские права нарушены или оспорены (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Истцы, Азанова А.В., Пещерова Л.Н., Склярова И.В., Куйбакова Н. обратившись в суд за защитой гражданского права в судебном заседании не представили доказательств того, что их право нарушено или оспорено.

Не представлено истцами и доказательств того, что их права нарушены ТСЖ «*».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцов к ТСЖ «* следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пещеровой Л.Н., Скляровой И.В., Куйбаковой Н. к Товариществу собственников жилья «*» об определении общедолевого имущества собственников жилья в микрорайоне Прибрежный с 2000 года, расходов по управлению общедолевым имуществом землевладельцев микрорайона Прибрежный до 2010 года, расходов по управлению общедолевым имуществом землевладельцев микрорайона Прибрежный в 2011 года, определении долевой собственности землевладельцев микрорайона «*» Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, определения имущества, находящегося в собственности ТСЖ «*», содержание которого возложено судом на Пещерову Л.Н., по иску Азановой А.В. к Товариществу собственников жилья «*» об определении вида, наименования, технического назначения и стоимости имущества, находящегося в общедолевой собственности землевладельцев микрорайона «Прибрежное» с 2000 года, установлении долевой собственности землевладельцев микрорайона «*» Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, установлении имущества, находящегося в собственности ТСЖ «*», содержание которого возложено судом на Азанову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: