Дело №2-3021/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Филимоновой А.О.

при секретаре: Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «А. » о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене распоряжения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А. » (ООО «А. ») о признании распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным, его отмене, компенсации морального вреда. (л.д.5).

В судебном заседании Иванов Н.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что дисциплинарного проступка в виде преждевременного ухода с работы <дата обезличена> не совершал, представители работодателя предвзяты к нему. Работодатель не заинтересован в продолжении трудовых отношений с ним, безосновательно привлек его к дисциплинарной ответственности. В связи с возложенным на него незаконным дисциплинарным наказанием переживал, поскольку перед менее опытными работниками предприятия представлен как злостный нарушитель дисциплины, просил компенсировать моральные страдания в сумме 10000 рублей.

Ответчик ООО «А. » - представители по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>-юр Кицова Н.В. (л.д.11), от <дата обезличена> <номер обезличен>-юр Кукушкин А.С. (л.д.120) исковые требования не признали. Кукушкин А.С. пояснил, что истец выполнил сменное задание, но допустил <дата обезличена> преждевременный уход с работы на 20 минут ранее окончания рабочего дня, вследствие чего с учетом тяжести проступка, личности виновного и отношения его к содеянному, а так же при отсуствии тяжких последствий для работодателя ему было объявлено только замечание, без лишения стимулирующей части заработной платы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель имеет право:

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Указанным правам работодателя корреспондирует обязанность работника, предусмотренная ст.21 ТК РФ …соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание

2) выговор

3) увольнение

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> Иванов Н.Н. принят на работу ООО «А. » Цех перевозок <номер обезличен> на должность водителя автомобиля, с ним заключен трудовой договор ( л.д. 26-27).

Суду предоставлена должностная инструкция водителя автомобиля ООО «А. », утвержденная директором ООО «А. » <дата обезличена>. Иванов Н.Н.с представленной инструкцией знаком. (л.д.28-33)

Пунктом 2.33 Должностной инструкции водителя А. - <номер обезличен> от <дата обезличена> предусмотрена обязанность работника выполнять требования Трудового кодекса РФ, правил внутреннего трудового распорядка…

Установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена> Иванов Н.Н. в смену с 07.30 часов до 16.30 часов должен был осуществлять на автомашине К. перевозку груза на участке ООО А. . (л.д.7 задание водителю в путевом листе)

Установлено, что Иванов Н.Н. данное задание выполнил, о чем свидетельствует отметка на путевом листе.

На <дата обезличена> (четверг) года Иванов Н.Н. работал по графику 5-Б-1, с понедельника по четверг с 07.30 часов до 16.30 часов, пятница с 07.30 часов по 15.15 часов около полугода, о чем он сам сообщил в судебном заседании.

Кроме того Иванов Н.Н. ознакомлен с соглашением об изменении условий трудового договора, где режим работы конкретизирован <дата обезличена>. (л.д.40)

Иванов Н.Н. с приказом <номер обезличен> об утверждении графиков сменности на <дата обезличена> Иванов Н.Н. ознакомлен <дата обезличена> (л.д.59-63).

Данные обстоятельства признаются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, установлено, что Иванов Н.Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин <дата обезличена> с 16.10 часов по 16.30 часов, т.е. на 20 минут ранее окончания рабочей смены покинул рабочее место в ООО А. , о чем свидетельствует отметка в табеле учета рабочего времени, на путевом листе, докладная от <дата обезличена> докладная от начальника Цеха перевозок <номер обезличен> Ш.П.Ф. (л.д.39), пояснительная записка инженера ЦПП Ш.А.В. (л.д. 38), рапорт охранника ООО ОО «С. » З.С.Г. .(л.д.103 ).

Выкопировкой табеля учета рабочего времени за <дата обезличена> подтверждается, что Иванов Н.Н <дата обезличена> допустил преждевременный уход.

<дата обезличена> и <дата обезличена> ему предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. Общее фактически отработанное время Ивановым Н.Н. в сентябре составило 171,4 часа, вместо запланированного по графику 175,3 часа, разница составила 3,9 часа, что следует из расшифровки табеля за <дата обезличена> – 20 минут+2 часа+1 час 31 минута = 3 часа 51 минута, что в десятичной системе = 3,9 часа (л.д.101-102)

Обстоятельства, изложенные в докладных и пояснительных записках о времени ухода с территории ООО «А. » Иванова Н.Н. <дата обезличена> около 16.10 часов, Ш.П.Ф. , Ш.А.В. ., З.С.Г. подтвердили при допросе в судебном заседании.

Пояснения свидетелей не противоречивы, взаимодополняют друг друга, кроме того, в совокупности с табелем учета рабочего времени за <дата обезличена> работников ООО «А. » (л.д.35), фотоизображениями с камер наружного и внутреннего наблюдения (л.д.91) образуют неопровержимую совокупность доказательств, подтверждающую совершение Ивановым Н.Н. дисциплинарного проступка. Одна лишь занятость на предприятии- ответчика свидетелей Ш.А.В. и Ш.П.Ф. не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, Зайцев С.Г. вовсе отрицал какие-либо отношения с истцом, является работником сторонней организации.

Суд отклоняет доводы Иванова Н.Н., как опровергнутые допустимыми доказательствами, представленными ответчиком, о том, что прежде окончания рабочей смены он не уходил, даже мастер в задании на смену выполнил отметку о ее окончании только в 16.15 часов, что уже не соответствует приказу о наказании. Кроме того, до окончания рабочей смены он сдавал путевой лист, проходил послерейсовый осмотр, переодевался в душевой, ранее окончания рабочей смены доступ в душевую и переодевалку ограничен специальным распоряжением руководителя, направление в душевую на <дата обезличена> он не получал, подобно <дата обезличена> и <дата обезличена> (л..96,97).

Свидетель Ш.А.В. сообщил, что для прибытия в отдел кадров ОАО М. до 16.30 часов <дата обезличена> написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 15 00 до 16.30 часов <дата обезличена> и, переодевшись, в начале пятого часа в 16.10 часов покидал территорию ООО А. на своем личном автомобиле. Иванов Н.Н., встретившийся ему по пути на стоянке личного автотранспорта попросил подвезти его в сторону <адрес обезличен>. Тот дал согласие, но усомнился, что рабочая смена Иванова Н.Н. закончилась. Иванов Н.Н. замечание Ш.А.В. не прокомментировал. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку личной заинтересованности в исходе дела не установлено в отношениях власте-подчинения свидетель с истцом не состоит, пояснения свидетеля согласуются с пояснениями Ш.П.Ф. ., Ш.В.И. ., а так же выполненными докладными, телефонограммой. ОАО «М. » (л.д.99-100)

Из пояснений свидетеля Ш.В.И. следует, что путевой лист по окончании смены и сменное задание <дата обезличена> он Иванову Н.Н. не подписывал, т.к. вечером этого дня истца на работе не видел. Озадачился его местонахождением только после вопроса Ш.П.Ф. о причине преждевременного ухода Иванова Н.Н. с работы.

Подлинность и принадлежность подписи в предъявленном задании на смену водителю Иванову Н.Н. датированном <дата обезличена> (л.д.95) из которого следует в противоречие исправлениям на путевом листе, что Иванов Н.Н. убыл от заказчика в 16.15 часов, свидетель Ш.В.И. не отрицал. Указал, что <дата обезличена> виды работ, указанные в задании Иванов Н.Н. <дата обезличена> не исполнял, выполнял их в другой день. Само задание оформляется к путевому листу диспетчером, его подписывая, Ш.В.И. не проверил наличие даты. Указал, что отметки в путевом листе водителю о выполнении задания и об убытии от заказчика исполняются одним лицом одновременно. Но Иванову Н.Н. он ни путевой лист, ни задание на смену <дата обезличена> не подписывал. Оснований не доверять пояснениям свидетеля суд в судебном заседании не обнаружил.

Записи разговора со свидетелем истца, позже <дата обезличена> не относимого к предмету спора и о событиях иного дня на наличие основания для оговора Иванова Н.Н. у свидетеля не указывают (л.д.104)

Следует отметить, что истец, обосновывая отметку об окончании рабочей смены в путевом листе <дата обезличена>, выполненную и.о. мастером И.А.М. ., сослался на то, что Ш.В.И. обнаружить в конце смены не смог. Момент, когда Ш.В.И. ему подписывал без путевого листа задание на смену от <дата обезличена> истец не обозначил.

Свидетель И.А.М. ., и.о. мастера ООО «А. » указал, что подписал путевой лист об окончании работы у заказчика Иванову Н.Н. <дата обезличена> ранее окончания фактически смены, т.е. около 15.45 часов, поскольку новое задание он выполнить не смог, не успел бы, но ранее впечатанное время «16.25 часов – убытие от заказчика» не исправлял. Исправил в конце месяца при проверке соответствия времени, указанном в путевом листе, табелю учета рабочего времени, а самому Иванову А.М. необходимо было присутствовать на общем рапорте в 16.00 часов. Задание на смену он не подписывал. Кроме того, указал, что доступ в душевые с 16.00 часов свободный, поскольку с указанного времени переодевается смена, оканчивающая работу ранее.

О возможности свободного посещения помещения душевой с 16.00 часов без направления непосредственного руководителя сообщил в судебном заседании представитель ответчика Кукушкин А.С.

Суд не принимает как достоверные показания свидетеля Ш.В.Н. о прибытии Иванова Н.Н. на место встречи <дата обезличена> в 16.45-16-40 часов, как недостоверные, опровергнутые показаниями свидетеля Ш.А.В. о том, что в ОАО М. ему необходимо были прибыть до 16.30 часов, а на момент высадки Иванова Н.Н. он до места назначения еще не доехал. Кроме того, свидетель Ш.В.Н. находится в приятельских отношениях с Ивановым Н.Н.

<дата обезличена> директором ООО «А. » издано распоряжение за <номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания к Иванову Н.Н. за совершение дисциплинарного проступка <дата обезличена>, то есть за 0 нарушение ДИ А. -<номер обезличен>-<дата обезличена> п.2.33, приказа и <номер обезличен> от <дата обезличена> «График работы работников ООО А. по цехам и участкам с <дата обезличена>» Иванову Н.Н. объявлено замечание.

Иванов Н.Н. с данным распоряжением ознакомлен <дата обезличена>, «не согласен, буду обжаловать» (л.д. 34).

Суд находит указанное распоряжение основанным на фактических обстоятельствах совершенного Ивановым Н.Н. дисциплинарного проступка.

Суд исходит из того, что права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Судебная защита прав – обязанность государства и должна быть справедливой, полной и эффективной, обеспечивать баланс интересов сторон.

Суд проверяет порядок привлечения работника в дисциплинарной ответственности в полном объеме.

Законом не предусмотрена обязанность работодателя письменно формулировать истребование объяснения. Однако предусмотрено, что объяснение должно быть получено от работника в письменном виде, в противном случае должен быть составлен акт.

Иванов Н.Н. не отрицал в судебном заседании факт истребования него Ш.П.Ф. объяснения причин преждевременного ухода с работы <дата обезличена>, сообщил, что не понял требование, объяснение писать не стал.

В материалы дела представлен акт об отказе дать письменное объяснение работником цеха от <дата обезличена>, подписанный шестью работниками ООО «А. », в котором указано на истребование данного объяснений <дата обезличена> Ш.П.Ф. (л.д.37) Достоверность фактов, изложенных в акте истцом не оспаривалась.

Суд полагает установленным, что к дисциплинарной ответственности работник Иванов Н.Н. привлечен в пределах месячного срока с момента обнаружения факта совершения проступка, после проведения проверки и истребования объяснения с работника, т.е. с соблюдением порядка, предусмотренного ст.192-193 ТК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что факт нарушения Ивановым Н.Н. должностной инструкции ДИ А. -<номер обезличен>-<дата обезличена> и приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> «График работы работников ООО А. по цехам и участкам с <дата обезличена>» имел место, работодателем порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, как считает суд, работодателем правильно оценена тяжесть совершенного деяния, отсутствие вредных последствий, личность нарушителя производственной дисциплины с учетом данных его служебной характеристики (л.д.69,70) и обоснованно назначено минимальное дисциплинарное взыскание в виде замечания. Поскольку суд считает факт совершения дисциплинарного проступка доказанным, работодателем соблюден порядок привлечения к ответственности исковые требования Иванова Н.Н. о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда взаимосвязаны с основными требованиями об обжаловании действий работодателя не подлежат удовлетворению, поскольку в основном иске отказано.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иванова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «А. » о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене распоряжения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :