РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Сычевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «***» к Комиссарову А.А., Тимофееву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «*** обратилось с иском к Комисарову А.А., Тимофееву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по кредитному договору от <дата обезличена> Комисарову А.А. был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до <дата обезличена>, по<адрес обезличен>,5 % годовых. За просрочку возврата кредита и просрочку по выплате процентов указанным договором предусмотрена неустойка в размере *** % от суммы просроченного платежа.

В нарушение своих обязательств, ответчик ненадлежащим образом осуществляет возврат кредита.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита заемщик предоставил поручительство Тимофеева М.С., а также залог автомобиля – ГАЗ 322132, 2006 года выпуска.

Просит взыскать с ответчиков досрочно солидарно в качестве задолженности по кредитному договору *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Комиссаров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имел три просрочки платежа, на момент рассмотрения дела по существу просроченную задолженность погасил, права банка не нарушает, просит в удовлетворении иска отказать, пояснил, что намерен исполнять надлежащим образом кредитный договор, поскольку располагает стабильным доходом.

Тимофеев М.С. о времени и месте судебного заседания извещен в суд не явился.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** (л.д. 7).

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на потребительские цели на срок до <дата обезличена> с уплатой *** % годовых.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежную сумму в размере *** рублей, что подтверждается ордером-распоряжением от <дата обезличена> (л.д.8), не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора предусмотрен график погашения кредита, в соответствии с которым ответчик обязан ежемесячно в срок, указанный договором уплачивать по *** руб. в счет погашения основного долга, уплата процентов производится в течение месяца, следующего за месяцем начисления процентов, но не позднее последнего числа календарного месяца.

П.2.10 предусматривает право банка потребовать досрочного возврата кредита в случаях нарушения заемщиком срока платежа, предусмотренного договором.

П.3.1. договора предусматривает, что обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство Тимофеева М.С., который несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по договору.

Также <дата обезличена> между сторонами был заключен договор залога автомобиля ГАЗ 322132 2006 года выпуска, принадлежащего ответчику. Залоговая стоимость автомобиля была установлена в сумме *** руб. (л.д.9).

Не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, подтверждается представленным расчетом, что ответчик платежи по кредиту прекратил с сентября 2011 года, платежи по процентам с августа 2011 года (л.д.18).

На момент рассмотрения дела ответчик оплатил текущую задолженность, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> на сумму *** руб., а также представленным суду расчетом задолженности по состоянию на <дата обезличена>, из которого усматривается, что срочная задолженность по кредиту составляет *** руб., просроченной задолженности не имеется.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что вошел в график платежей.

Суд считает, что на момент рассмотрения дела по существу, права банка не нарушены, все начисленные банком платежи, в том числе штрафные санкции оплачены, банк получил все, на что вправе был рассчитывать.

Истец не предоставил суду доказательств того, что при продолжении действия кредитного договора он может понести существенный ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что сам факт наличия имевшейся просроченной задолженности на день обращения с иском в суд, не может служить основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено. Также суд принимает во внимание, что срок кредитного соглашения, который также является существенным условием договора, не истек.

Суд принимает во внимание, что за период с сентября 2010 года по <дата обезличена> (дата обращения в суд с иском), ответчиком допущено 2 неоплаты ежемесячных платежей - неоплата основного долга в сентябре 2011 года, в октябре 2011 года, а процентов – также в августе 2011 года, то есть, не более 3-раз в течение года.

Суд считает, что поведение ответчика свидетельствует о его намерении исполнять условия договора надлежащим образом, банк убытков не понес.

Суд считает, что в удовлетворении требований о досрочном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору следует отказать.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Так как суд пришел к выводу о том, что оснований для досрочного взыскания задолженности не имеется, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует также отказать.

Так как на момент обращения банка с иском просроченная задолженность у ответчиков имелась, задолженность погашена в момент рассмотрения дела, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. по *** руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО ***» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комиссарова А.А., Тимофеева М.С. в пользу ОАО «***» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. по *** руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий :