<дата> Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Грачевой Е.Н. при секретаре Крыловой О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ к Бурамбаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: КПКГ (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд с иском к Бурамбаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата> между Кооперативом и Бурамбаевым А.А. заключен договор займа <номер обезличен>, на основании которого Бурамбаеву А.А. предоставлен кредит на сумму *** руб. под 3, 5 % в месяц сроком до <дата>. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобиля марки ***, <дата> выпуска, принадлежащего Бурамбаеву А.А. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у Бурамбаева А.А. образовалась задолженность в размере *** руб. Просит взыскать указанную задолженность с Бурамбаева А.А., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль (л.д. 4-8). Впоследствии исковые требования уточнены. В итоге просит взыскать с Бурамбаева А.А. задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата> в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль (л.д. 39-40). Представитель истца – Кочубеев П.А., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата> (л.д. 27), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Ответчик Бурамбаев А.А. иск признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что следует на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Установлено, что между Кооперативом и Бурамбаевым А.А. <дата> заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого Кооператив обязался предоставить Бурамбаеву А.А. заем на сумму *** руб. под 3,5 % ежемесячно сроком до <дата>, а Бурамбаев А.А. обязался возвратить заем и уплатить проценты ( л.д. 10-11). Пунктом 7 договора займа предусмотрено право Кооператива досрочно потребовать возврата займа в случае ненадлежащего исполнения обязательств Бурамбаевым А.А. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) – <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, <дата> выпуска, цвет – белый серебристый (л.д. 12-13). Кооператив обязательства по предоставлению займа Бурамбаеву А.А. исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата> ( л.д. 14). Согласно расчету задолженности у Бурамбаева А.А. образовалась задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата> в размере *** руб., в том числе: - *** руб. - основной долг; - *** руб. - проценты; - *** руб. – пени ( л.д. 41). Ответчик Бурамбаев А.А. иск признал в полном объеме, размер задолженности не оспаривал. Следует взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку Бурамбаевым А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то следует обратить взыскание на заложенный автомобиль путем проведения публичных торгов. Кооператив просит определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере *** руб. Суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб., против чего не возражал ответчик. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск КПКГ удовлетворить. Взыскать с Бурамбаева А.А. в пользу КПКГ задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата> в размере *** рублей, в том числе: - *** рубля - основной долг; - *** рублей - проценты; - *** рублей – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего взыскать *** рубля. Обратить взыскание на автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) – <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, <дата> выпуска, цвет – белый серебристый, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: