Р Е Ш Е Н И Е

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Батуевой О.А.

при секретаре Гибадулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельниковой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «*» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тельникова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «*» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда указывая, что <дата обезличена> с ООО «*» заключен договор купли-продажи автомобиля ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, стоимость автомобиля составляет 321 800 рублей. <дата обезличена> обнаружена утечка масла в двигателе, при обращении в автосервис ООО «*» произведены работы по замене масла и масляного фильтра, проехав 40 км произошла существенная поломка двигателя, автомобиль доставлен ответчику с помощью эвакуатора. В ООО «*» предоставили бланк заявки, в которой указала, что заклинило ДВС, обратилась в устной форме о расторжении договора купли-продажи, однако получила отказ. <дата обезличена> обратилась с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении претензии отказано. В настоящее время не имеет желания использовать данный автомобиль, поскольку имеются опасения в его эксплуатации. Действиями ООО «*» причинен моральный вред. Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «*» денежные средства в размере 321800 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 32180 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец Тельникова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истца Гаращенко Т.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании поддержала исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении пояснив, что <дата обезличена> по истечении 15 дней после приобретения автомобиля обнаружена утечка масла в двигателе, обратилась в сервисный центр, были произведены работы по замене масла, замена двигателя не производилась, автомобиль был возвращен истцу. Впоследствии, в процессе эксплуатации произошло возгорание двигателя, устно обратилась к ответчику о расторжении договора купли-продажи, получила отказ. С требованием о проведении ремонта автомобиля не обращалась, однако ответчиком произведен ремонт двигателя.

Представитель ответчика ООО «*» Байбулатова Л.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что <дата обезличена> заключен договор купли-продажи автомобиля ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, стоимостью 321800 рублей, автомобиль передан истцу. <дата обезличена> от Тельниковой Г.А. поступила заявка на обслуживание транспортного средства. <дата обезличена> оформлен заказ-наряд на диагностику, <дата обезличена> на замену двигателя. <дата обезличена> известили истца о том, что гарантийный ремонт произведен, транспортное средство находится в исправном состоянии, согласована дата прибытия в автоцентр, однако в назначенное время <дата обезличена> истец за автомобилем не прибыла. <дата обезличена> истец получила сервисную книжку с отметкой о выполнении и окончании гарантийных ремонтных работ, транспортное средство получать отказалась. Заявления о расторжении договора купли-продажи от истца не поступало, доказательств о наличии существенного недостатка не представлено. Поскольку первоначально истец обратилась с требованием о проведении ремонтных работ, гарантийный ремонт был произведен, двигатель заменен, в удовлетворении требований следует отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

На основании ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

<дата обезличена> заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Покупатель оплачивает отдельным платежом стоимость предпродажной подготовки автомобиля Продавцом в сумме 6000 рублей. Продавец предоставляет скидку к стоимости автомобиля в размере 6000 рублей, в том числе НДС 18 % (л. д. 98).

Установлено, что истец приобрела автомобиль стоимостью 300000 рублей, с установкой дополнительного оборудования стоимостью 21800 рублей.

По договору купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> деньги в сумме 321800 рублей получены кассой торгующей организации, Сухоносова Г.А. приняла от продавца транспортное средство, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации автомобиля, сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля к договору от <дата обезличена> (л. д. 70, 100).

<дата обезличена> Сухоносовой Г.А. на имя <ФИО>21. выдана доверенность на право управления автомобилем ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска (л. д. 66).

Как видно <дата обезличена> между Т.И.Б. и Сухоносовой Г.А. зарегистрирован брак, Сухоносовой Г.А. присвоена фамилия – Тельникова (л. д. 65).

<дата обезличена> Сухоносова Г.А. обратилась в ООО «*», оформлена заявка на обслуживание «Заклинило ДВС», в соответствии с которой истец уполномочивает ответчика произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля на условиях Правил оказания услуг, действующих на СТОА, поручает в лице уполномоченных сотрудников осуществлять контрольные выезды на обслуживаемом автомобиле за пределы СТОА для контроля качества выполненных работ до момента передачи автомобиля. Заявка подписана истцом (л. д. 13).

22 августа оформлен заказ-наря<адрес обезличен> на проверку системы автомобиля контрольно-диагностическим, рекомендации: Требуется замена двигателя, работы произведены <дата обезличена> (л. д. 39).

<дата обезличена> оформлен заказ-наря<адрес обезличен> вид ремонта: гарантийный ремонт. Выполненные работы: силовой агрегат в сборе-с/у (блок операций), двигатель с электрооборудованием в сборе и коробка передач в сборе - рассоединение (блок операций), работы произведены <дата обезличена> (л. д. 40).

<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> ООО «*» направлены в адрес истца телеграммы о том, что автомобиль отремонтирован, необходимо получить в авто-центре (л. д. 33-36).

Истец за транспортным средством не явилась, <дата обезличена>, <дата обезличена> составлены акты о неприбытии (л. д. 37-38).

<дата обезличена> Тельникова Г.А. обращается к директору года ООО «*» с претензией, указывая, что <дата обезличена> в автомашине ушло масло из двигателя, в автосервис машину эвакуировали, произвели замену масла в двигателе и масляный фильтр, в тот же день проехав 40 км заклинило ДВС, нарушилась целостность двигателя, вытекло масло и тосол, эвакуацию автомобиля до авто салона производила самостоятельно, автомобиль сдан в авто сервис с заявленной работой - Заклинило ДВС. <дата обезличена> произведена замена двигателя ДВС, что подтверждается записью в сервисной книжке. Просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную сумму за товар в размере 321800 рублей, из которых 300000 рублей стоимость автомобиля, 17000 рублей дополнительное оборудование с установкой, 4800 рублей оплата технического обслуживания, исполнить требования в десятидневный срок (л. д. 8-10).

В ответе на претензию ООО «*» не соглашается с требованием истца, поскольку Тельникова Г.А. передала автомобиль для устранения недостатков автомобиля, а не отказа от исполнения договора и возврата денег, воспользовавшись требованием ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», общество исполнило свои обязательства по удовлетворению требования, замена двигателя в автомобиле произведена в рамках установленного срока, поэтому требование удовлетворению не подлежит (л. д. 11-12).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представитель ответчика, возражая по исковым требованиям истца, пояснила, что потребитель 22 августа 2011 года воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребовав безвозмездного устранения недостатка товара, недостатки товара устранены в сроки, установленные ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договором купли-продажи автомобиля. С требованием о замене автомобиля на автомобиль этой же марки истец не обращалась. На день обращения в суд автомобиль находится в исправном состоянии. Требование истца отказа от исполнения договора, возврате уплаченной по договору суммы противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Установлено, что <дата обезличена> автомобилем ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска управлял супруг истца Т.И.Б.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Т.И.Б. в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> управлял автомобилем по доверенности, произошла утечка масла, эвакуировали машину на стоянку, на следующий день в сервисном центре ответчика была произведена замена масла, машина была в рабочем состоянии, поехали в г. Челябинск произошло разрушение двигателя, эвакуировали в салон, пояснили, что гарантийный случай, оформили заявку на обслуживание. С требованием об отказе от исполнения договора обратились после беседы с адвокатом.

Свидетель Н.В.А.. в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> на автомобиле истца загорелся датчик масла, на буксире увез машину в ООО «*», <дата обезличена> был заменен масляный фильтр, по дороге в г. Челябинск у истца застучал двигатель вновь отбуксировали машину к ответчику, осмотрев автомобиль техник пояснил, что оборван шатун четвертого цилиндра, не поступало масло, необходимо провести диагностику, поломка связана с заклиниванием ДВС.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что опрошенные свидетели в судебном заседании подтвердили факт обращения истца в ООО «Перспектива-авто» для проведения ремонтных работ автомобиля, работы ответчиком были выполнены.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая все представленные доказательства, суд считает, что требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом <дата обезличена>, по истечение пятнадцати дней со дня получения автомобиля, подписана заявка на обслуживание, согласно которой последняя просит произвести ремонт автомобиля на условиях Правил оказания услуг, действующих на СТОА, гарантийный ремонт произведен, автомобиль находится в исправном состоянии.

Потребитель по своему выбору вправе потребовать устранение нарушенного права в соответствии со ст. 18 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким правом истец воспользовался, попросив в заявке на обслуживание произвести ремонт в рамках гарантийных обязательств производителя.

Учитывая, что ООО «Перспектива-авто» в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выполнило обязанность по восстановлению права потребителя при обнаружении в автомобиле недостатков, выявленный недостаток устранен, автомобиль находится в исправном состоянии, оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи у суда не имеется.

Тельникова Г.А. просит суд взыскать неустойку с ответчика за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в соответствии со ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» возникает в случае нарушения сроков, установленных ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании истец с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества к ответчику не обращалась.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещения с ответчика компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании не установлены нарушения продавцом прав потребителя, гарантийный ремонт автомобиля произведен в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договором купли-продажи автомобиля, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тельниковой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «*» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: