г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкиной Е.В. к Нажметдинову М.Р. , ЗАО С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дорожкина Е.В. обратилась в суд с иском к Нажметдинову М.Р., ЗАО С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого водитель Нажметдинов М.Р., управляя автомобилем В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил наезд на истца, просила взыскать ущерб со страховой компании, где застрахована гражданская ответственность Нажметдинова М.Р., в размере 3202,12 руб. – расходы по приобретению лекарственных препаратов, 43317,00 рублей – расходы по проведению операции, 14720,00 рублей – стоимость мехового пальто, расходы по оплате госпошлины в размере 2037,18 рублей, взыскать с Нажметдинова М.Р. компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей (л.д.5-6).

Истец Дорожкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием его представителя (л.д.100). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца Лепинских С.Н., действующий на основании ордера от <дата обезличена> (л.д.29), в судебном заседании поддержал исковые требования о возмещении морального вреда ответчиком Нажметдиновым М.Р. в полном объеме, просил взыскать со страховой компании стоимость импланта, примененного при лечении Дорожкиной Е.В.

Ответчик Нажметдинов М.Р., его представитель Маслов Н.И., действующий на основании ордера от <дата обезличена> (л.д.101), в судебном заседании исковые требования не признали. Нажметдинов М.Р. пояснил, что виновным себя в ДТП не считает, пешеход Дорожкина Е.В. вышла на проезжую часть непосредственно перед им управляемым автомобилем внезапно в непредназначенном для перехода проезжей части месте, предотвратить столкновение применением мер экстренного торможения он не успел.

Ответчик ЗАО С. представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв (л.д.102, 44-47). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, карту стационарного больного Дорожкиной Е.В., и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Постановлением ОБДПС ГИБДД УВД <адрес обезличен> от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении Нажметдинова М.Р. по ст. *** УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.14). постановление в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловалось.

Указанным постановлением установлено, что в результате ДТП <дата обезличена> пешеход Дорожкина Е.В. получила травму: перелом правой голени, СГМ.

Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем В. г.н. <номер обезличен>, застрахована в ЗАО С. полис ВВВ <номер обезличен>. на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.49)

Водитель Нажметдинов М.Р. в момент ДТП управлял автомобилем В. г.н. <номер обезличен>, принадлежащим Н.Р.Р. ., на основании рукописной доверенности. Стороны в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривали.

В силу заключенного договора между ЗАО С. и Н.Р.Р. , в отношении в том числе Нажметдинова М.Р., предметом его является обязательство страховщика при наступлении страхового случая - причинения транспортным средством ущерба имуществу, здоровью третьих лиц, выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно акту <номер обезличен> судебно – медицинского исследования <номер обезличен> «Д» от <дата обезличена> у Дорожкиной Е.В. имели место: закрытый перелом диафиза правой малоберцовой кости, закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (л.д.12-13).

Согласно выписному эпикризу от <дата обезличена> А. и ОАО «М. » (травматологическое отделение), у Дорожкиной Е.В. имели место: перелом диафиза правой голени. СГМ. При поступлении наложена система скелетного вытяжения. <дата обезличена> под спинномозговой анестезией произведена операция БИОС голени. Рекомендовано ЛФК, ФТЛ, массаж, ходьба с костылями 6 недель, удаление фиксатора через год после операции (л.д.11).

Суд считает установленным, что указанные травмы получены истцом вследствие дорожного происшествия <дата обезличена>. Ответчиком происхождение травм Дорожкиной Е.В. вследствие ДТП не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит …дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В карте амбулаторного больного поликлиники А. администрации <адрес обезличен> и ОАО «М. » Дорожкиной Е.В. рекомендована установка интрамедуллярного стержня стоимостью 43317,00 рублей, указано, что качество отечественных накостных пластин при применении их для излечения не обеспечит минимальные разрезы с косметическим эффектом, лучшие условия для срастания перелома, возможность двигаться на костылях в раннем после операционном периоде.

Дорожкиной Е.В. представлен договор <номер обезличен> возмездного оказания медицинских услуг от <дата обезличена> на приобретение интрамедуллярного стержня для проведения рекомендованной операции БИОС на сумму 43 317,00 рублей, и кассовый чек о приобретении товара на указанную сумму (л.д. 17, кассовый чек – л.д.16).

Из ответа на запрос суда о нуждаемости и необходимости получения Дорожкиной Е.В. проведенного лечения с использованием импортного импланта главного врача А. администрации <адрес обезличен> и ОАО «М. » Ш.М.В. следует, что Дорожкиной Е.В. была рекомендована установка интрамедуллярного стержня стоимостью 43317,00 рублей за счет собственных средств поскольку тариф травматологический на оплату медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования не покрывает расходов на требуемое по качеству истице лечение. (л.д.72-73)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ в возмещении вреда здоровью в силу ст.1083 ГК РФ не допустим.

В рамках установленной причастности водителя Нажметдинова Р.М., управлявшего в день ДТП источником повышенной опасности, к совершению ДТП, дополнительные расходы пострадавшего на приобретение медприспособлений и медицинских средств подлежат взысканию с ЗАО С. в пользу Дорожкиной Е.В. в сумме 43317,00 рублей в пределах лимита страхового возмещения 160000 рублей.

В материалах дела имеются товарные чеки на приобретенные медпрепараты (л.д.8-10). Из представленных кассовых чеков различных аптек не усматривается, что данные медикаментозные средства приобретены Дорожкиной Е.В.

Кроме того, истицей не представлено доказательств нуждаемости в приобретении указанных медпрепаратов, согласно предъявленных чеков, и невозможности приобретения их бесплатно. Следовательно, в части требований о взыскании со страховой компании ЗАО У. расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 3202 рубля 12 копеек истице следует отказать.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25. 04. 2002 года» № 40-ФЗ с изменениями и дополнениями от 01. 12. 2007 года на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью причиненного в результате ДТП в части возмещения имуществу каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

Ссылка ответчика Нажметдинова М.Р., представителя, на тот факт, что в ДТП усматривается вина самой истицы в силу чего в иске должно быть отказано несостоятельна в связи с тем, что, по общему правилу, грубая неосторожность потерпевшего не освобождает владельца повышенной опасности и его страховщика от ответственности, но в подавляющем большинстве случаев уменьшает размер возмещения вреда.

Из справки по ДТП усматривается, что Дорожкина Е.В. в день дорожного происшествия переходила улицу в непредназначенном для пешеходного перехода месте.

Один лишь факт перехода истца в неположенном для этого месте дорожного полотна не может свидетельствовать о наличии в ее действиях грубой неосторожности, влекущей снижение размера причиненного вреда.

В действиях истицы имеются признаки неосторожности в данной дорожной ситуации. Иных доказательств допущенной истцом именно грубой неосторожности ответчиком не представлено, судом не добыто.

Истицей в материалы дела представлен отчет <номер обезличен> ООО «М. » об определении рыночной стоимости ущерба имущества (мехового пальто), принадлежащего Дорожкиной Е.В., где стоимость затрат на восстановление мехового пальто на <дата обезличена> составляет 14720,00 рублей (л.д.18-28).

Указанный отчет сторонами не оспорен, другого отчета стороной ответчика в материалы дела не представлено. Не состоятельно заявление представителя ЗАО С. о необходимости отказе в возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в силу непредставления истицей мехового пальто страховщику для оценки, поскольку в рамках рассматриваемого дела ответчик не был лишен возможности представить доказательства опровергающие наступления материального ущерба и его размер.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в день ДТП истица в зимнее время года была одета в меховое пальто, которое в результате наезда автомобиля на нее получило механические повреждения, опачкалось. Сумма в возмещение материального ущерба истице 14720,00 рублей подлежит взысканию с ЗАО С.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец Дорожкина Е.В. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП испытывала физические и нравственные страдания, а также со всей очевидностью перенесет их в будущем, факт причинения ей морального вреда предполагается, дополнительному доказыванию не подлежит и подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства ДТП, длительность нахождения истицы на амбулаторном лечении, ее физические особенности, характер причиненных травм.

Исходя из степени нравственных и физических страданий, того, что истец получила обратимую травму ноги, была длительное время ограничена в ведении привычного образа жизни, и ограничена в нем до настоящего времени, не имеет возможности носить привычную красивую узкую обувь, истице предстоит операция по изъятию импланта, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика, его мнения о разумной компенсации в 35000 рублей, суд считает, что с ответчика следует взыскать с ответчика Нажметдинова М.Р. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица при подаче искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере 2237,18 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500,00 рублей (л.д.7).

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ЗАО С. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941,11 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500,00 рублей, с ответчика Нажметдинова М.Р. следует взыскать 200 рублей госпошлины по требованиям о возмещении морального вреда в пользу истицы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция от <дата обезличена> об оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей (л.д.7).

Суд считает, что расходы Дорожкиной Е.В. по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей не в полной мере соответствуют сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрении, суд полагает разумной сумму, подлежащей взысканию с ЗАО С. в пользу истца 5000,00 рублей, с Нажметдинова М.Р. – 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорожкиной Е.В. к Нажметдинову М.Р. , ЗАО С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО С. в пользу Дорожкиной Е.В. в возмещение материального ущерба 58 037,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 941,11 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с Нажметдинова М.Р. в пользу Дорожкиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дорожкиной Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: