г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзадерова В.И. к Мулюковой Г.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзадеров В.И. обратился в суд с иском к Мулюковой Г.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Мулюкова Г.З., управлявшая автомобилем Д. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершая маневр поворота налево, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно слева, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки М., государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Мурзадерова В.И. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 727 320 руб. Просил взыскать с Мулюковой Г.З. материальный ущерб в размере 607 302 рублей в виде разницы реально причиненного ущерба и выплаченного страховой компанией лимита страхового возмещения 120000 рублей, судебные расходы (л.д. 6-8).

Истец Мурзадеров В.И., его представитель по доверенности Барсуков В.П. (л.д.9) в судебном заседании исковые требования поддержали. Указали, что поскольку в результате ДТП повреждена рама автомобиля, то указанная дорогостоящая деталь требует полной замены, поскольку в основном отвечает за безопасность передвижения. Автомобиль истец намерен использовать в личных целях, раму менять.

Представитель истца Барсуков В.П. сообщил, что точная скорость, с которой двигался автомобиль истца при обгоне автомобилей ряда, в котором двигалась Мулюкова Г.З., неизвестна, но полагал, как установленную следует принимать скорость до 70 км/ч., поскольку превышение скорости на 10 км/час в городской черте не наказывается.

Об обстоятельствах ДТП истец сообщил, что ширина проезжей часть в направлении его движения в день ДТП позволяла двигаться в два ряда, встречные транспортные средства отсутствовали, он двигался с допустимой скоростью, когда передней частью кузова своего автомобиля поравнялся с автомобилем Д. , последний предпринял меры к выполнению маневра поворота налево и совершил столкновение с его центральной боковой частью слева. От указанного удара и при воздействии самого истца на рулевое управление поворотом руля влево, уходя от удара и реагируя таким образом уже на полученный удар, автомобиль истца сместился на встречную полосу для движения и совершил столкновение со столбом наружного освещения, и отъехал обратно на дорожное полотно.

Ответчик Мулюкова Г.З., ее представитель, действующий на основании ордера Ишмухаметов Р.Н., исковые требования не признали, не согласны с виновностью в произошедшем ДТП, просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Мурзадерова В.И. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), следовательно установлению подлежит степень вины в ДТП каждого из его участников.

Установлено, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Мулюкова Г.З., управлявшая автомобилем Д. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершая маневр поворота налево, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно слева, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки М., государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Мурзадерова В.И. Транспорт получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> (л.д. 11).

Собственником автомобиля М. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Мурзадеров В.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (л.д.25,51).

Собственником автомобиля Д. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Мулюкова Г.З., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 54,55).

В материалах дела имеется акт о страховом случае, согласно которому ОАО «А. », страховщик гражданской ответственности, Мулюковой Г.З. выплатило истцу 120000 рублей (л.д. 10).

Ущерб транспортному средству истца определен ООО «Э. » на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <номер обезличен> от <дата обезличена> с учетом износа заменяемых частей в сумме 727 320 рублей (л.д. 58-87).

При этом из пояснений специалиста М.А.А.., допрошенного в судебном заседании <дата обезличена> (л.д.117), следует обоснованная необходимость в замене рамы автомобиля и невозможность ее ремонта. Ответчиком размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривался, иного отчета не представлено. Суд принимает как обоснованный и достоверно устанавливающий размер причиненного ущерба истцу представленный отчет.

Из протокола по делу об административном правонарушении в отношении Мулюковой Г.З. следует, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Мулюкова Г.З., управлявшая автомобилем Д. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершая маневр поворота налево, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно слева, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра левого поворота не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с транспортным средством «М. », государственный регистрационный знак <номер обезличен>, производящим обгон (л.д. 12).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД <адрес обезличен> от <дата обезличена> Мулюкова Г.З. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.13).

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении ответчицей в установленном порядке и сроки не оспорены.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что между автомобилем М. и Д. произошло столкновение, направление движений автомобилей, отображенное на схеме, свидетельствует о том, что столкновение между транспортными средствами произошло при совершении автомобилем Д. маневра поворота налево, а также что автомобиль М. опережал Д. и в момент столкновения двигался попутно слева указанному транспортному средству.

Усматривается, что место столкновения автомобилей обозначено на расстоянии 7 метров от левой обочины, при том, что ширина проезжей части 10,3 метров.

Схема подписана водителями без замечаний (л.д.14).

Свидетель Е.С.К. ., инспектор ОБ ДПС ОГИБДД сообщил, что им составлена схема места дорожного происшествия, со слов водителей изображено место столкновения автомобилей.

Согласно фотоизображениям поврежденных транспортных средств, сведений о водителях и транспортных средствах следует, что в результате ДТП автомобиль М. получил внешние механические повреждения от непосредственного соприкосновения с автомобилем Д. на правой боковой стороне (незначительные разрывы пластиковых деталей, царапины, вмятины - л.д.72).

Ущерб транспортному средству истца от непосредственного касания с автомобилем ответчицы определен ООО «Э. » на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <номер обезличен> от <дата обезличена> с учетом износа заменяемых частей в сумме 57 798 рублей (л.д. 196-212).

Свидетель Б.А.А. сообщил, что для движения в обоих направлениях по <адрес обезличен> в <дата обезличена> было по одной полосе, среднюю полосу для движения водители использовали для обгона, поскольку по указанной полосе для движения встречные транспортные средства отсутствовали, то он на своем автотранспорте передвигался по центральной полосе, в ста метрах от него впереди следовал автомобиль М. . Внезапно Автомобиль М. уехал влево на встречную полосу, за ним Д. , автомобиль М. ударился о столб электропередач и вернулся на дорожное полотно поперек дороги.

Суд полагает, при таких обстоятельствах имеет место доказанный факт нарушения Мулюковой Г.З. требований правил дорожного движения - пункта 8.1 ПДД РФ, предписывающего водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязанность подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение требований правил дорожного движения п.8.1. водителем Мулюковой Г.З. лежит в прямой причинной связи с наступившим ущербом истцу в части разрушений правой части автомобиля М. , стоимость восстановительного ремонта которого составила 57 798 рублей (100 % вины).

Вместе с тем, разрешая указанное дело, суд приходит к выводу о присутствии виновности водителя Мурзадерова В.И. в ДТП, в нарушении им правил обгона и несоблюдении им безопасной скорости при движении, позволяющей своевременно обнаружить опасность и применить меры к остановке транспортного средства.

П.10.1 ПДД предписывает соблюдать водителям безопасную скорость позволяющую предпринять меры к остановке транспортного средства при обнаружении опасности.

Обгон же регулируется положениями раздела 11 ПДД. В соответствии с п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

Как установлено правилами обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производиться с правой стороны (п.11.2 ПДД).

Из пояснений сторон, свидетеля Б.А.А. ., повреждений на транспортных средствах и исходя из места столкновения автомобилей следует, что Мурзадеров В.И. по центру дороги при обгоне следовал и приближался к колонне автомобилей, в которой следовала ответчица с такой скоростью, которая не позволила водителю Д. своевременно убедиться в безопасности своего маневра при повороте налево, а Мурзадерову В.А. своевременно принять действенные меры по предотвращению столкновения и обнаружению опасности. Следовательно, избранный момент, способ обгона и скорость автомобиля при этом избраны истцом не в соответствии с требованиями безопасности правилами дорожного движения.

Согласно заключению ООО «Б.» следует, что с учетом механизма образования повреждений на автомобилях Д. и М. , и данных, имеющихся в административном материале ОГИБДД УВД по <адрес обезличен> по факту ДТП от <дата обезличена>, автомобиль М. явился следообразующим объектом, а автомобиль Д. - следовоспринимающим.

В сложившийся дорожно – транспортной ситуации, с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля Д. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 13.12, 1.3 ПДД РФ.

В сложившийся дорожно – транспортной ситуации, с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля М. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 11.1, 11.2, 10.1, 1.3 ПДД РФ (л.д.105-113).

Как пояснил в судебном заседании эксперт Н.А.С. такое заключение о следовосприятии автомобилем Д. дано вследствие движения указанного автомобиля с небольшой скоростью.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что автомобиль Д. перед выполнением поворота налево скорость снизил. Следовательно, выводы эксперта обоснованны о механизме столкновения, поскольку и Мурзадеровым В.И. не оспаривалась своя скорость больше, чем у Мулюковой Г.З., поскольку он ее догнал и опередил на полкорпуса автомобиля тогда, когда она только предприняла меры к выполнению маневра.

Суд находит, что выводы эксперта о необходимости руководствоваться конкретными пунктами Правил обоим водителям лежат за пределами его компетенции, поскольку относятся к правовым вопросам, оценку которым дает суд.

Судом с согласия сторон назначалась судебная авто – техническая экспертиза в ООО «Н. » (<адрес обезличен>), по заключению экспертов водитель автомобиля М. имел техническую возможность при совершении обгона при скорости 60 км/ч., путем применения экстренного торможения избежать наезда на электроопору после касательного столкновения с автомобилем Д. (л.д.168-187).

В материалы дела представлена пояснительная записка ООО «Н. » (<адрес обезличен>) об использованных исходных данных при расчете траектории движения автомобиля истца и его скорости замедления, а так же об использованном экспериментальном способе моделирования обстоятельств ДТП (л.д.223-224). В пояснительной записке указано, что при отсутствии маневрирования траектория движения автомобиля М. не пересекает место расположения ЛЭП.

Определением от <дата обезличена> судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП Ж.М.В. Эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля М. Мурзадерова В.И., с технической точки зрения до момента столкновения не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Техническая возможность у Мурзадерова В.И., водителя автомобиля М. , при совершении обгона при скорости 60 км/ч., путем применения экстренного торможения, избежать наезда на электроопору после касательного столкновения с автомобилем Д. не имелась (л.д.228-248).

Суд принимает как наиболее обоснованные исследованными материалами дела и пояснениями сторон выводы экспертов ООО «Н. » (<адрес обезличен>), изложенные в заключении <номер обезличен>а, об обстоятельствах ДТП и о наличии технической возможности предотвратить столкновение автомобиля истца с ЛЭП.

На основании изложенного, суд усматривает, что водитель Мурзадеров В.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что водитель Мурзадеров В.И. двигался со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и позволяющей остановить транспортное средство применением экстренного торможения и применил маневр, не предусмотренный Правилами.

Поскольку представленными доказательствами установлено, что водитель Мурзадеров В.И. при обгоне не придерживался безопасной скорости для дальнейшего своего движения, при том что при скорости 60 км/час. и при отсутствии маневрирования влево мог избежать столкновения со столбом электроопоры, а водитель Мулюкова Г.З. только спровоцировала маневрирование истца, то суд приходит к выводу, что водитель Мурзадеров В.И. в большей степени виноват в совершении столкновения с опорой ЛЭП, чем водитель Мулюкова Г.З.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенные водителями нарушения повлекли в разной степени причинение вреда имуществу и полагает, что вину водителя Мулюковой Г.З. следует определить в 10 %, водителя Мурзадерова В.И. – 90 %.

Таким образом, общая сумма ущерба составила:

723320 – 57 798 рубля = 669522 рубля.

С учетом вины ответчика в 10% (66952,20 рубля) и истца – 90%, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 57798 (100 % вины при нарушении п.8.1 ПДД РФ) + 66952,20 = 124750,20 рублей.

С учетом выплаченной страховой компанией истцу суммы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству, сумма составляет: 124750,20 – 120000 = 4750,20 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости с учетом сложности дела, степени участия представителя ответчика в его рассмотрении полагает правильным взыскать с ответчика 6000 рублей в пользу истца в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя (л.д.5).

Согласно ст. 94 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 840 рублей (л.д.40) удовлетворению не подлежит, т.к. из содержания доверенности следует, что представитель наделен полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные стороной истца указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований 0,65%, в размере 400 рублей, судебные расходы в размере 52,29 рубля ( 6000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика + 1500 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора + 546 рублей – услуги телеграфной связи = 8046 рублей * 0,65%) (л.д.4,41,46, 53, 58 оборот).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мурзадерова В.И. к Мулюковой Г.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мулюковой Г.З. в пользу Мурзадерова В.И. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 750 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, судебные расходы 52 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мурзадерову В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: