Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего: <ФИО>6

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа- Банк» к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА- БАНК» обратилось в суд с иском к <ФИО>7, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что <дата обезличена> между банком «Северная казна» и <ФИО>1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № ПК – 21871881 на сумму 200 000 рублей на срок до <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,70 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств является договор поручительства с <ФИО>2, <ФИО>3

<дата обезличена> Банк «Северная казна» уступил свои права по кредитному договору истцу.

Погашение кредита должно было осуществляться <ФИО>1 ежемесячно 15 числа каждого месяца равными долями, проценты уплачиваться так же 15 числа каждого месяца. Свои обязательства <ФИО>1 не выполняет.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Альфа- Банк» задолженность по указанному договору сумме 56490,21 рублей, а так же судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчики <ФИО>7 в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, в суд не явились.

Представитель ответчиков – адвокат <ФИО>5, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просил в иске отказать, указывая, что суду не известны причины, по которым ответчики не исполняют своих обязательств. Кроме того, указал суду, что в договорах поручительства срок действия не установлен.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыва на исковое заявление (л.д.22).

Суд, заслушав ответчика <ФИО>3, представителя ответчиков <ФИО>7, исследовав материалы дела, считает исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между <ФИО>1 и Банком «Северная Казна» ОАО был заключен кредитный договор, по которому заемщику было предоставлено 200 000 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,70 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться <ФИО>1 ежемесячно 15 числа каждого месяца равными долями (л.д.7-8).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.12).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком года были заключены договоры поручительства с <ФИО>2 и <ФИО>3 (л.д.9-10).

Согласно п.1.3. договоров поручительства поручители обязались нести ответственность за исполнение <ФИО>1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

П.1.4. договоров поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед Банком.

<дата обезличена> Банк «Северная Казна» ОАО уступил ОАО «Альфа- Банк» права требования к Заемщику по упомянутому договору, в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к ОАО «Альфа- Банк», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору (л.д.46-61).

Ответчикам направлялись уведомления о переходе прав требования, что подтверждается представленными уведомлениями и списком почтовых отправлений (л.д.23-27).

В соответствии с п.п.7.1, 7.1.1 Договора банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита при нарушении Заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов.

Согласно п.п.8.2, 8.3 Договора установлено, что по истечении сроков погашения кредита, а так же при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки начисляется штрафная неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной ссудной задолженности (просроченных процентов).

Истцу по договору передано право требования основного долга в сумме 92903,88 руб., процентов за пользование 315,36 руб. (л.д.28-29).

По состоянию на 11.07. 2011 года по расчету банка заемщик <ФИО>1 имеет задолженность перед ОАО «Альфа- Банк» в размере 56490,21 рублей, в том числе основной долг – 56336,61 руб., проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 153,6 руб.

Из расчета задолженности следует, что всего ответчиком в пользу истца было уплачено 59030 руб., из которых в счет основного долга засчитано 36882,63 руб., в счет процентов за пользование 16081,24 руб., в счет неустойки за несвоевременную уплату процентов – 1244,81 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга 4821,32 руб.(л.д.34).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому лицу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суд не может принять во внимание представленный банком расчет задолженности, поскольку в нем указано на основной долг, подлежащий оплате в размере 93219,24 руб., тогда как, сумма основного долга, переданная истцу по договору уступки прав, равнялась 92903,88 руб.

Из суммы 92903, 88 руб. вычитаем оплаченную сумму 36882,63 руб., получаем сумму основного долга – 56021,25 руб.

Суд считает, что банком в счет погашения задолженности по неустойки при наличии задолженности по процентам и основному долгу необоснованно было засчитано в качестве неустойки за несвоевременную уплату процентов 1244,81 руб. и основного долга – 4821,32 руб., а всего 6066, 13 руб.

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком при недостаточности платежа в соответствии с графиком платежей, в погашение неустойки, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Суд считает, что сумма, уплаченная ответчиком и зачисленная истцом в счет погашения неустойки –6066, 13 руб. подлежит зачислению в счет уплаты просроченных процентов и основного долга, следовательно, из суммы задолженности по процентам за пользование и основного долга в размере 56174,85 руб. (153,6 руб. + 56021,25 руб.) вычитаем 6066, 13 руб. получаем 50108,72 руб. – сумма задолженности по основному долгу, подлежащая взысканию в пользу банка.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 3.1.,3.2 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Суд считает, что срок действия договора поручительства, указанный в п.3.1..3.2., нельзя считать определенным. Поскольку он не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого, установленное в договоре условие о действии поручительства до прекращения обеспеченного договором поручительства обязательства, не может считаться условием о сроке.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком <ФИО>1 и договором поручительства, гашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно, согласно графику. Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно графику платежей последний платеж по договору установлен <дата обезличена> (л.д.11).

Заемщик неоднократно нарушал график платежей, поскольку вносил суммы, меньше, чем предусмотрено графиком либо позднее 15 числа месяца, однако, из представленного расчет задолженности следует, что впоследствии ответчик входил в график и погашал текущую задолженность (л.д.102-107).

Суд считает, что просрочку следует считать с декабря 2010 года, когда в нарушение графика ответчик не внес очередной платеж <дата обезличена>, истец обратился с иском в суд <дата обезличена>, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.76).

Следовательно, договор поручительства не прекратил свое действие в части возврата денежных средств, а именно основного долга, договорных процентов за период с <дата обезличена>

Суд приходит к выводу, что определенная судом сумма задолженности по указанному кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию задолженность по указанному договору в сумме 50108,72 руб. в качестве основного долга.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО «Альфа- Банк» подлежит взыскание возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 1703,26 руб. по 567,75 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194- 198
ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа- Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 досрочно солидарно в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА- Банк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № ПК – 21871881 по состоянию на <дата обезличена> - 50108,72 руб. - основной долг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА- Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1703,26 руб. по 567,75 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: