Р Е Ш Е Н И Е

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Батуевой О.А.

при секретаре Гибадулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бажурова М.Н. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Н.В. от <дата обезличена> об оценке вещи или имущественного права, о передаче арестованного имущества на реализацию,

У С Т А Н О В И Л:

Бажуров М.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Н.В. от <дата обезличена> об оценке вещи или имущественного права, о передаче арестованного имущества на реализацию указывая, что <дата обезличена> судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Н.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «*» задолженности в размере <данные изъяты>, по которому является должником. <дата обезличена> в рамках исполнительного производства произведен арест имущества, автомобиля Volvo ХС 90. стоимость имущества судебным приставом-исполнителем определена в размере 304381 рубль на основании отчета независимого оценщика ООО «*». <дата обезличена> вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на реализацию. В соответствии с договором о залоге транспортного средства стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 900000 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер. Оценщик необоснованно применил понижающие коэффициенты, что привело к значительному снижению стоимости автомобиля. Стоимость автомобиля, определенная оценщиком не является рыночной и нарушает его право на получение разумного вознаграждения от реализации имущества. Просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Киселевой Н.В. от <дата обезличена> об оценке вещи или имущественного права, о передаче арестованного имущества на реализацию.

Бажуров М.Н., представитель заявителя Кочетков А.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании поддержали заявление, доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что является должником в исполнительном производстве, продажа имущества по столь низкой стоимости нарушит его права при исполнении решения суда по выплате денежных средств Банку.

Судебный пристав исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселева Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что исполнительное производство передано ей в сентябре 2011 года, на основании отчета ООО «Центр независимой оценки» вынесено постановление об оценке вещи, стоимость арестованного имущества составила 304381 рубль. Считает, данную оценку правильной, поскольку в Отделе по Правобережному району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области автомобиль был передан на торги по цене 660000 рублей, автомобиль не был продан, цена снижена до 561000 рублей, банк отказался от принятия нереализованного имущества, в связи с тем, что цена завышена от реальной стоимости автомобиля.

Представитель ОАО «*» Загидулина А.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что судебным приставом исполнителем правомерно принят отчет оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества, в настоящее время имеется потенциальный покупатель, который готов приобрести автомобиль за 400000 рублей, почему за год снизилась цена автомобиля в два раза пояснить не может.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Агеевой Е.А. возбуждено исполнительное производство (л. д. 92) на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска о взыскании с Бажурова М.Н. в пользу ОАО «*» долга в размере <данные изъяты> (л. д. 48-49), заявления ОАО «*» о возбуждении исполнительного производства (л. д. 93), в котором просят наложить запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль Volvo ХС 90, 2003 года выпуска.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Гурьяновым А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бажурова М.Н. (л. д. 89).

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Киселевой Н.В. составлен акт о наложении ареста имущества должника Бажурова М.Н., автомобиля Volvo ХС 90, 2003 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей (л. д. 85-88).

В соответствии со ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» при оценке недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель привлек ООО «Центр независимой оценки» для оценки имущества должника (л. д. 77).

<дата обезличена> после получения отчета оценщика судебным приставом исполнителем Киселевой Н.В. вынесено постановление об оценке имущественного права должника, по которому принят отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости имущества, автомобиля Volvo ХС 90, 2003 года выпуска, определена рыночная стоимость имущества в размере 304 381 рубль (л. д. 8).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Киселевой Н.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, автомобиля Volvo ХС 90, 2003 года выпуска, стоимостью 304 381 рубль (л. д. 9).

Заявитель Бажуров М.Н. просит признать незаконным постановления судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Н.В. об оценке вещи или имущественного права, о передаче арестованного имущества на реализацию, считает, что рыночная цена имущества должника занижена оценщиком, принятие оценки судебным приставом-исполнителем нарушает его права как должника на своевременное и полное исполнение решения суда.

В подтверждение своих доводов заявителем представлен договор <номер обезличен> о залоге транспортного средства от <дата обезличена>, в соответствии с которым в обеспечение обязательств перед Банком по кредитному договору Заемщик передает в залог Банку транспортное средство - Volvo ХС 90 марки, модель Volvo ХС 90, 2003 года выпуска, номер кузова <номер обезличен>, номер двигателя 3187503. Согласно п. 1.2 договора справедливая стоимость предмета залога, автомобиля Volvo ХС 90 по соглашению сторон составляет 900000 рублей (л. д. 11-14).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Правобережному району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Аверьяновой И.Н. возбуждено исполнительное производство (л. д. 50) на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Правобережным районным судом <адрес обезличен> об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ТС - Volvo ХС 90 марки, 2003 года выпуска, модель № двигателя отсутствует, № кузова <номер обезличен>, цвет черный, принадлежащий Бажурову М.Н., продажи его с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 660000 рублей (л. д. 48-49).

Начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля ТС - Volvo ХС 90 марки, 2003 года выпуска, модель № двигателя отсутствует, № кузова <номер обезличен>, цвет черный, принадлежащего Бажурову М.Н. установлена на основании отчета рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на <дата обезличена> по заказу ОАО «*», ИП Ч.С.И.. (л. д. 173-213).

Судебным приставом исполнителем Правобережного района автомобиль Volvo ХС 90, 2003 года выставлялся на торги, снижалась стоимость имущества на 15 %, что составило 561 000 рублей, имущество не было реализовано в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л. д. 51).

Судебным приставом Отдела по <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов ОАО «БАНК» направлено предложение об оставлении за собой заложенного имущества - автомобиля Volvo ХС 90, 2003 года выпуска по цене 25% ниже его стоимости, в размере 495000 рублей (л. д. 52).

<дата обезличена> ОАО «БАНК» принято решение об отказе в принятии нереализованного имущества автомобиля Volvo ХС 90, 2003 года выпуска по цене 495000 рублей (л. д. 53).

Как видно из заключения о рыночной стоимости имущества, выполненного ООО «Центр независимой оценки», определена рыночная стоимость объекта движимого имущества, легкового автомобиля Volvo ХС 90, 2003 года выпуска, принадлежащего Бажурову М.Н. для целей принудительной реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на <дата обезличена>. Рыночная стоимость автомобиля составляет 304 381 рубль (л. д. 15-37).

По ходатайству Бажурова М.Н. судом назначена оценка рыночной стоимости автомобиля Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, проведение оценки поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Согласно отчета <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости автомобиля Volvo ХС 90 (<номер обезличен>) с целью совершения сделки купли-продажи при реализации арестованного имущества должника по состоянию на <дата обезличена>, выполненного ООО «*», рыночная стоимость автомобиля составляет 625 000 рублей (л. д. 105-159).

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена К.Ю.Н., исполнитель отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, которая суду пояснила, что отчеты, <номер обезличен> от <дата обезличена> и выполненный ООО «*» основан на использовании двух подходов, сравнительного и затратного. Затратным методом оценщик необоснованно при определении стоимости нового автотранспортного средства применяет коэффициент приведения цены оцениваемого автомобиля, снятого с производства, к цене автомобиля аналога в размере 5%, что привело к снижению стоимости автомобиля в размере 90 000 рублей. Если автомобиль снят с производства, то затратным методом оценивать нельзя, кроме того данный автомобиль с производства не снят. Физический износ транспортного средства оценщик принимает равным 60%, при удовлетворительном состоянии автомобиля и при коэффициенте износа 40-60%, ссылаясь на наличие дефектов автомобиля, не описывая и не дав им оценку. Из рыночной стоимости объекта вычитает НДС, что приводит к занижению стоимости автомобиля еще на 12 %, поскольку НДС оценщиком применен в размере 12%, а не в размере 18%, как установлено Законом. В описании автомобиля оценщик пишет, что автомобиль выгнали из бокса, аккумуляторная батарея в капоте не обнаружена. Возникает вопрос, как без аккумуляторной батареи завелся автомобиль. Затратным подходом необоснованно занижена стоимость автомобиля от 17 до 37%. В сравнительном подходе, оценщик анализирует автомобиль 2002, 2003, 2004 года выпуска, хотя на рынке много аналогов автомобилей 2003 года выпуска. Корректировка на уторговывание применена в размере 15%, как правило применяется в размере 5-7%. Не обоснованно применена корректировка на наличие предпродажной подготовки в размере 30 %. Нигде не сказано, что была проведена предпродажная подготовка. Введение корректировки носит необоснованный характер. Вызывает сомнения корректировка на износ от 2-15 %. При согласовании результатов оценки затратным и сравнительным подходов вводится еще одна корректировка на специфические условия реализации в размере 15%. Идет отклонение от рыночной стоимости автомобиля в два раза.

Оснований не доверять доводам специалиста суд не находит, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела.

Стоимость автомобиля, как предмета залога в 2008 году составила 900 000 рублей, в октябре 2010 года залогодатель проводит оценку вышеуказанного имущества для обращения на него взыскания. Рыночная стоимость автомобиля составляет 660 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля согласно отчета ООО «*» от <дата обезличена> составляет 625 000 рублей (л. д. 105-159).

Суд принимает как доказательство по делу рыночную стоимость автомобиля, согласно отчета ООО «*», поскольку данная оценка соответствует рыночной стоимости автомобиля, установленной сторонами исполнительного производства в 2010 году.

Учитывая изложенное, суд не может признать достоверной итоговую величину рыночной стоимости имущества автомобиль Volvo ХС 90 <номер обезличен>), государственный регистрационный знак <номер обезличен>, указанную ООО «*» в размере 304 381 рубль, поскольку, как видно из представленных доказательств, она занижена в два раза.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя.

Как уже установлено в судебном заседании оценка имущества должника ООО «*» произведена с учетом особенностей исполнительного производства, что позволило снизить стоимость имущества должника на 50%. При этом оценщиком необоснованно применены понижающие коэффициенты, налог на добавленную стоимость. Рыночная стоимость определена в условиях вынужденной продажи.

В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника определяется по рыночным ценам, иное законом не установлено.

Снижение цены имущества предусмотрено правилами реализации имущества должника, установленными ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве».

Основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что стоимость имущества должника не соответствует рыночной, реализация имущества должника по заниженной цене нарушает права должника в исполнительном производстве на своевременное и полное исполнение решения суда, имеются основания для признания постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> об оценке вещи или имущественного права, о передаче арестованного имущества на реализацию незаконными.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, имеются основания для возобновления исполнительного производства <номер обезличен> по вступлении в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Бажурова М.Н. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Н.В. от <дата обезличена> об оценке вещи или имущественного права, о передаче арестованного имущества на реализацию удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Киселевой Н.В. от <дата обезличена> об оценке вещи или имущественного права, о передаче арестованного имущества на реализацию.

По вступлении в законную силу решения суда исполнительное производство <номер обезличен> возобновить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: