Дело № 2-1028/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Гусевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрынина В.Е. к Грудцину М.А. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Добрынин В.Е. обратился в суд с иском к Грудцину М.А. об освобождении имущества от ареста, указывая, что <дата обезличена> решением Арбитражного суда Челябинской области удовлетворены исковые требования Добрынина В.Е. к ООО «*» о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение № 7 - продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием, общей площадью 668,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен>, решение вступило в законную силу <дата обезличена>. Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> на данное имущество был наложен арест в качестве обеспечительной меры. Арестованное имущество не является собственностью Грудцина М.А., арест нарушает право собственника помещения. Просит суд освободить от ареста объект недвижимости - нежилое помещение № 7 - продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием, общей площадью 668,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен>
Истец Добрынин В.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца Церр Е.А., действующий на основании доверенности и от <дата обезличена> в судебном заседании поддержал заявление, доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Грудцин М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в материалах дела имеется телеграмма об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, которая вручена супруге (л. д. 20).
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ст. 143 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Магнитогорска удовлетворено заявление Грудцина М.А. о принятии обеспечительных мер в связи с неисполнением ООО «*» решения суда о понуждению к заключению договора купли-продажи, наложен арест на нежилое помещение № 7, общей площадью 668,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, ООО «*» запрещено производить какие-либо действия по отчуждению недвижимого имущества, передаче его в залог, а также иные сделки, связанные с обременением данного нежилого помещения (л. д. 13).
Представитель истца Церр Е.А. в судебном заседании пояснил, что Добрынин В.Е. является собственником нежилого помещения, принятыми обеспечительными мерами нарушаются его права, как собственника.
Как видно решением Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> за Добрыниным В.Е. зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение № 7 - продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием, общей площадью 668,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен> (л.д. 5-9).
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от <дата обезличена> решение Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> оставлено без изменения (л.д. 10-12).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К.Н.Ю.. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-5/08, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска об обязании ООО «*» заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения № 7 - продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием, общей площадью 668,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>. Исполнительное производство окончено, поскольку ООО «*» не находится по адресу, указанному в исполнительном листе (л.д. 14).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Грудцина М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Добрынину В.Е. о признании права собственности на нежилое помещение, регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен> отказано (л. д. 22-26).
<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения (л. д. 27-28).
В судебном заседании установлено, что право собственности на нежилое помещение № 7 - продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием, общей площадью 668,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес обезличен> признано за Добрыниным В.Е.
Арест имущества является мерой, гарантирующей, реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что Добрынин В.Е. является собственником нежилого помещения № 7 - продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием, общей площадью 668,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>, Грудцину М.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, регистрации перехода права собственности на нежилое помещение отказано, имеются основания для удовлетворения исковых требований Добрынина В.Е. к Грудцину М.А. об освобождении имущества от ареста.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Добрынина В.Е. к Грудцину М.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета производить какие-либо действия по отчуждению, передаче в залог, иных сделок, связанных с обременением нежилого помещения № 7, общей площадью 668,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принятые определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска, Челябинской области от <дата обезличена>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения.