Дело №2-2971/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева А.Г. к ООО о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с измененным иском Нагаев А. Г. просил взыскать стоимость материального ущерба, причиненного его транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> напротив дома <номер обезличен> по пр. <данные изъяты> в г. Магнитогорске с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Березина А.П. и транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под его управлением. Считает виновным ДТП водителя Березина А.П..

Просил взыскать с ООО материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Нагаева А.Г. <данные изъяты> рублей, судебные расходы взыскать пропорционально с ответчиков.

Истица Родионова – Шубина Т.Ю. просила взыскать с ответчика Березина А.П. компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы. Указала, что в момент ДТП она являлась пассажиром в транспортном средстве <данные изъяты> ей был причинен легкий вред здоровью (л.д. 51-52).

В судебном заседании истцы отказались от иска в отношении ответчика Березина А.П. в связи с добровольным решением вопроса. Отказ принят судом.

Истец Нагаев А.Г. в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО в полном объеме.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Челюк А.П. (л.д. 8) позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ООО в судебное заседание не явился извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 54), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> напротив дома <номер обезличен> по пр. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Березина А.П. и транспортным средством<данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Нагаева А.Г..

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 68,69,73).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд. Суд считает, что виновным ДТП является водитель Березин А.П., поскольку им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный факт подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого видно, что в момент обнаружения опасности водитель Березин А.П. совершил не предусмотренный законом маневр и выехал на полосу встречного движения, на которой и совершил столкновение с автомобилем под управлением Нагаева А.Г., который следовал по своей полосе движения (л.д. 61-75).

Нарушение водителем Березиным А.П. указанного пункта правил находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшем дорожно- транспортным происшествием.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Нагаев А.Г., собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Березин А.А., Березин, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ООО (л.д. 50,76).

Суду предоставлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> « Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <номер обезличен> выполненный ООО согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 13-25).

Полномочия оценщика, выполнившего предоставленный отчет судом проверены. Иных допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст. 12,ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

Оценив указанный отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает в качестве достоверного.

Установлено, что вопрос по возмещения ущерба в сумме превышающей <данные изъяты> рублей Нагаевым А.Г. и Березиным А.П. решен добровольно.

Следовательно, суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ подлежит взысканию со Страховой компании.

Так же со страховой компании подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца, расходы по производстве отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 9,10,31).

Между тем суд считает, что расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8,34) возмещению истцу не подлежат.

Поскольку из предоставленной доверенности не усматривается, что она выдана представителю для представления интересов по факту ДТП от <дата обезличена>, дает право представителю представлять интересы своего доверителя не только в суде, доверенность выдана и от имени Родионовой –Шубиной Т.Ю..

Нагаевым А.Г. было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подтверждены документально (л.д. 8,33).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности, между истцом и его представителем заключен соответствующий договор.

Требования истца удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены Нагаевым А.Г. обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО в пользу Нагаева А.Г., суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных, поддержанных истцом в судебном заседании и удовлетворенных судом требований истца.

Объем процессуальных прав, которые были переданы Нагаевым А.Г. представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> рублей завышенной, разумной считает сумму <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагаева А.Г. к ООО о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО в пользу Нагаева А.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по производству оценки <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуатор <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: