Дело №2-2910/2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО к Радионовой О.Р. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

СОАО обратилось в суд с иском к Радионовой О.Р. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование заявленных требований указали, что<дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Радионовой О.Р. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> собственником которого является Ленкина И.В., который совершает наезд на трамвай <номер обезличен>, а так же автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, который совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> <номер обезличен>, который совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> считают, что в данном ДТП имеется вина водителя Радионовой О.Р., поскольку ею нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения.

В рамках договора страхования транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> от <дата обезличена>0 года собственнику указанного транспортного средства Ленкиной И.В. ими была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же произведена выплата ООО в сумме <данные изъяты> рублей за производство оценки. Транспортное средство <данные изъяты> восстановлению не подлежит, страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность Радионовой О.Р. была застрахована в СОАО указанной страховой компанией им было возмещено <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просят взыскать с ответчика (л.д. 5-7).

Истец СОАО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 66,73). Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Радионова О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила (л.д.65), с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Ленкина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила (л.д. 64) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в 07 часов 05 минут в районе ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Радионовой О.Р. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> собственником которого является Ленкина И.В., который совершает наезд на трамвай <номер обезличен>, а так же автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, который совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> <номер обезличен>, который совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина в дорожно- транспортном происшествии устанавливается судом. Суд считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Радионовой О.Р., которой нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, и именно нарушение указанного пункта правил находится в причинно следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

В соответствии с п.9.10 правил дорожного движения Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данный факт подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно схемой с места ДТП, справкой по дорожно- транспортному происшествия, объяснениями участников ДТП. Кроме того, в отношении Радионовой О.Р. <дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением ею п.9.10 Правил дорожного движения в произошедшем ДТП, Родиона О.Р. была привлечена к административной ответственности на основании Постановления <данные изъяты> по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по данному факту. Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> г. Магнитогорска от <дата обезличена> постановление <данные изъяты> по г. Магнитогорску от <дата обезличена> в отношении Радионовой О.Р. оставлено без изменения (л.д. 76-99).

Указанные доказательства ничем не опровергаются. Суд их принимает.

Ленкина И.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, Радионова О.Р. является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 42).

Из заявки на работы <данные изъяты> от <дата обезличена> видно, что стоимость выполнения работ по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 25-26).

Отчетом ООО стоимость годных остатков <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> определена в сумме <данные изъяты> рублей, действительная стоимость на день причинения вреда транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 27).

Оплата услуг по осмотру транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 23 оборот), расходы по эвакуации транспортного средства составили <данные изъяты> рублей (л.д.23).

В рамках договора страхования транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> от <дата обезличена> собственнику указанного транспортного средства Ленкиной И.В. СОАО была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей, л.д. 29 оборот).

Сумма <данные изъяты> рублей ООО была перечислена ООО за выполнение работ по осмотру автомобиля (л.д. 24,29)

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Радионовой О.Р. на момент ДТП была застрахована в СОАО, указанной страховой компанией было возмещено истцом 120000 рублей.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с Радионовой О.Р., будет составлять: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

С Радионовой О.Р. так же в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ООО подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцами при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СОАО к Радионовой О.Р. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Радионовой О.Р. в пользу СОАО в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: