Дело №2-3000/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркатова Е.Н. к ООО, Ларину Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Аркатов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО,», Ларину Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> около 20 часов 00 минут напротив дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Ларина Т.П. и транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под его управлением. В результате ДТП транспорт получил механические повреждения. Считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Ларина Т.П., поскольку им нарушен п.15, 13.4 Правил дорожного движения. Размер ущерба причиненный его транспортному средству подтверждает отчетом, выполненным ООО.

Просит заявленные требования удовлетворить, взыскав сумму ущерба, судебные расходы с ответчиков (л.д. 6).

Истец Аркатов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 104), дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Рязанова Е.А. (л.д. 30) позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Суду представлен отзыв, ООО искровые требования не признает в связи с тем, что Аркатов не обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Страховую компанию, не представил транспортное средство для осмотра, истцом был нарушен досудебный порядок (л.д. 84, 96-99). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Ларин Т.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения иск не признал, вину оспаривал (л.д.101,102,103), дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо – <данные изъяты> г. Магнитогорска представитель по доверенности Соловьева Е.А. (л.д. 107) в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что Ларин Т.П. является их работником, в момент ДТП исполнял служебные обязанности. Они являются собственниками транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> считают, что вины Ларина в произошедшем дорожно- транспортном происшествии нет. Размер ущерба не оспаривают.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> около 20 часов 00 минут напротив дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Ларина Т.П. и транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Аркатова Е.Н..

В результате ДТП транспорт получил механические повреждения.

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд. Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Ларина Т.П., поскольку им нарушен п.1.5 Правил дорожного движения в соответствии с которым Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию, а так же п. 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в зоне регулируемого перекрестка пр. <адрес обезличен> ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске.

Водитель Аркатов Е.Н. двигался на своем автомобиле по пр. <адрес обезличен> от ул. <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в г. Магнитогорске.

Водитель Ларин Т.П. двигался на автомобиле по п<адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>.

Дорожно- транспортное происшествие произошло в момент когда водитель Ларин Т.П. выполнял маневр разворота в районе перекрестка.

В своих объяснениях, данных в рамках материала по факту ДТП Ларин, указал, что перед совершением указанного разворота он пропустил встречный транспорт, после чего начал совершать маневр. Автомобиль под управлением Аркатова Е.Н. двигался на красный сигнал светофора (л.д. 110).

Аркатов Е.Н. в своих объяснениях, данных в рамках материала по факту дорожно- транспортного происшествия указал, что он выехал на перекресток п<адрес обезличен> на разрешающий зеленый сигнал светофора. В это время на пешеходном переходе автомобиль под управлением Ларина начал резкий разворот в районе переходного перехода, пересекая две двойные сплошные линии. Он принял меры экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось (л.д. 111).

В соответствии с положениями ст. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Суд считает, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 12,ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств, что водитель Аркатов выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении Аркатова Е.Н. по факту нарушения им п. 6.2 Правил дорожного движения прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 116 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении Ларина Т.П. по факту нарушения им п. 13.4 Правил дорожного движения прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 116).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ф.Н.А.., который пояснил, что являлся очевидцем произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Он намеревался переходить дорогу по п<адрес обезличен> в г. Магнитогорске, стоял на запрещающий сигнал светофора. Для транспортных средств, двигавшихся по п<адрес обезличен> в этот момент горел разрешающий сигнал светофора. Он услышал «визг» тормозов» и увидел, как автомобиль <данные изъяты> стал резко поворачивать налево, он не выезжал на перекресток. В этот момент произошел удар, указанное транспортное средство столкнулось с иномаркой красного цвета, которое пересекало перекресток на разрешающий сигнал светофора. Пояснил, что о совершении маневра разворота водитель автомобиля <данные изъяты> сигнал не подавал. В месте, где был совершен разворот двойная сплошная линия. После столкновения для водителей, двигавшихся по п<адрес обезличен> разрешающий сигнал светофора горел еще секунд 5. Он подошел к иномарке и оставил свои координаты.

О данном очевидце было заявлено водителем А.Е.А. в объяснениях данных в рамках материала по факту ДТП.

В рамках указанного материала свидетель дал аналогичные показания (л.д. 114).

Суду не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих показания указанного свидетеля, свидетель не заинтересован в исходе дела, неприязни к сторонам не испытывает, является для участников ДТП посторонним человеком. Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательств.

Установлено, что в момент ДТП в транспортном средстве <данные изъяты> которым управлял водитель Аркатов Е.Н., находилась его <данные изъяты> – А.А.А..., которая так же была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, дала объяснения в рамках материала по факту дорожно- транспортного происшествия (л.д. 113).

Сам факт, что указанный свидетель является <данные изъяты> истца, а так же испытывает негативное отношение к ответчику Ларину П.Т. не может являться единственным основанием для непринятия показаний указанного свидетеля в качестве доказательства по делу.

Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дала подписку. Показания указанного свидетеля идентичны показаниям свидетеля Ф.Н.А. которые приняты судом в качестве доказательства.

Кроме того показания указанных свидетелей согласуются со схемой места ДТП, которая подписана водителями (л.д. 112), режимом работы светофорного объекта, согласно которому зеленый сигнал по п<адрес обезличен> на перекрестке п<адрес обезличен> горит 27 секунд (л.д. 93).

Кроме того, суд учитывает, что на данном участке дороги водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> Ларин Т.П. не должен был совершать маневр.

Следовательно, нарушение указанный пунктов правил дорожного движения водителем Лариным Т.П. находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, доказательств, наличия вины водителя Аркатова Е.Н. в произошедшем ДТП суду не предоставлено.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является <данные изъяты> РФ по г. Магнитогорску, собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Аркатов Е.Н. (л.д. 72,73).

Ларин Т.П. является водителем <данные изъяты> по г. Магнитогорску, в момент ДТП исполнял служебные обязанности (л.д. 37-58).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ООО (л.д.59).

Поскольку в произошедшем ДТП судом установлена вина водителя Ларина, и отсутствие вины водителя Аркатова, следовательно, ущерб, причиненный Аркатову подлежит возмещению.

Исходя из Отчета <номер обезличен> «Об оценке прав требования, возникших вследствие дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> выполненного ООО рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 7-19).

Суд учитывает, что в связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.

Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта. Своего расчета размера ущерба, в соответствии с требованиями ст. 12,ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ Страховой компанией представлено не было, ответчик также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Указанное право разъяснялось ООО определением суда от <дата обезличена>, определение получено ответчиком по делу. Ларин Т.П., <данные изъяты> по г. Магнитогорску предоставленный истцом отчет не оспаривали.

Полномочия оценщика, выполнившего предоставленный отчет судом проверены. Ответчики были уведомлены о производстве осмотра транспортного средства.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценив представленный Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Поскольку Отчет был принят судом в качестве доказательства, следовательно, расходы в сумме <данные изъяты> рублей, затраченные истцом на его изготовление так же подлежат взысканию. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 25).

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не превышает сумму, установленную предоставленным Федеральным законом РФ №40-ФЗ, ущерб подлежит взысканию с ООО. Оснований для возложения материальной ответственности на Ларина Т.П. нет. Сам факт, что Аркатов Е.Н. не обратился с заявлением в Страховую компанию о выплате страхового возмещения не является основанием для освобождения ООО от производства данной выплаты, установлено, что в рамках материала по факту ДТП вина водителей определена не была.

Так же с ООО подлежат взысканию расходы на отправку телеграмм с уведомлением о производстве осмотра транспортного средства, указанные расходы подтверждаются документально и составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 27-28).

Между тем, суд считает, что основания для взыскания с ответчика расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей не имеется, установлено, что услугами эвакуатора истец воспользовался <дата обезличена>, то есть не в день ДТП, и не в день производства осмотра транспортного средства (л.д. 26). Суду не представлено доказательств, относимости указанных расходов в произошедшему ДТП.

Истцом заявлено в взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 31).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при подготовке указанного гражданского дела к судебному разбирательству, в судебном разбирательстве участвовал представитель истца по доверенности, между истцом и его представителем заключен соответствующий договор.

Требования истца удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены Аркатовым Е.Н. обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО в пользу Аркатова Е.Н.., суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном разбирательстве.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.

Объем процессуальных прав, которые были переданы Аркатовым Е.Н. представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> рублей завышенной, разумной считает сумму <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО в пользу истца.

С ООО в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аркатова Е.Н. к ООО», Ларину Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Аркатова Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оценку <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на отправку телеграмм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: