г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкадамовой Ш.У. к Моторину В.П. , Осипову М.С. , ООО «Р. » о возмещении ущерба в связи с ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Байкадамова Ш.У. обратилась в суд с иском к Моторину В.П., Осипову М.С., ООО «Р. » о возмещении материального ущерба в связи с ДТП в размере 111828,62 рублей. В обоснование иска указала в результате взаимодействия двух сторлнувшихся автомобилей под управлением водителей – Моторина В.П. и Осипова М.С. был причине ущерб в виде механических повреждений автомобилю истца Т. , г.н. <номер обезличен>. Отчетом об оценке стоимости восстановительного ущерба определен размер реального ущерба автомобилю в сумме 203883, кроме того УТС составила 18588,19 рублей. Страховая компания ОАО САК «Э. », страховщик гражданской ответственности Моторина В.П. выплатила 110642,57 рублей. С требованиями к страховой компании ООО «Р. » страховщику гражданской ответственности Осипова М.С. истица не обращалась. Просила взыскать солидарно с Моторина В.П., Осипова М.С., ООО «Р. » о возмещении материального ущерба в связи с ДТП в размере 111828,62 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание при должном извещении истица Байкадамова Ш.У., ответчик Моторин В.П., ООО «Р. », третье лицо ОАО САК «Э. », Байкадамов Б.У., Кузьмин С.С., Зыкин А.Е., Мурыкина В.Ю. не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявивщихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истицы Косенко А.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> отказалась от исковых требований, представила письменное заявление, сообщила, что в досудебном порядке ответчик Моторин В.П. возместил причиненный ущерб указанного возмещения достаточно ее доверительнице, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены, о чем имеются его подписи в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании ответчик Осипов М.С. не возражал против принятия судом отказа от иска.

Суд считает возможным принять отказ от иска представителем Байкадамовой Ш.У. Косенко А.А.. поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи отказом истца от иска и принятием его судом производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истицы Байкадамовой Ш.У. Косенко А.А. от иска к Моторину В.П. , Осипову М.С. , ООО «Р. » о возмещении ущерба в связи с ДТП

Прекратить производство по делу №2-3209/11 по иску Байкадамовой Ш.У. к Моторину В.П. , Осипову М.С. , ООО «Р. » о возмещении ущерба в связи с ДТП

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: