Дело № 2-2647/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Филимоновой А.О.

При секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «В. » к Толстову В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «В. » обратилось в суд с иском к Толстову В.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Толстова В.Н. <дата обезличена>, который, нарушив п.1.5, 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Х. , г.н. <номер обезличен>, принадлежащего Мотовиловой О.С., причинив ущерб автомобилю, стоимость восстановительного ремонта составила 240 608,31 рублей, с учетом износа – 235262,91 руб. На основании состоявшегося договора страхования транспортного средства, заключенного <дата обезличена> между СОАО «В. » и Мотовиловой О.С., страховая компания перечислила на СТОА страховое возмещение в размере 240608,31 рублей.

Гражданская ответственность Толстова В.Н. застрахована в СОАО «В. », на основании ст.965,1072 ГК РФ просил взыскать разницу между страховым возмещением (120000,00 рублей) и фактическим размером ущерба (235262,91 руб.) в размере 115262,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3505,26 рублей с Толстова В.Н. (л.д.5).

Судом в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ООО «Л. ».

Истец СОАО «В. », представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.105). На исковых требованиях настаивал. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик Толстов В.Н., его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, Черепанова С.М., в судебном заседании исковые требования признали частично. Толстов В.Н. пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, с суммой ущерба не согласен.

Ответчик ООО «Л. », представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.103). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Третье лицо Мотовилова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.104). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования СОАО «В. » подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. Ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> СОАО «В. » и Мотовилова О.С. заключили договор страхования транспортного средства Х. , г.н. <номер обезличен> по рискам ущерб «Автокаско», возмещение ущерба производиться путем направления на ремонтные воздействия (л.д.7-9).

<дата обезличена> в 09-00 часов на автодороге <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Толстова В.Н., управлявшего автомобилем Ф. , г.н. <номер обезличен>, водителем Мотовиловой О.С., управлявшей автомобилем Х. , г.н. <номер обезличен>, и водителем Т.Н.М. ., управлявшим автомобилем М. , г.н. <номер обезличен>. Водитель Толстов В.Н. не выдержал дистанцию, безопасную для движения, в нарушение п.1.5, 9.10 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем Мотовиловой О.С.(справка по ДТП, л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Толстов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей (л.д.14 оборот).

Указанные обстоятельства усматриваются из материалов настоящего дела и административного производства (справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении (л.д.11-14).

Ответчик Толстов В.Н. виновность в ДТП и происхождение всех механических повреждений на автомобиле Х. , г.н. <номер обезличен> от ДТП <дата обезличена> с его участием не оспаривал.

На основании актов осмотра от <дата обезличена>, <дата обезличена> поврежденного транспортного средства Х. , г.н. <номер обезличен>, произведенного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Р. », квитанции к заказ – наряду от <дата обезличена>, расчета размера требования <номер обезличен> от <дата обезличена> размер восстановительного ремонта составил 240608,31 рублей, с учетом износа (3,52% ) – 235262,91 руб. (л.д.15,16,17-18,19).

На основании заявления Мотовиловой О.С. на возмещение вреда по страховому риску СОАО «В. » перечислило ей сумму страхового возмещения 240608,31 рублей в ремонтную мастерскую ООО «А. »», которая фактически проводила ремонтные работы и закуп заменяемых узлов и агрегатов, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, в платежном поручении имеется от ссылка к счету за произведенные работы как на основание платежа <номер обезличен> от <дата обезличена>. (л.д.10, 20).

В материалы дела представлен счет <номер обезличен> от <дата обезличена> кроме того квитанция к заказ-наряду, где указан, что после ремонтных воздействий Мотовилова О.С. свой автомобиль без претензий к выполненным работам и страховой компании получила (л.д.93-102).

Фактические обстоятельства произошедшего <дата обезличена> ДТП Толстовым В.Н. не оспаривались, ответчик не согласился с размером причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Толстов В.Н. в судебном заседании указал, что столкновение автомобилей произошло автомобилем под его управлением с задней левой частью автомобиля Мотовиловой О.С.

Считает, что сумма восстановительного ремонта завышена, были произведены улучшения автомобиля Мотовиловой О.С.

Представитель ответчика Черепанова С.М. пояснила, что с размером ущерба не согласна в силу того, что страховщиком представлены не все документы, счета с указанием позиций, не представлен акт приема – передачи поврежденного автомобиля.

Из материалов об административном производстве (справки о ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах (л.д.11-13) следует, что у автомобиля Х. , г.н. <номер обезличен>, повреждены: передний и задний бампер, капот, крышка багажника, задняя и передняя панели, переднее правое крыло, решетка радиатора, выхлопная труба, передние блок – фары, возможны скрытые повреждения.

Согласно акта осмотра транспортного средства Х. , г.н. <номер обезличен>, от <дата обезличена> специалистом Б.Я.В. по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произведен осмотр указанного транспортного средства и выявлены следующие позиции:

1. надставка переднего левого лонжерона, требует окраски,

2. надставка переднего правого лонжерона, требует окраски,

3. брызговик передний правый, требует окраски,

4. крыло переднее левое, вмятины, требует окраски,

5. усилитель заднего бампера, требует замены,

6. блок фара передняя левая, требует замены,

7. петли капота и замах капота, требует замены,

8. энерго поглотитель переднего бампера, требует замены,

9. бачек омывателя ветрового стекла, требует замены,

10.кронштейн переднего бампера левый, требует замены,

11.ПТФ в переднем бампере правый, требует замены,

12.диффузер радиаторов, требует замены,

13.обивка панели задка, требует замены,

14.пыльник задний, требует замены,

15.подстветка (фонари) заднего госномера, требует замены,

16.борт крепления запасного колеса, требует замены,

17.локер задний левый и правый, требует замены,

18.щиток грязе – защитный задний левый и правый, требует замены,

19.задняя часть глушителя, требует замены (л.д.16).

Толстов В.Н. при указанном осмотре не присутствовал.

Суд полагает, что несогласие ответчика со сведениями, указанными в акте осмотра, в силу его не извещения о дате его проведения не влечет недействительность калькуляции ООО «Р. », составленной на его основе и установившей стоимость восстановительного ремонта Х. , г.н. <номер обезличен>, в размере 240608,31 рублей. Фотоизображения ремонтантных воздействий Х. , г.н. <номер обезличен>, произведенных ООО «А. »» ответчику были вручены в судебном заседании, для проведения собственной оценки ущерба.

В силу ст.12, 56 ГПК РФ на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие взаимной связи между случившимся <дата обезличена> ДТП и повреждениями, указанными в актах осмотра от <дата обезличена> и от <дата обезличена> для исключения стоимости заменяемых деталей и ремонтных работ по их установке из суммы страхового возмещения. Однако, таких доказательств ответчик не представил.

Согласно преамбуле Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Названные нормы Гражданского кодекса и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет средств страховщика установлением предельного размера страховой выплаты (ст.7 Закона) и вычета суммы износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст.12 Закона).

Между тем, как следует, в частности, из материалов настоящего дела расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего его использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право требовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличии от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено убедительных доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства Х. , г.н. <номер обезличен>, после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Поскольку гражданская ответственность Толстова В.Н. застрахована в СОАО «В. », исковые требования СОАО «В. » подлежат удовлетворению за счет Толстова В.Н. С ответчика следует взыскать в пользу истца разницу между фактическим причиненным ущербом и суммой страхового возмещения выплаченного страховщиком причинителя вреда в суброгационном порядке – 115262,91 рубля (235262,91 рубля -120000 рублей).

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Толстов В.Н. владел ТС Ф. на основании договора аренды с правом выкупа от <дата обезличена> в момент ДТП(л.д.107-111), т.е. являлся законным владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда, то в требованиях СОАО «В. » к ООО «Л. » следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 505,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СОАО «В. » к Толстову В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Толстова В.Н. в пользу СОАО «В. » сумму страхового возмещения в порядке суброгации 115 262 рубля, госпошлину в размере 3505,26 рублей.

В удовлетворении исковых требований СОАО «В. » к ООО «Л. » отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: