Дело № 2- 3117/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. <дата обезличена> Орджоникидзевкий районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Л.П.Кожевниковой при секретаре К.А.Сычевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Булгаовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО «***» обратилось в суд с исковым заявлением к Булгаковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что <дата обезличена> между Булгаковой Н.Г. и ОАО Банк «***» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит на сумму *** руб. для приобретения транспортного средства на срок до <дата обезличена> В целях обеспечения выданного кредита в тот же день сторонами был заключен договор залога автомобиля ГАЗ 322132, принадлежащего ответчице. <дата обезличена> ОАО Банк «***» уступил право требование по указанному кредитному договору истцу. Ответчица в нарушение обязательств по кредитному договору не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Просит взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность в сумме *** руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль. Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил установить начальную продажную цену автомобиля в сумме *** руб. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил мотивированное пояснение по иску (л.д.80,82,90-93). Ответчик Булгакова Н.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.81,86). Представитель истца – Руди О.Л., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.73), в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.75-77,87-89 ). Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 01.09. 2006 года между Булгаковой Н.Г. и ОАО Банк «***» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк обязался предоставить в кредит денежные средства в сумме *** рублей со сроком возврата <дата обезличена> (л.д.7-14) П.1.2. договора предусматривает, что заемщик обязуется возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного и текущих счетов. П.4.2.1. предусмотрено, что заемщик осуществляет упомянутые платежи в соответствии с графиком. В приложении <номер обезличен> к кредитному договору установлен график возврата кредита, из которого усматривается, что процентная ставка по кредитному договору составляет 12 % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета *** руб., срок возврата кредита <дата обезличена>, общий ежемесячный платеж – ***. (л.д.13). <дата обезличена> также между сторонами был заключен договор залога <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчица передала в залог приобретаемый на заемные средства автомобиль. Стороны оценили предмет залога в *** руб. (л.д.15-16). <дата обезличена> между Банком «***»(ОАО) и ООО ***» был заключен договор об уступке прав <номер обезличен> (л.д.50-54), по которому право требование по вышеупомянутому кредитному договору были переданы истцу. Из представленного расчета задолженности по состоянию на <дата обезличена> следует, что всего ответчицей в счет погашения кредита выплачено *** руб., из них в счет основного долга – *** руб., в счет процентов за пользование – ***6 руб., в счет комиссии – *** руб., в счет неустойки – *** руб.(л.д.31-32) В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что условия договора о взимании с заемщика комиссии за ведение счета, является ничтожным, поскольку противоречит ст.16 закона «О защите прав потребителей», ухудшая положение потребителя. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.02г. № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Суд считает, что условие договора, обязывающее потребителя оплатить комиссию за ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя, в силу ст.16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. Толкование норм вышеуказанных положений закона по иному является правом истца, но не основанием для признания условий договора соответствующими законодательству. Ссудный счет открывается только для осуществления операций связанных с кредитованием, то есть с учетом поступивших от заемщика средств по возврату кредита. Доказательств, подтверждающих, что ответчицей использовался указанный счет по иному, не в целях погашения долга по кредитному договору, суду не представлено. За предоставление кредита банку заемщик выплачивает проценты в качестве платы за пользование в сумме *** % годовых. Доводы истца о том, что ответчица добровольно подписала кредитный договор, не свидетельствуют о том, что условия договора соответствуют законодательству. В силу вышеуказанных норм, суд считает, что следует признать недействительными условия вышеуказанного договора, содержащие положения об оплате комиссии за ведение счета. Признание указанных условий договора недействительными влечет прекращение их исполнения, поэтому оснований для взыскания *** руб. в качестве задолженности по просроченной комиссии за ведение счета, суд не усматривает, в удовлетворении этих требований следует отказать. Доводы истца о том, что комиссия была уплачена Банку ***» до момента уступки права требования истцу, основанием для признания условий договора в части уплаты комиссии за ведение счета, соответствующими законодательству также не являются. Ст.386 ГК РФ предусматривает, что должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Суд считает, что условие кредитного договора, права требования по которому перешли к истцу, в части положений об оплате заемщиком ежемесячно комиссии за ведение счета являются недействительными. Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом при составлении расчета не учтен платеж, произведенный ответчицей <дата обезличена> в сумме *** руб. (л.д.74). Суд считает, что указанную сумму следует зачесть в погашение задолженности ответчицы по указанному кредитному договору, то есть из суммы *** руб. (*** руб.просроченный основной долг + *** руб.-просроченные проценты), которые просит взыскать истец, следует вычесть *** руб., получим сумму *** руб.- задолженность по основному долгу. Из представленного расчета следует, что всего ответчицей за период с <дата обезличена> в качестве комиссии за ведение ссудного счета было выплачено *** руб. Суд считает, что указанную сумму следует засчитать в погашение долга и процентов в размере *** руб., которые истец просит взыскать с ответчицы. Таким образом, задолженность ответчицы перед банком погашена. Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что при зачисление поступивших от ответчицы денег в погашение кредита нарушалась и ст.319 ГК РФ, поскольку из платежей, которых было недостаточно для погашения текущей задолженности, банк гасил сначала неустойку, а затем проценты и основной долг, что также нарушает права потребителя-заемщика. Суд считает обоснованными доводы представителя ответчицы о том, что сумма в размере *** руб. была зачислена с нарушением ст.319 ГК РФ, ее также следовало бы зачесть в погашение задолженности. В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98н. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита. Действительно, в соответствии с п.7.4.1. кредитного договора банк вправе направить полученные от заемщика средства в первую очередь- на погашение издержек банка по получению исполнения, во вторую очередь – в погашение начисленной неустойки, в третью – на погашение процентов, в четвертую- на погашение ежемесячных комиссий за ведение счета, в пятую – на погашение основной суммы кредита. В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга. Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору. Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение неустойки, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору. Таким образом, указанный пункт договора в соответствии с законом «О защите прав потребителей» нарушает права ответчика, является ничтожным. Так как ответчиком встречного иска о взыскании переплаченных банку сумм по недействительным условиям договора не заявлено, оснований для взыскания указанных сумм с истца в пользу ответчика не имеется. В удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору следует отказать. Так как суд пришел к выводу о том, что у ответчицы не имеется задолженности по кредитному договору, основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «*** к Булгаковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска. Председательствующий: