г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Е.В. к Матящук В.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонова Е.В. обратилась в суд с иском к Матящук В.А. о взыскании долга. В обоснование иска указала, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. <дата обезличена> совместное проживание супругов и ведение общего хозяйства прекращено. В период брака с Матящук В.А. на основании договора купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <адрес обезличен> за счет собственных средств супругов, а также кредитных средств, предоставленных ОАО «Т. ». После прекращения совместного проживания сторон, Матящук В.А. платежи по кредитному договору не вносит, коммунальные услуги за квартиру не оплачивает.

Просит взыскать с ответчика коммунальные платежи за Матящук В.А. в сумме 16162,87 руб., начисленные за период <дата обезличена>, взыскать сумму оплаченную ею по кредитному договору в размере 1/2 доли за Матящук В.А. 94 991 руб. за период <дата обезличена>., взыскать денежную сумму, оплаченную в за ответчика за страховой полис серии IPL/S-ЮУ-<номер обезличен> в размере 6379,56 рублей, за страховой полис серии ИПИ/С-ЮУ-<номер обезличен> в размере 1016,72 рублей, кроме того просила взыскать излишне оплаченную сумму по исполнительным листам, выданным ранее по состоявшимся решениям судов, в сумме 10114 рублей 82 копейки, взыскать с Матящук В.А. расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы 2 000 рублей. (л.д. 6-8).

Истец Сафонова Е.В., ее представитель Галлямова Н.З. допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ, поддержали исковые требования.

Ответчик Матящук В.А. в судебном заседании требования не признал, указал, что действительно по ранее выданным исполнительным листам получил излишне 5655,50 рублей. Согласно соглашения о переводе долга от <дата обезличена> по кредитному договору получил компенсацию от Сафоновой Е.В. в счет отказа от доли в квартире по адресу <адрес обезличен> размере 150000 рублей, оплаченных им при оформлении договора по кредитной линии, в сохранении права собственности на квартиру заинтересован не был, поэтому на момент оформления соглашения предполагалось, что взаимные расчеты сторон произведены и претензии исчерпаны.

Представитель ответчика Ушков В.И., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 72) исковые требования не признал в части выплат по кредитному договору, коммунальных услуг и платежей за полис страхования жизни МатящукВ.А. и 1\2 доли за полис страхования имущества. Сослался на условия соглашения о переводе долга и отсутствие претензий со стороны истицы при подписании его условий о произведенном взаимном расчете сторон.

Представитель третьего лица ОАО «Т. » в судебное заседании не явился, отзыв не представлен, при должном извещении о де и месте слушания с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.(л.д.126)

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> Матящук В.А. и Ткаченко (Сафонова) Е.В. состояли в зарегистрированном браке.

<дата обезличена> ОАО «Т. » с одной стороны и Ткаченко Е.В. и Матящук В.А., с другой стороны, заключили договор о кредитной линии №<номер обезличен>, согласно которому кредитор предоставляет солидарным заемщикам кредит на приобретение квартиры в общую совместную собственность Ткаченко Е.В. и Матящук В.А. на основании предварительного договора купли-продажи №<номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого будет заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью по предварительному договору 2 061 900,00 руб. Предварительный договор заключен между заемщиком Ткаченко Е.В. и созаемщиком Матящук В.А.

Договором предусмотрено, что до предоставления первой части кредита в сумме 1 089 270,00 руб. заемщик обязуется предоставить кредитору полис/договор страхования жизни и потери трудоспособности Ткаченко Е.В., Матящук В.А., заключенный в согласованной кредитором страховой компании сроком на один год с условием дальнейшего непрерывного возобновления в течение срока действия кредитного договора или сроком не менее срока действия договора, не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации права собственности Ткаченко Е.В. и Матящук В.А. на квартиру, предоставить кредитору заключенный в согласованной кредитором страховой компании полис/договор страхования квартиры на случай ее гибели или повреждения.

В соответствии с пунктом <дата обезличена> договора, заемщик обязан своевременно выплачивать налоги, сборы, коммунальные и иные платежи, причитающиеся с него как с собственника квартиры.

В соответствии с пунктом <дата обезличена>, <дата обезличена> договора, заемщики обязаны ежегодно возобновлять договор страхования жизни и потери трудоспособности, страхования квартиры (имущества). (л.д. 154-156).

Правообладателями двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен> являлись Матящук В.А. и Ткаченко (Сафонова) Е.В. до <дата обезличена>, указанная квартира приобретена ими в общую совместную собственность, ограничением права является ипотека в силу закона.

Решением суда от <дата обезличена> Сафоновой Е.В. аналогичные требования (1\2 доли коммунальных услуг, 1\2 доля платежей в погашение кредитных обязательств и полиса за страхование жизни Матящук В.А. и 1/2 платы за страхование имущества) за период <дата обезличена>., были удовлетворены частично, в пользу истицы с Матящук В.А. было взыскано 146140 рублей, 13877 рублей, 17205 рублей, госпошлина в размере 2000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей. (л.д.13-17)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> было изменено, в пользу Сафоновой Е.В. окончательно взыскано 146140 рублей, 13877 рублей, 15033,24 рублей, госпошлина в размере 2000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей (л.д. 18-19).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска постановил решение по иску Матящук В.А. к Сафоновой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Матящук В.А., произвел раздел совместно нажитого имущества – газовой плиты «Э. », передав ее в собственность Сафоновой Е.В. и совместного долга в ОАО Банк «С. », взыскал с Сафоновой Е.В. в пользу Матящук В.А. денежную компенсацию 29 793,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 157-161).

Решением суда от <дата обезличена> установлено, что Сафоновой Е.В. и Матящук В.А. был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен> общую совместную собственность сроком до <дата обезличена> Из совместных денежных средств за квартиру было оплачено 303 435,60 руб., при сумме кредита 1 796 900,00 руб. без учета процентов. После расторжения брака платежи по кредитному договору вносятся Сафоновой Е.В. квартира по адресу: <адрес обезличен> является совместно нажитым имуществом в период брака Сафоновой Е.В. и Матящук В.А.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При рассмотрении аналогичного спора ответчиком не было представлено доказательств необходимости отступления от принципа равенства долей супругов.

Приходные кассовые ордера: <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 30), <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 32), <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.32) <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.34), <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.34), <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.37), <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.40), <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.41), <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.42), <номер обезличен> от <дата обезличена>(л.д.43) <номер обезличен>, 17647 от <дата обезличена> (л.д.45,46), <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.47) подтверждают, что Сафонова (Ткаченко) Е.В. вносила по 14 614,00 рублей в ОАО «Т. » денежные средства в счет погашения ипотечного кредита в период <дата обезличена>., итого сумма внесенных платежей составила 189 982 рублей (14614 рублей *13 месяцев) (1/2 доли платежей составляет 94991 рубль – сумма материальных требований истицы по платежам за кредит)

В материалах дела имеется страховой полис № <номер обезличен>, которым удостоверен факт заключения договора страхования в соответствиями с правилами кредитного страхования жизни от <дата обезличена> ООО «Ж. » сроком на 180 месяцев, страхователем по которому является Матящук В.А. (л.д. 153).

<дата обезличена> Сафонова Е.В. произвела оплату за страховой полис серии <номер обезличен> за Матящук В.А. в сумме 6379,56 рублей (л.д.48)

На основании и на условиях генерального полиса страхования имущества серии ИПИ/С-ЮУ <номер обезличен> от <дата обезличена> заключен полис страхования имущества с Ткаченко (Сафоновой) Е.В., объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом – квартирой по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 150,151).

Согласно платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена> Ткаченко (Сафонова) Е.В. произвела оплату за страховой полис серии ИПИ/С-ЮУ <номер обезличен> сумму в размере 2033,43 руб. (л.д. 49).1\2 доли от внесенного платежа за полис составляет 1016,72 рубля, требуемая истицей с ответчика.

Договором о кредитной линии от <дата обезличена> на Ткаченко (Сафонову) Е.В. и Матящук В.А. была возложена обязанность по заключению договора страхования квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в связи с тем, что Сафонова Е.В. исполнила указанное обязательство, заключила договор страхования от <дата обезличена>, вносила оплату.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153); плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 155).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из справки от <дата обезличена> видно, что Матящук В.А. проживает по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 147), согласно представленных ответчиком квитанций об оплате коммунальных услуг, ответчик пользовался таковыми по месту регистрации. (л.д. 137-146).

Факт проживания ответчика в спорной квартире по адресу: <адрес обезличен> момента вселения с <дата обезличена> ответчиком оспаривался. Одним лишь актом о вселении судебного пристава исполнителя такой факт подтвержден быть не может.(л.д.28)

В материалах дела имеются представленные истцом квитанции об оплате Ткаченко (Сафоновой) Е.В. за Матящук В.А. коммунальных услуг за период <дата обезличена> ( с вычетами за некоторые коммунальные услуги до октября 2010 года, т.е. до момента вселения) за квартиру по адресу: <адрес обезличен>. (расчет л.д.29)

Общая сумма внесенных истцом коммунальных платежей за ответчика в указанный период за исключением расходов по оплате за воду, водоотведение и электрическую энергию до <дата обезличена> составила 16162,87 рублей (л.д.50-62)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, круг лиц, обязанных уплачивать коммунальные услуги, определен законодательством, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

<дата обезличена> Сафонова Е.В., Матящук В.А. и ОАО «Т. » на основании соглашения о разделе имущества от <дата обезличена> заключили соглашение о переводе долга. (л.д.73-77, соглашение о разделе имущества от <дата обезличена> л.д.24 )

Согласно условий Соглашения предметом соглашения явились все обязательства Матящук В.А. перед кредитором (ОАО «Т. ») по Договору о кредитной линии №<номер обезличен> от <дата обезличена>, существующие на момент подписания Соглашения, которые принимает на себя Сафонова Е.В.

Пунктом 1.4 Соглашения стороны предусмотрели, что Матящук В.А. не имеет претензий к Сафоновой Е.В. в части компенсации выплаченных средств по Кредитному договору с момента подписания кредитного договора до момента подписания Соглашения.

Взаиморасчет между Матящук В.А. и Сафоновой Е.В. произведен в полном объеме.

Матящук В.А. отказался от доли в праве собственности /праве требования иных прав на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>.

Пунктом 2.4 Соглашения предусмотрено, что на момент подписания Соглашения Сафонова Е.В. выплатила Матящук В.А. денежные средства в размере исполненных обязательств по Кредитному договору (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) в сумме 150000 рублей.

Соглашение подписано сторонами не отменено и не расторгнуто.

Истица сослалась, что расчет по платежам за спорный период во взаимный расчет при подписании соглашения с ответчиком не вошел. Она оплатила Матящук В.А. компенсацию 1/2 доли от ранее внесенных совместных денежных средств за квартиру при оформлении ипотеки.

Вместе с тем, указанное заявление истицы не соответствует буквальному толкованию текста договора (Соглашения от <дата обезличена>) и взаимной воле сторон на обозначение в соглашении отсутствия взаимных претензий сторон и произведении взаимных расчетов, связанных с обязательствами по кредитному договору относительно квартиры по адресу <адрес обезличен> (платежи по кредиту, коммунальные платежи и полис).

Кроме того для установления смысла соглашения суд оценивает фактическое поведение истицы до подписания соглашения. Так Сафонова Е.В. заявила, что одним из условий подписания Матящук В.А. соглашения о переводе долга и отказе его от доли в квартире явился ее отказ от притязаний по взысканной с него сумме 182343,54 рубля решением суда от <дата обезличена> с учетом изменений судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена>.

Поэтому изначально, ею указанный исполнительный лист с предметом взыскания в 182343,54 рублей был отозван из службы судебных приставов- исполнителей <дата обезличена> (л.д.117), а далее ею была написана расписка от <дата обезличена> о произведении должником Матящук В.А. оплаты всей суммы долга при ее фактическом не получении ею. (л.д.79)

Суд находит, что с момента расторжения брака и фактического прекращения семейных отношений сторон по делу, ответчик Матящук В.А. не имел интереса к спорной квартире, желал получить внесенные при оформлении ипотеки часть собственных денежных средств и не нести бремени содержания имущества при фактической невозможности его использования.

В силу обращения истцы Сафоновой Е.В с иском о взыскании с него части платежей по кредиту и коммунальных услуг, он обращался с иском о вселении, <дата обезличена> постановлено решение об удовлетворении исковых требований (л.д.20-23)

<дата обезличена> был составлен акт о совершении исполнительских действий (вселении) взыскателя Матящук В.А. по исполниельному листу. Однако фактически полезные свойства собственности – доли в праве на квартиру ответчиком не использовались.

Суд находит, что из буквального толкования условий соглашения о переводе долга и фактического последующего поведения сторон следует, что взаимные претензии по платежам относительно спорного жилья исчерпаны выплатой Сафоновой Е.В. Матящук В.А. компенсации в размере 150 000 рублей на <дата обезличена>.

Задолженность по платежам в погашение кредита и коммунальным платежам, в истребуемый период на <дата обезличена> сформировалась, вместе с тем, претензий на момент подписания соглашения у истицы к ответчику не было, что изложено в п.1.4 Соглашения о произведении взаиморасчетов сторон.

Следовательно, в иске Сафоновой Е.В. к Матящук В.А. о взыскании платежей за страховые полисы в сумме 6379,56 рублей и 1016,72 рубля, платежей за кредит 94991 рубль и коммунальные услуги в сумме 16162,87 рублей следует отказать.

Относительно требований истицы о взыскании с ответчика неосновательно полученной суммы по исполнительным листам 10114 рублей 82 копейки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В силу ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалов исполнительного производства в отношении должника Сафоновой Е.В. следует, что Орджоникидзевским районным судом было выдано к исполнению два исполнительных листа с предметом взыскания денежных средств в отношении должника Сафоновой Е.В. в пользу взыскателя Матящук В.А. на суммы 22009, 65 рублей и 4000 рублей, всего на сумму 26 009,65 рублей (л.д. 94-95, 96-103, 104 -105)

Кроме того, представленными истицей платежными поручениями, которые у стороны ответчика сомнений не вызывают, в счет исполнения обязательств по указанным исполнительным листам из заработной платы Сафоновой Е.В. бухгалтерией предприятия ОАО «Р. » произведено удержание из заработной платы должника на сумму 19126,67 рулей, 4332,62 рубля, 8205,87 рублей, всего на сумму 31665,16 рублей. (л.д.25-27, л.д.9-10,88) Следовательно, излишне удержанная сумма в пользу Матящук В.А. составила 5655,50 рубль, что соответствует справке бухгалтерии филиала ОАО «Р. » (л.д. 136 ).

Поскольку законных либо договорных оснований для удержания данной суммы у ответчика не имеется, то сумма 5655 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Сафонова Е.В. оплатила госпошлину в размере 200,00 руб. (л.д.4-5). Оплату части госпошлины истица при обращении с иском просила отсрочить до вынесения решения суда. Определением суда от <дата обезличена> внесение истицей суммы не оплаченной госпошлины в размере 3613,30 рублей в бюджет муниципального образования отсрочен до вынесения решения суда. (л.д. 64 )

Поскольку цена иска Сафоновой Е.В. составляет 130664,97 рублей (л.д.6), государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 3813,30 рублей. Исковые требования удовлетворены частично, в сумме 5655 рублей 50 копеек, истец при подаче иска оплатила госпошлину 200 руб., следовательно с истицы в муниципальный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 3613 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сафонова Е.В. за представительство в суде, консультацию оплатила 8100 руб. (600+7500=8100), что подтверждается квитанциями, договором на оказание юридических услуг. (л.д.127-132)

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в одном судебном заседании, объеме представленных доказательств, результативность рассмотрения спора для каждой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 2000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафоновой Е.В. к Матящук В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Матящук В.А. в пользу Сафоновой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 5655 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 200 рублей, 2000 рублей расходы на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований Сафоновой Е.В. отказать.

Взыскать с Сафоновой Е.В. в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 3613 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: