г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пстыга А.О. к Зайнуллину Г.Х. , ООО «С. », СПК «К. » о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пстыга А.О. обратился в суд с иском к Зайнуллину Г.Х., ООО «С. », СПК «К. » о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187542,26 руб., судебных расходов (л.д.5-7).

В обосновании своих требований указал, что <дата обезличена> водитель Зайнуллин Г.Х., управляя автомобилем «Ш. », государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в районе <адрес обезличен>, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения автомобилю Ф. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Пстыга А.О. , в связи с чем водитель Пстыга А.О. вынужден был применить экстренное торможение, сместился на правую обочину, где его автомобиль занесло и произошло опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба на основании данных отчета ООО «Э. » об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 177 715,00 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 9 827,26 рублей. Просил взыскать по принципу прямого возмещения убытков с ООО «С. » 120000,00 рублей, с Зайнуллина Г.Х. в возмещение материального ущерба 67542,26 руб., разницу сверх лимита страхового возмещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4966,00 рублей, услуги оценщика в размере 7000,00 рублей, нотариальные услуги в размере 840,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «С. » сумму ущерба в размере 120000,00 рублей, с Зайнуллина Г.Х., СПК К. сумму ущерба в размере 67542,26 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4966,00 рублей, услуги оценщика в размере 7000,00 рублей, нотариальные услуги в размере 840,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей (л.д.89).

Судом с согласия сторон привлечен к участию в деле в качестве соответчика СПК «К. », как работодатель Зайнуллина Г.Х., и собственник автомобиля Н. .

Истец Пстыга А.О. , его представитель Барсуков В.П., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.11), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик Зайнуллин Г.Х., его представитель Кудашев М.Г., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.143), в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика указал, что на основании порядка эвакуации из опрокинувшегося автомобиля Ф. водителя и пассажиров, можно утверждать о том, что за управлением указанного автомобиля в момент ДТП в нарушение п.2.7. ПДД РФ находилась супруга истца. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств того, что Зайнуллин Г.Х. создал ему препятствие для дальнейшего движения выездом на полосу для встречного движения.

Представитель ответчика ООО «С. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представлен, суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика СПК «К. » в судебном заседании Кашанов Р.Р. представил отзыв (л.д.183), с иском не согласился, указал, что виновности в ДТП Зайнуллина Г.Х. не усматривается, истец Пстыга А.О. не придерживался безопасной скорости для движения в зимних метеоусловиях и при торможении автомобиль истца занесло и опрокинуло.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «У. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представлен, суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пстыга А.О. , суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, следовательно, установлению подлежит степень вины в ДТП каждого из участников.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 14.1 ч.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением ОГИБДД ОВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пстыга А.О. отказано в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, имеется ссылка на нарушение водителем Пстыга А.О. п.10.1 ПДД РФ (л.д.111).

Решением Абзелиловского районного суда РБ от <дата обезличена> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> отменено, материалы направлены для дополнительной проверки (л.д.112).

Определением ОГИБДД ОВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пстыга А.О. отказано в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения имеется ссылка на нарушение водителем Пстыга А.О. п.10.1 ПДД РФ (л.д.113).

Решением Абзелиловского районного суда РБ от <дата обезличена> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> отменено, материалы вновь направлены для дополнительной проверки (л.д.114).

Определением ОГИБДД ОВД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пстыга А.О. отказано в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что <дата обезличена> около 15 час. 30 мин. Пстыга А.О. на <адрес обезличен>, управляя автомобилем Ф. , г.н. <номер обезличен>, нарушив п.10.1 ПДД РФ «водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС» во избежание столкновения со встречным ТС «Ш. », г.н. <номер обезличен>, под управлением Зайнуллина Г.Х., который двигался во встречном направлении по главной (по своей) полосе проезжей части, и не справившись с рулевым управлением совершил опрокидывание автомашины Ф. , г.н. <номер обезличен>, в правый кювет по ходу движения ТС. При встречном разъезде автомашин столкновения между автомашинами не произошло (л.д.116).

Решением Абзелиловского районного суда РБ от <дата обезличена> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> изменено, из описательной части определения исключено указание на нарушение водителем Пстыга А.О. п.10.1 ПДД РФ (л.д.118-119). Решение вступило в законную силу <дата обезличена>

Суд находит, что решением Абзелиловского районного суда РБ от <дата обезличена> не установлено нарушение п.1.4,1.5 ПДД РФ водителем Зайнуллиным Г.Х. в данной дорожной ситуации, поскольку указание на это является цитатами из жалобы представителя стороны Барсукова В.П., а не выводами суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно отчету ООО «Э. » <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению суммы ущерба, причиненного транспортному средству Ф. , г.н. <номер обезличен>, сумма ущерба с учетом износа составила 177715,00 рублей, (л.д.45-75).

Согласно отчету ООО «Э. » <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению суммы дополнительной товарной стоимости транспортного средства Ф. , г.н. <номер обезличен>, сумма дополнительной утраты товарной стоимости составила 9 827,26 рублей (л.д.76-86).

Обстоятельства ДТП, установленные судом, подтверждены пояснениями истца, материалами дела, административным материалом по факту ДТП, объяснениями свидетелей (л.д.105-121).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает виновность Зайнуллина Г.Х. установленной в нарушении п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ.

Пунктом 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п.п. 1.5.ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так свидетель Т.З.Х. сообщила суду, что в день ДТП следовала в одном направлении с автомобилем Ф. , со скоростью большей чем у впереди идущей машины, около 80 км/час, поскольку принялась ее настигать для обгона. На некоторым расстоянии примерно в 120 метров заметила, как встречный приближающийся автомобиль Н. красного цвета выехал на полосу встречного движения и направляется непосредственно для лобового столкновения с ее автомобилем - зеленой Г. . Чтобы избежать столкновение она сама выехала на полосу встречного движения (полосу предназначенную для движения Н. ) и беспрерывно сигналила, тем самым объехав автомобиль Н. , который развернулся в обратную сторону на правой обочине и подъехал к опрокинувшемуся Ф. . Ф. , следовавший впереди ее автомобиля, чтобы избежать столкновения с Н. выехал на правую обочину и начал кувыркаться. Более детально механизм опрокидывания не описала, т.к. была занята управлением своим автомобилем и избеганием столкновения. Сообщила, что предложила помощь водителю и пассажирам автомобиля Ф. . Водитель автомобиля Н. объяснил, что потянулся за телефоном, искал телефон, не заметил как выехал на полосу встречного движения.

Свидетели М.М.П. ., П.А.В. (супруга истца) сообщили, что автомобиль Н. выехал перед автомобилем Ф. на котором они следовали в качестве пассажиров в сторону <адрес обезличен>. Под управлением Пстыга А.О. , создал препятствие для дальнейшего передвижения без изменения направления, поэтому водитель Пстыга О. А. был вынужден выехать на заснеженную обочину правыми колесами, от чего произошел занос автомобиля, потеря управляемости и опрокидывание от удара об столбик ограничителя дорожного полотна.

Суд принимает показания свидетелей как достоверные, поскольку они в части событий ДТП не противоречивы, взаимодополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Свидетель Т.З.Х. со сторонами вовсе до ДТП знакома не была, описывает детали ДТП до мелочей, сомнений о присутствии ее на месте ДТП у суда не появилось, ответчиком на таковые не указано.

Суд не принимает как достоверные пояснения ответчика Зайнуллина Г.Х. о его непричастности к дорожному происшествию с автомобилем Форд, они опровергаются пояснениями истца, допрошенных свидетелей о сосредоточении внимания Зайнуллиным, по его первоначальным пояснениям, на поисках телефона в салоне автомобиля, а не на управление им по правой стороне дорожного полотна.

Так при повторном опросе об обстоятельствах ДТП Зайнуллин Г.Х. неоднократно сообщает сотруднику ГИБДД о наличии у него в салоне автомобиля мобильного телефона которые в момент ДТП сработал на «вызов». При отсутствии отношения телефона к рассматриваемому спору упоминать о нем было безотносительно. (л.д.198)

Суд усматривает, что пояснения представителя Зайнуллина Г.Х. о передаче управления автомобилем Ф. истцом своей супруге основаны на сообщенном порядке эвакуации из автомобиля водителя и пассажиров, являются предположением, а не утверждением о факте.

Следует отметить, что ответчиком Зайнуллиным Г.Х. управление автомобилем Ф. девушкой в момент ДТП не утверждалось, а показания свидетелей, истца и ответчика о порядке выхода из опрокинувшегося автомобиля противоречивы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика о нарушении истцом, его супругой п.2.7 ПДД РФ голословно. Кроме того представитель СПК «К. » в судебном заседании пояснил, что по прибытии на место ДТП установил водителем автомобиля Ф. мужчину, а не женщину.

На основании изложенных в решении и установленных обстоятельств ДТП, суд находит, что причиной спровоцировавшей развитие дорожного конфликта, причиной изменения направления движения на ровной без ухабов дороге автомобилем Ф. , под управлением Пстыга А.О. , явились непосредственные действия водителя Зайнуллина Г.Х., отвлекшегося от управления своего автомобиля и допустившего выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Вместе с тем, суд находит, что водитель Пстыга А.О. на значительном расстоянии от своего транспортного средства с учетом значительного водительского опыта обнаружил опасность для движения по своей полосе, предпринял сигналы только световыми приборами, однако меры к полной остановке транспортного средства предпринял только при непосредственном сближении с автомобилем ответчика.

Необоснованно применил маневрирование со съездом на правую обочину не предусмотренное Правилами и при изменении качества сцепления правых колес (рыхлый снег) с дорожным покрытием допустил утрату управления машиной и опрокидывание от удара о дорожное ограждение.

Суд считает, что при своевременном применении мер торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, как то предписывают положения п.10.1 ПДД РФ Пстыгой О.А., не съезжая с дорожного полотна, утрата им управления и опрокидывание автомобиля Ф. могли не произойти.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенные водителями нарушения повлекли в разной степени причинение вреда имуществу и полагает, что вину водителя Зайнуллина Г.Х. следует определить в 80 %, водителя Пстыга А.О. – 20 %.

Собственником автомобиля марки Ф. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Пстыга А.О. (ПТС, л.д.25).

Собственником автомобиля марки Ш. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является СПК «К. ». (свидетельство о регистрации ТС, л.д.144).

К управлению транспортным средством Ш. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допущен Зайнуллин Г.Х. (свидетельство о регистрации ТС, л.д. 187 оборот).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ф. , г.н. <номер обезличен>, застрахована в ООО «С. » (страховой полис ВВВ <номер обезличен>), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ш. , г.н. <номер обезличен>, застрахована в ЗАО «С. » (страховой полис ВВВ <номер обезличен>).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Следовательно, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 120000,00 рублей, который подлежит взысканию с ООО «С. » в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу потерпевшего, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована.

В материалы дела представлен трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный Сельскохозяйственным производственным кооперативом К. с Зайнуллиным Г.Х., Зайнуллин Г.Х. принят в центральное отделение СПК «К. » главным агрономом (л.д.194-196).

Согласно путевому листу, выданному СПК «К. » с <дата обезличена> по <дата обезличена> в день ДТП автомобилем Н. , г.н. <номер обезличен>, управлял Зайнуллин Г.Х. по заданию и в интересах СПК (л.д.193).

Зайнуллин Г.Х. является работником СПК «К. » (Устав СПК «К. , л.д.188-191, трудовой договорл.д.194-196).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Названная статья раскрывает понятии работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно был действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что автомобиль Н. на момент ДТП являлся автомобилем СПК «К. », использовался ответчиком Зайнуллиным Г.Х. в целях, предусмотренных деятельностью СПК, следовательно, СПК «К. » обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке ст.1068 ГК РФ, при превышении суммы лимита страхового возмещения в порядке ст.1072 ГК РФ

Общая сумма ущерба транспортного средства истца составила 187542,26 рубля.

С учетом вины ответчика СПК «К. » в 80% (150033,00 рублей) и истца – 20%, сумма, подлежащая взысканию с ответчика СПК «К. » в пользу истца, составляет 30033,00 рублей (150033 рублей-120000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пстыга А.О. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 951,00 рублей (л.д.8), услуги оценщика в размере 7 000,00 рублей (л.д.46,77), нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 840,00 рублей (л.д.27).

Согласно ст. 94 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, т.к. из содержания доверенности следует, что представитель наделен полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные сторонами указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг истцом оплачены услуги представителя в размере 15000,00 рублей (л.д.9,10), суд полагает разумной сумму в 10000,00 рублей, подлежащей возмещению в пользу истца за счет ответчиков в равных долях с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения объема представленных доказательств истцом, степени участия представителя в рассмотрении дела.

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «С. » в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (63,98%), в размере 3800,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5598,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, с ответчика СПК «К. » в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (06,01% от цены иска), в размере 1 100,90 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 401,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые С. », СПК «К. » о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С. » в пользу Пстыга А.О. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5598,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с СПК «К. » в пользу Пстыга А.О. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 033,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 401,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пстыга А.О. к Зайнуллину Г.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.