РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Крыловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО к Черникову Е.С. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к Черникову Е.С. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата> между Агентством и Черниковым Е.С. заключен договор стабилизационного займа <номер> на сумму *** руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Черникова Е.С. образовалась задолженность по договору стабилизационного займа <номер> от <дата> в размере *** руб.

Просит взыскать с Черникова Е.С. указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере 14, 5 % годовых на сумму *** руб., начиная с <дата> по день фактической уплаты кредитору денежных средств, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб. (л.д. 4-5).

Впоследствии исковые требования уточнены. В итоге просит взыскать с Черникова Е.С. задолженность по договору стабилизационного займа <номер> от <дата> в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере 8, 95 % годовых, начисляемые на сумму *** руб., начиная с <дата> по день фактической уплаты кредитору денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** руб. (л.д. 69-70).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 94).

Ответчик Черников Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что на момент рассмотрения дела по существу просроченную задолженность погасил, права Банка не нарушает, просит в удовлетворении иска отказать, пояснил, что намерен исполнять надлежащим образом договор стабилизационного займа.

Представитель третьего лица – ОАО "Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 93).

Суд, заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Агентству следует отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Агентством и Черниковым Е.С. заключен договор стабилизационного займа <номер> для погашения просроченной задолженности по договору займа <номер> от <дата>, заключенному между ЗАО и Черниковым Е.С., на сумму *** руб. под 14,5 % годовых сроком до <дата> (л.д. 8-16).

Дополнительным соглашением от <дата> процентная ставка по договору стабилизационного займа снижена до 8, 95 % годовых (л.д. 96 – 119).

В обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа <номер> от <дата> между Агентством и Черниковым Е.С. заключен последующий договор об ипотеке, по условиям которого в залог Агентству передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 17-22).

Согласно п. 5.2 договора стабилизационного займа <номер> от <дата> за нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика по уплате неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа.

Установлено, что Агентство свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило полностью, перечислив Черникову Е.С.сумму займа в размере *** руб., что подтверждается справкой <номер> от <дата> (л.д. 23).

Из расчета задолженности следует, что задолженность Черникова Е.С. по договору стабилизационного займа <номер> от <дата> составляет *** руб., в том числе:

- основной долг – *** руб.;

- просроченный основной долг – *** руб.;

-проценты – *** руб.;

- пени – *** руб. (л.д. 73).

Ответчик Черников Е.С. размер задолженности оспаривает, указывая, что задолженности по договору стабилизационного займа <номер> от <дата> у него не имеется.

Из выписки о фактических платежах следует, что Черниковым Е.С. не вносились платежи в <дата>, <дата>, <дата>, <дата> года, <дата>, <дата> года (л.д. 74).

Однако из представленных суду квитанций усматривается, что <дата> Черниковым Е.С. оплачено *** руб. (л.д. 89), <дата> – *** руб. (л.д. 89), <дата> – *** руб. (л.д. 46).

Платежи за <дата>, <дата> года внесены им в <дата> года (л.д. 88).

В последний раз Черников Е.С. допустил просрочку в <дата> года, которую погасил в <дата> года, оплатив <дата> сумму в размере *** руб. (л.д. 44).

При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент рассмотрения дела у ответчика не имеется текущей задолженности.

Таким образом, в удовлетворении требований о досрочном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору стабилизационного займа следует отказать.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Кроме того, абз. 3 ч. 1. ст. 54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку установлено, что у Черникова Е.С. отсутствовали просрочки более трех раз в течение 12 месяцев, отсутствует просроченная задолженность по договору стабилизационного займа <номер> от <дата>, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу права Агентства не нарушены, все начисленные Агентством платежи оплачены, истец получил все, на что вправе был рассчитывать.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для досрочного взыскания задолженности не имеется, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В иске ОАО к Черникову Е.С. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий :