Гражданское дело № 2-2832/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижова А.М. к Стрижовой Е.Н. о признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Стрижов А.М., Стрижова Н.И. обратились в суд с иском к Стрижовой Е.Н. о признании права собственности на долю квартиры. В обоснование иска указали, что Стрижова Е.Н. и их сын Стрижов В.А. состояли в браке с 1992 года по 2009 год, в период брака истцами, <дата обезличена>, по договору о долевом участии в строительстве жилья с ЖИФ «*» была приобретена <адрес обезличен> на заемные денежные средства, предоставленные Стрижову В.А. ОАО «*» по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> под поручительство Стрижова А.М. <дата обезличена> на Стрижова В.А. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. <дата обезличена> между истцом, займодавцем ОАО «*», заемщиком Стрижовым В.А. был заключен договор <номер обезличен> о переводе долга по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> на Стрижову Н.И. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> двухкомнатная квартира по адресу: <адрес обезличен> признана совместно нажитым имуществом супругов Стрижова В.А. и Стрижовой Е.Н. и разделена между супругами в равных долях, за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности на 1/2 доли спорной квартиры принадлежит Стрижовой Н.И. по договору дарения от Стрижова В.А. Просят суд: признать право собственности на 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен> за Стрижовой Н.И., отменить свидетельство о праве собственности на долю спорной квартиры на имя Стрижовой Е.Н. (л.д.5-6).

Впоследствии исковые требования были изменены, в обоснование которых Стрижов А.М. к Стрижовой Е.Н. указал, что истец выплачивал из своей заработной платы денежные средства за спорную квартиру, при рассмотрении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в ходе судебного заседания, Стрижова Е.Н. пояснила, что к спорной квартире не имеет отношения, так как квартира приобреталась за счет денежных средств Стрижова А.М. и Стрижовой Н.И., супруги Стрижов В.А. и Стрижова Е.Н. совместно нажитые денежные средства в счет покупки спорной квартиры не вносили. В окончательных требованиях просит суд:

- признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен> за Стрижовым А.М.,

- отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности Стрижовой Е.Н. на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 54-56).

Истец Стрижов А.М. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, пояснил, что выплатил собственные денежные средства за спорную квартиру, 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес обезличен> принадлежит Стрижовой Н.И. на праве собственности по договору дарения, 1/2 доли в квартире принадлежит ответчику по решению суда. Просил удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Стрижова Е.Н. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Стрижова В.А. и Стрижовой Е.Н., свою 1/2 долю квартиры ответчик подарила дочери, договор дарения не прошел государственную регистрацию в связи с наложением ареста на квартиру. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Стрижова Н.И. в судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает измененные исковые требования.

Третье лицо Стрижов В.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В своем заявлении в суд поддержал измененные исковые требования (л.д.74).

Третье лицо Стрижова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения Стрижовой Е.Н.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности возникает двумя различными способами: либо путем создания (строительства) новой вещи (объекта) для себя (п. 1 ст. 218), либо путем приобретения вещи по договору (п. 2 ст. 218).

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что Стрижов А.М. и Стрижова Н.И. состоят в зарегистрированном браке с <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 9).

Третье лицо Стрижов В.А. и ответчик Стрижова Е.Н. с <дата обезличена> состояли в зарегистрированном браке, решением суда от <дата обезличена> брак расторгнут (л.д. 12).

Истец Стрижов А.М. и третье лицо Стрижова Н.И. являются родителями Стрижова В.А. Данный факт установлен в судебном заседании, сторонами не оспаривается.

Между жилищно-инвестиционным фондом «*» и Стрижовым В.А. <дата обезличена> заключен договор о долевом участии в строительстве жилья – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с которым стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 51 489 000 неденоминированных руб., сумма вклада, внесенного в оплату стоимости спорной квартиры, составляет 75 197 110 неденоминированных руб. (л.д.10-11).

По договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> АО «*» предоставило Стрижову В.А. заем в размере 53376610 руб. сроком до <номер обезличен> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с перечислением денежных средств на расчетный счет ЖИФ «*».

Во исполнение обязательств по договору займа от <дата обезличена> со Стрижовым А.М. заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому поручитель отвечает перед АО «*» в том же объеме, что и должник Стрижов В.А. (л.д.13).

<дата обезличена> заемщик Стрижов В.А. с согласия займодавца ОАО «*», поручителя Стрижова А.М. перевел долг по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> на оставшуюся сумму в размере 35402 руб. 83 коп. на Стрижову Н.И., которая в соответствии с п.2 договора о переводе долга приняла на себя обязательство по договору займа от <дата обезличена> (л.д.19).

<дата обезличена> Стрижов В.А. по договору дарения подарил, а Стрижова Н.И. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 92).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> года исковые требования Стрижовой Е.Н. к Стрижову В.А. о разделе имущества; исковые требования Стрижовой Е.Н. к Стрижову В.А., Стрижовой Н.И. о признании договора дарения недействительным удовлетворены в полном объеме. Договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Стрижовым В.А. и Стрижовой Н.И. <дата обезличена>, признан недействительным. Отменено право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированное за Стрижовой Н.И. Двухкомнатная квартира по адресу: <адрес обезличен> гараж <номер обезличен> в потребительском гаражно-строительном кооперативе «*», автомобиль <номер обезличен> признаны общим совместным имуществом Стрижова В.А. и Стрижовой Е.Н. Определены доли Стрижова В.А. и Стрижовой Е.Н. в совместном имуществе равными, по 1/2 доле за каждым. Признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> за Стрижовой Е.Н. Признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> за Стрижовым В.А. Признано право собственности на гараж <номер обезличен> в потребительском гаражно-строительном кооперативе «*» за Стрижовым В.А. Гараж <номер обезличен> в потребительском гаражно-строительном кооперативе «*» стоимостью 170000 рублей передан Стрижову В.А. Автомобиль <номер обезличен> стоимостью 20000 рублей передан в собственность Стрижова В.А. Со Стрижова В.А. в пользу Стрижовой Е.Н. взыскана компенсация в размере 95000 рублей.

В иске Стрижову В.А. к Стрижовой Е.Н. о разделе имущества, признании отказа от права владения имуществом, взыскании долга отказано.

В иске Стрижовой Н.И. к Стрижовой Е.Н., действующей за себя и несовершеннолетних Стрижову В.В., Стрижову В.В., о компенсации морального вреда, признании права владения гаражом, прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказано.

В иске Стрижовой Н.И. к Стрижову В.А. о признании права собственности отказано (л.д. 24-30)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения, кассационная жалоба Стрижовой Н.И., Стрижова В.А. без удовлетворения.

Решение Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

<дата обезличена> Стрижов В.А. по договору дарения подарил, а Стрижова Н.И. приняла в дар 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 90).

Право собственности Стрижовой Н.И. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>, выпиской из ЕГРП от <дата обезличена> (л.д. 8, 40).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> со Стрижовой Е.Н. в пользу Стрижовой Н.И. взысканы денежные средства в размере 65 741 руб. 51 коп., как неосновательное обогащение, выплаченное супругами Стрижовым А.М. и Стрижовой Н.И. в счет оплаты за спорную квартиру (л.д.14-18).

Определением кассационной инстанции Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> изменено. Со Стрижовой Е.Н. в пользу Стрижовой Н.И. взысканы денежные средства в размере 32870 руб. 76 коп., из мотивировочной части решения суда исключен вывод о возмездности договора дарения между Стрижовым В.А. и Стрижовой Е.Н. (л.д.105-108, гражданское дело <номер обезличен>, л.д.212-219).

<дата обезличена> Стрижова Е.Н. по договору дарения подарила, а Стрижова В.В. приняла в дар 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 88).

Право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес обезличен> Стрижовой В.В. не зарегистрировано в установленном законом порядке в связи с наложением ареста на долю спорной квартиры.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> в удовлетворении исковых требований Стрижова А.М., Стрижовой Н.И. к Стрижовой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (л.д. 41-45).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела <номер обезличен> установлено, что по договору о долевом участии в строительстве жилья от <дата обезличена> истец Стрижов А.М. внес в счет погашения задолженности 3155000 руб. (л.д. 68).

Истец пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела <номер обезличен> по его иску к ответчику Стрижовой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Стрижова Е.Н. поясняла, что не претендует на жилую площадь по <адрес обезличен>, о чем выдала расписку (л.д. 23), и согласна выплатить Стрижову А.М. и Стрижовой Е.Н. денежные средства, которые вкладывались ими в счет приобретения данной квартиры (л.д. 20-22).

Судом не принимается во внимание расписка ответчика от <дата обезличена>, согласно которой Стрижова Е.Н. обязалась не претендовать на жилплощадь, в которую вложены деньги Стрижовой Н.И., так как данная расписка юридического значения не имеет, в данной расписке не указано, на какую именно жилую площадь не претендует ответчик.

В судебном заседании ответчик пояснила, что в период брака со Стрижовым В.А. она неоднократно писала расписки по просьбе Стрижовой Н.И., в том числе и расписку о том, что не претендует на жилую площадь квартиры по <адрес обезличен> Доказательств того, что расписка написана ответчиком в отношении спорной квартиры, суду не представлено.

Доводы ответчика подтверждаются справкой ЖЭУ от <дата обезличена>, согласно которой Стрижова Е.Н. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 77), принадлежащей Стрижовой Н.И. на основании договора приватизации от <дата обезличена> (л.д.75-76).

В подтверждение своих доводов о выплате денежных средств за спорную квартиру, истцом представлен расчет, согласно которому им оплачено 28,25 кв.м. спорной квартиры, из них: 2,13 кв.м. по безналичному расчету, 11,5 кв.м. оплачено истцом как поручителем по договору займа от <дата обезличена>, 8,33 кв.м. оплачено в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, последующие платежи внесены по безналичному расчету (л.д. 68, 69, 72, 73).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> было установлено, что Стрижов А.М. внес в счет погашения задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилья от <дата обезличена> 3155000 неденоминированных рублей. Однако суду не было представлено доказательств, что денежные средства в сумме 3155000 неденоминированных рублей, соответствуют 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры.

Инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на <дата обезличена> составляет 401868 руб., что подтверждается справкой ОГУП ОЦТИ от <дата обезличена> (л.д. 39).

Стрижову А.М. разъяснялось право на предъявление иска о взыскании внесенных в счет оплаты денежных средств, Стрижов А.М. пояснял, что данных требований предъявлять не намерен, настаивает на заявленных требованиях о признании права собственности на долю квартиры.

Кроме того, <адрес обезличен> признана совместно нажитым имуществом супругов Стрижова В.А., Стриживой Е.Н., и разделена между ними решением суда.

Суд считает, что Стрижовым А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес обезличен>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что следует отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата обезличена> (л.д.63-64), снять арест с 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей Стрижовой Е.Н., снять запрет Стрижовой Е.Н. совершать распорядительные действия в отношении указанного имущества, так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме и отпали основания, послужившие для обеспечения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стрижова А.М. к Стрижовой Е.Н. о признании права собственности на долю квартиры отказать.

Отменить обеспечительные меры, снять арест с 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей Стрижовой Е.Н., снять запрет Стрижовой Е.Н. совершать распорядительные действия в отношении указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: