Гражданское дело № 2-2953/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева А.А. к Моисееву Е.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права долевой собственности, отмене государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев А.А. обратился в суд с иском к Моисееву Е.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права долевой собственности, отмене государственной регистрации права собственности. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> умерла его мать М.В.М. после смерти, которой открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. После смерти матери истец фактически принял наследство, взял в пользование бытовую технику: пароварку, стиральную машину, альбом с фотографиями, чайный сервиз, которые ему передал отец Моисеев А.В. Однако, в установленный законом срок не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, так как о наличии наследства в виде доли в квартире узнал в <дата обезличена>, наследство в виде 1/3 доли в квартире принял брат истца Моисеев Е.А. Отец Моисеев А.В. и брат Моисеев В.А. отказались от наследства в пользу ответчика. Просит суд:

- установить факт принятия наследства Моисеевым А.А. после смерти матери М.В.М., умершей <дата обезличена>,

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Магнитогорского нотариального округа Петровой Н.С. Моисееву Е.А. на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>,

- признать право долевой собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> за Моисеевым А.А.,

- отменить право долевой собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Истец Моисеев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что о наличии наследственного имущества в виде 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес обезличен> узнал в <дата обезличена> по истечении срока на принятие наследства. После похорон матери отец истца Моисеев А.В. передал истцу в пользование бытовую технику: пароварку, стиральную машину, альбом с фотографиями, чайный сервиз. Считает, что фактически принял наследство после смерти матери. По распоряжению и сохранению наследственного имущества никаких действий не предпринимал.

Представитель истца Саенко В.П. по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.33) в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснения истца.

Ответчик Моисеев Е.А. в своих возражениях на иск (л.д.53-56), в пояснениях в судебном заседании иск не признал, пояснил, что фактически истцом наследство не принято, срок для принятия наследства Моисеевым А.А. пропущен, с заявлением к нотариусу о принятии наследства истец не обращался, так как отказался от принятия наследства. После смерти матери на семейном совете между ответчиком Моисеевым Е.А. и третьими лицами отцом Моисеевым А.В., братом Моисеевым В.А. была достигнута договоренность о принятии наследства в виде 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес обезличен> ответчиком. Истец был поставлен отцом в известность об этой договоренности и с этим решением согласился, так как отец в свое время истцу передал однокомнатную квартиру.

Представитель ответчика по нотариальной доверенности от <дата обезличена> Петров А.И. (л.д.43) поддержал возражения ответчика на исковые требования, пояснил, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Моисеев А.В. поддержал исковые требования, пояснил, что после смерти М.В.М. передал истцу в пользование пароварку, стиральную машину, альбом с фотографиями, чайный сервиз.

Третье лицо Моисеев В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.67), в судебное заседание не явился по уважительной причине, проходит службу в рядах Российской армии. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В своих возражениях на иск указал, что братья Моисеев А.А. и Моисеев Е.А. не знали о приватизации квартиры. После смерти матери М.В.М. отец Моисеев А.В., и он (Моисеев В.А.) отказались от своей доли наследства в пользу Моисеева Е.А., о чем не уведомляли Моисеева А.А. (л.д. 73-74).

Третье лицо нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Петрова Н.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.68). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.67). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Установление указанных фактов имеет для заявителя юридическое значение, так как в результате он сможет получить свидетельство о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Установлено, что <дата обезличена> умерла М.В.М., данный факт подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Моисеев А.А., Моисеев В.А., Моисеев Е.А. являются родными братьями, их родителями являются Моисеев А.В., М.В.М., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 36).

По сведениям нотариуса Магнитогорского нотариального округа Челябинской области Петровой Н.С. заведено наследственное дело после смерти М.В.М., умершей <дата обезличена>. Наследниками по закону являются сын наследодателя Моисеев Е.А. Супруг наследодателя Моисеев А.В. и сын Моисеев В.А. отказались от наследства в пользу Моисеева Е.А.

Моисееву Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство на имущество наследодателя:

- на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>;

- на денежные вклады, хранящиеся в ОАО «*» г. Магнитогорска;

- на денежные вклады, хранящиеся в Акционерном коммерческом Сберегательном банке (л.д.27).

По договору приватизации <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между администрацией г. Магнитогорска в лице начальника МП ЖРЭУ-2 Х.Л.Н. и М.В.М., Моисеевым А.В., Моисеевым В.А. <адрес обезличен> передана в долевую собственность М.В.М., Моисеева А.В., Моисеева В.А. по 1/3 доли каждому (л.д.11).

Право собственности Моисеева А.В., Моисеева В.А. на 1/3 доли в праве собственности на <адрес обезличен> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12-13).

Право собственности Моисеева Е.А. на 1/3 доли в праве собственности на <адрес обезличен> подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.37-38).

В судебном заседании Моисеев А.А. пояснил, что он после смерти матери М.В.М., умершей <дата обезличена>, фактически принял наследство, принял во владение и пользование пароварку, стиральную машину, альбом с фотографиями, чайный сервиз, которые ему передал отец Моисеев А.В. Однако, в установленный законом срок не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, так как не знал о необходимости обращения к нотариусу и о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти матери в виде доли в квартире. Моисеев Е.А., не поставив в известность истца, оформил право собственности на наследственное имущество только на себя, чем нарушил права истца.

О нарушении своего права Моисеев А.А. узнал после истечения срока на принятие наследства, с заявлением об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права долевой собственности, отмене государственной регистрации права собственности обратился в суд <дата обезличена>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х.М.А. , К.А.С. пояснили, что Моисеев А.А. после смерти матери с разрешения отца забрал стиральную машину и другие вещи. О наследственном имуществе матери истца свидетелям ничего не известно.

Свидетель М.О.В. в судебном заседании подтвердила, что после смерти М.В.М. истец Моисеев А.А. наследство фактически не принимал, из вещей ничего не брал, никакие вещи ему не передавали, все вещи оставались в спорной квартире, в которой остались проживать супруг Моисеев А.В. и младший сын Моисеев В.В.

Судом установлено, что вещи умершей Моисеев А.А. не брал, в квартире родителей не появлялся длительное время, не нес бремя содержания наследственного имущества, о наследственном имуществе в виде доли в квартире узнал в 2011 году.

Факт принятия наследства Моисеевым А.А. после смерти матери М.В.М. сторона ответчика оспаривает, опровергает, указывая, что имуществом умершей М.В.М. распоряжался только сын умершей Моисеев Е.А., который вступил в наследство после смерти М.В.М. в установленном законом порядке, нес бремя содержания наследственного имущества, оплачивал долги по квартплате за спорную квартиру.

Суд считает, что доказательств того, что Моисеев А.А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, суду не представлено.

Истец в судебном заседании пояснил, что после похорон матери забрал часть личных вещей умершей: пароварку, альбом с фотографиями, чайный сервис. Однако супруга ответчика - М.О.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, указала, что стиральная машина после смерти матери ответчика оставалась в спорной квартире, в пользовании семьи умершей и истцу не передавалась.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом, о вступлении во владение или управление наследственным имуществом, распоряжении наследственным имуществом стороной истца не представлено.

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. Однако следует иметь в виду, что действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что доказательств того, что Моисеев А.А. после смерти матери М.В.М., умершей <дата обезличена>, фактически принял наследство, суду не представлено.

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что Моисееву А.А. было известно о смерти матери – М.В.М., более того, он принимал участие в похоронах, однако, каких-либо действий на принятие наследства не предпринял.

Истец пояснил, что не обратился к нотариусу, в течение шести месяцев для оформления своих наследственных прав в связи с тем, что не знал, что нужно обращаться к нотариусу за оформлением наследственных прав, также не знал, что у умершей матери имеется доля в спорной квартире, иных причин пропуска срока для принятия наследства истец не назвал. Истец полагает, что совершил фактические действия, подтверждающие факт принятия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы Моисеева А.А. о том, что о своих нарушенных правах он узнал после истечения срока на принятие наследства, не состоятельны, опровергаются пояснениями стороны ответчика, свидетелей.

Доказательств в подтверждение своих доводов Моисеевым А.А. суду не представлено. Истец не представил суду доказательств, что в установленный законом шестимесячный срок истец вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст. 1153 ГК РФ).

Факт получения истцом личных вещей умершей до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, не свидетельствует о фактическом принятия наследства истцом.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Моисеева А.А. к Моисееву Е.А. об установлении факта принятия наследства следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права долевой собственности, отмене государственной регистрации права собственности.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованным.

К требованиям об установлении юридических фактов срок исковой давности не применяется.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с момента истечения шести месячного срока для принятия наследства, открывшегося <дата обезличена> после смерти М.В.М.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, следовательно, расходы истца по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Суд считает, что следует отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата обезличена>, снять арест с 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую Моисееву Е.А., снять запрет Моисееву Е.А. совершать распорядительные действия в отношении указанного имущества, так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме и отпали основания, послужившие для обеспечения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Моисеева А.А. к Моисееву Е.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права долевой собственности, отмене государственной регистрации права собственности отказать.

Отменить обеспечительные меры, снять арест с 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую Моисееву Е.А., снять запрет Моисееву Е.А. совершать распорядительные действия в отношении указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: