Дело № 2-3292/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.,

с участием прокурора Матниной М.В.,

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хайбулина П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью О. о признании незаконным расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хайбулин П.А. обратился в суд иском к ООО О. о признании незаконным расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации. В обоснование иска указал, что работал в организации с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена> трудовой договор с ним расторгнут по п.2ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не предложил ему другую работу в той же организации, незаконным наложением дисциплинарных взысканий воспрепятствовал трудоустройству у другого работодателя. Просит признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Одновременно с обращением с иском просил восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, в связи с обращением в Орджоникидзевский районный суд с исковым заявлением об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании недополученных доходов. Ожидал вступления в силу определения суда от <дата обезличена> по указанному спору об утверждении мирового соглашения (л.д.5-6).

В предварительном судебном заседании истец Хайбулин П.А. исковые требования поддержал, считает, что увольнение произведено незаконно, т.к. им представлен листок нетрудоспособности <дата обезличена>, с приказом об увольнении с <дата обезличена> трудовая книжка ему выдана <дата обезличена>, с приказом об увольнении по тому же основанию в связи с сокращением численности штата работников ознакомлен <дата обезличена>, поставил дату <дата обезличена> по просьбе начальника отдела кадров, с запись об увольнении с <дата обезличена> в трудовой книжке выполнена <дата обезличена>, срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине, в связи с тем, что определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена> оно было необходимо для обоснования своей позиции о незаконности увольнения. Иные причины для восстановления пропущенного срока указать отказался. В последствии в обоснования уважительности пропуска срока обращения в суд дополнил, что участвовал в трех судебных заседаниях в Верхнеуральском районном суде Челябинской области, осуществлял уход за ребенком-инвалидом, поэтому не мог обратиться с подобным иском.

Представитель ответчика ООО О. Ошанин В.Н., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.20), в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока истцом для обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ без рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд не подлежащим удовлетворению и требования истца о восстановлении на работе, компенсации морального вреда подлежащими отклонению, находит, что исковые требования Хайбулина П.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> Хайбулин П.А принят в ООО О. на должность ученика охранника 3 разряда, что подтверждается записями в трудовой книжке и представленными трудовым договором, приказом о приеме на работу, увольнении, заявлением Хайбулина П.А. о приеме на работу.

Протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> общего собрания участников ООО О. переименовано в ООО О. (л.д.95).

Хайбулин П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО О. на момент увольнения в должности охранника 4 - го разряда.

(л.д. 52, 54, 56-59).

ООО О. <дата обезличена> издан приказ № <номер обезличен> об уведомлении и сокращении численности штата работников (л.д.60-61).

С указанным приказом Хайбулин П.А. ознакомлен <дата обезличена>, что подтверждается протоколом ознакомления с приказом (л.д.62-64).

Согласно сведений записи <номер обезличен> трудовой книжки истца на основании приказа <номер обезличен>-к от <дата обезличена> Хайбулин П.А. уволен с должности охранника 4 разряда <дата обезличена> в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (л.д.11 ).

Согласно сведений книги учета и движения трудовых книжек в ООО О. трудовая книжка Хайбулиным П.А. с записью об увольнении с <дата обезличена> получена им <дата обезличена> о чем имеется его подпись.(л.д.97)

Согласно листка нетрудоспособности на имя Хайбулина П.А. ему предписано преступить к работе с <дата обезличена>, лист нетрудоспособности был предъявлен ООО О. . (л.д.48 )

Согласно записи <номер обезличен> в трудовой книжке истца запись по<адрес обезличен> признана недействительной. Внесена запись <номер обезличен> об увольнении с <дата обезличена> на основании приказа <номер обезличен>-к.

Согласно приказу <номер обезличен>-К от <дата обезличена> Хайбулин П.А. уволен с должности охранника 4 разряда <дата обезличена> в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (л.д.52).

С указанным приказом Хайбулин П.А. ознакомлен <дата обезличена>, о чем свидетельствует его подпись. Подлинность подписи об ознакомлении с приказом истец не оспаривал, указал, что реально ознакомление с приказом и такой записью в трудовой книжке происходило <дата обезличена>, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика Ошанин В.Н.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать <дата обезличена>. Поскольку основание увольнения с <дата обезличена> не изменилось, то к <дата обезличена>, с момента издания приказа об увольнении истец достоверно знал о нарушении своего права, а обратился в суд только <дата обезличена> (л.д.16) путем направления почтовой корреспонденции по месту своего жительства, следовательно, месячный срок для обращения в суд у истца истек <дата обезличена>.

При этом суд учитывает, что с <дата обезличена> т.е. на день следующий за днем получения трудовой книжки с окончательной записью об увольнении истец встал на учет в качестве безработного в центр занятости населения по месту жительства. (л.д.22 оборот)

Истцом в материалы дела в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд представлено : листок нетрудоспособности, где указано, что Хайбулин П.А. освобожден от работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, приступить к работе с <дата обезличена>, свидетельство о рождении дочери Х.Р.П. , справка МСЭ о том, что ребенок истца - Х.Р.П. является инвалидом с <дата обезличена> (л.д.48,7,8).

Истцом в материалы дела одновременно с иском представлена копия определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> об утверждении мирового соглашения по делу по иску к ООО О. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании недополученных доходов без отметки о вступлении определения в законную силу и сроке вступления в силу. (л.д.14-15).

Из текста определения об утверждении мирового соглашения от <дата обезличена> следует, что оспариваемые истцом приказы отменены самим работодателем ответчиком за месяц до состоявшегося определения об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ООО О. выплачивал Хайбулину П.А. только 15000 рублей.

Содержание определения об утверждении мирового соглашения не подтверждает утверждений истца о невозможности обращения с настоящим иском до вступления в силу исследуемого определения.

Кроме того, суд не усматривает обстоятельств, исключающих возможность Хайбулина П.А. обратиться с иском о восстановлении на работе в срок без вступившего в силу определения суда от <дата обезличена>, и предоставить таковое в процессе производства по делу. С учетом того, что, именно такие действия истцом и выполнены - в ходе рассмотрения спора им представлена в материалы дела копия определения от <дата обезличена> с указанием на дату вступления его в силу. (л.д.45-47).

Суд считает, что указанные документы не могут служить уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку указанные действия истца не лишали его возможности одновременно обжаловать действия администрации ООО О. , обратиться с исковыми требованиями в суд почтовой связью.

Факты названные истцом как уважительные причины пропуска срока как-то уход за ребенком инвалидом, участие в судебных заседаниях в здании Верхнеуральского районного суда трижды суд не может принять как достоверные. Истцом не доказан в спорный период осуществление им ухода за больным ребенком, поскольку по его же утверждению во время осуществления им трудовой деятельности за ребенком осуществляла уход мать супруги.

О невозможности выполнять указанные функции бабушкой ребенка истца в спорный месяц, для изыскания времени Хайбулиным П.А. оформления исковых требований в срок, истцом не заявлено, доказательств тому не представлено.

Занятость истца в заседаниях суда <дата обезличена>, <дата обезличена> продолжительностью 1 час, и <дата обезличена> продолжительностью 1 час 30 минут не может свидетельствовать о такой занятости истца, которая препятствовала ему обратиться в суд Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с иском о восстановлении на работе,(л.д.36-41)

Не может служить основанием для восстановляя пропущенного срока юридическая неграмотность истца, поскольку, информация о сроках обращения в суд является общедоступной. Кроме того, о месячном сроке для обращения с подобными требованиями истцу было известно от коллег по работе.

Суд не усматривает из представленных истцом документов и пояснений таких крайне исключительных уважительных причин (тяжелая болезнь, длительный уход за больным и т.п.), препятствующих своевременному обращению с исковым заявлением после <дата обезличена>, как оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд Хайбулину П.А.

Поскольку истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием отказа в иске, суд приходит к выводу, что требования Хайбулина П.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хайбулина П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью О. о признании незаконным расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: