Дело № 2-2765/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.

при секретаре Вольской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е.И. к Лазареву В.К. о переносе строения, по встречному иску Лазарева В.К. к Бондаренко Е.И. о защите права собственника,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Е.И. обратилась в суд с иском к Лазареву В.К. об обязании ответчика перенести возведенное незавершенное строение от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу. Ответчик, являясь собственником смежного с ней земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, без ее согласия и разрешения в течение лета 2011г. начал воздвигать отдельно стоящее строение, находящееся на расстоянии не более 0,5 м от северной стороны ее дома, что делает невозможным обслуживание несущих конструкций дома. Вышеназванными действиями ответчик нарушает санитарно-бытовые условия, а также ее права собственника указанного выше имущества. Просит обязать Лазарева В.К. перенести возведенные незавершенные строения на расстояние 3 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании истица Бондаренко Е.И. не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истицы, Урываев В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лазарев В.К. исковые требования не признал. Обратился в суд со встречным иском к Бондаренко Е.И. об обязании последней не чинить препятствия для проведения застройки в части реконструкции имеющейся на земельном участке бани и строительстве нового дома на границе смежной стороны земельных участков, а также обязать ответчика заложить окно в жилом доме, обращенное на его земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что при реконструкции жилого дома, истицей изначально были нарушены требования строительных норм и правил. Указанные нарушения привели в непригодное для проживания состояние его часть дома (была разрушена кровля дома, появились глубокие трещины в стенах). Строительство же нового жилого дома возможно только на границе смежных участков. Иного расположения домов невозможно, ввиду особенности земельного участка.

Кроме того, расположение окна в доме истицы, обращенного в сторону его земельного участка, противоречит этическим нормам. Считает, что Бондаренко Е.И. действует недобросовестно, чем нарушает его права собственника.

Представители ответчика Похабова В.В., действующая на основании доверенности, и Лазарева В.А., действующая на основании устного заявления, поддержали позицию представляемого ими лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав доказательства на месте, приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено:

Бондаренко Е.И. является собственником жилого дома, площадью 245,2 кв. м, и земельного участка, площадью 1195,39 кв. м, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 17.02.2011г. произведена государственная регистрационная запись (л.д. 11, 12).

Собственником смежного земельного участка, площадью 1138 кв. м и жилого дома, площадью 39,40 кв. м, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, является Лазарев В.К. (л.д. 24, 25).

В настоящее время на указанном земельном участке Лазаревым В.К. осуществляется возведение строения.

Спор между сторонами возник по вопросу правомерности и законности расположения возводимого Лазаревым В.К. объекта строительства относительно имеющегося строения на участке истца.

Из обстоятельств дела следует, что изначально, на участке по <адрес обезличен>, имевшим нумерацию <номер обезличен> был расположен единый дом и земельный участок (л.д. 100).

Впоследствии дом был разделен на 2 половины деревянной перегородкой, т.е. фактически, был сформирован блокированный дом. При этом у дома имелся один фундамент, а деревянная перегородка играла роль общей стены блокированного дома, состоящего из двух секций.

Расположение земельного участка отражено на схеме (л.д. 9) и представляет вытянутый в сторону северо-запада прямоугольник.

Земельные участки образованы по инициативе их правообладателей таким образом, что по северной стороне дома <номер обезличен> а по ул. <адрес обезличен> проходит их граница. Вдоль границы земельных участков возведены строения.

Целевое назначение земель сохранено с учетом фактического землепользования, границы земельных участков сторонами не оспариваются.

Ранее, бывшим собственником части жилого дома по ул. <адрес обезличен>, <ФИО>8, была произведена реконструкция дома и возведена двухэтажная постройка.

Указанная постройка являлась предметом спора по ранее рассматриваемому делу по иску <ФИО>8 к Лазареву В.К. о выделе доли из общего имущества, и встречному иску Лазарева В.К. к <ФИО>8 о сносе самовольной постройки (дело <номер обезличен>).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, по вышеуказанному гражданскому делу, вступившим в законную силу <дата обезличена>, произведен выдел долей дома в натуре. Прекращено право общей долевой собственности на дом. За <ФИО>8 суд признал право собственности на самовольную постройку. В иске Лазареву В.К. к <ФИО>8 о сносе самовольной постройки отказано.

Судом установлено, что согласие сособственника Лазарева В.К. (на момент реконструкции имущество находилось в долевой собственности) на реконструкцию и возведение второго этажа было получено, т. е. были соблюдены требования ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Впоследствии, домам присвоены действительные почтовые адреса: <адрес обезличен> – дом Бондаренко Е.И. (бывший собственник <ФИО>8) и <адрес обезличен> - дом Лазарева В.К. С указанного выше времени стороны являются самостоятельными собственниками домов и земельных участков.

Лазаревым В.К. в настоящее время осуществляется возведение строения, примыкающего к северной стене жилого дома Бондаренко Е.И.

Между постройками имеется щель в виде деформационного шва (л.д. 67 фото № 2).

Стороной истца оспариваются действия Лазарева В.К. по возведению указанного строения.

Истица считает, что застройка, производимая Лазаревым В.К., должна осуществляться не менее чем на 3 метра от стены ее дома, поскольку в противном случае, нарушаются требования строительных норм и правил, ссылаясь на то, что указанная постройка представляет собой отдельное строение, которое не связано с частью ее дома, поэтому подлежит переносу в соответствии с требованиями СНиП.

Ответчик, опровергая указанные доводы, считает, что указанная застройка не является самостоятельным строением, представляет собой секцию блокированного дома, поскольку возводится на месте старой постройки, на общем фундаменте. Истицей изначально нарушены указанные ею же требования строительных норм и правил, поскольку жилое помещение возведено истцом прямо на границе с его земельным участком, на части его фундамента, также с нарушением СНиП.

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках <адрес обезличен> № 47 по ул. Лермонтова, принадлежащего на тот период <ФИО>8, были выявлены нарушения градостроительных, строительных норм и правил, в том числе отсутствовала проектная документация, не велась исполнительная документация, были использованы не соответствующие требованиям СНиП материалы, выявлено повреждение части дома, принадлежащего Лазареву В.К. – разрушение стенового ограждения со стороны ул. <адрес обезличен>, а также со стороны двора в узле примыкания части жилого дома, также обнаружены иные повреждения (л.д. (26-29).

Кроме того, строительство части жилого дома, принадлежащего в настоящее время Бондаренко Е.И., не соответствует требованиям строительного законодательства, в частности, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части нормативных расстояний, которые должны быть от усадебного, одноквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка не менее 3 м, от других построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка - не менее 1 м.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, жилые дома блокированной застройки представляют собой жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Фактически, постройки Лазарева В.К. и Бондаренко Е.И. представляют собой блокированный жилой дом, состоящий из нескольких секций (блоков), с одной общей стеной. При этом у построек имеется единый фундамент и общая система канализации.

Указанные выводы подтверждены в судебном заседании показаниями специалиста <ФИО>9, не доверять которым у суда не имеется оснований. Квалификация специалиста подтверждается имеющимися в деле документами (л.д.84-88).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной истца суду не представлено доказательств, какие конкретно права и законные интересы истца нарушены действиями ответчика, какие реальные неблагоприятные последствия возникли у истца в результате совершения оспариваемых ответчиком действий, в то время как эти обстоятельства являются существенными для существа разрешаемого спора.

Из материалов дела, фотоснимков, а также в порядке осмотра и исследования доказательств на месте, установлено, что стороной истца заведомо возведена постройка своего жилого дома непосредственно на границе разделяющей земельный участки Бондаренко и Лазарева, без отступления от нее, в нарушение требований СНиП, на которые сам истец ссылается.

Изначально, начиная строительство своего жилого дома, истец должен был предвидеть в дальнейшем невозможность обслуживания части своего жилого дома с северной стороны.

Факт того, что Бондаренко изначально осуществляла строительство своего дома, непосредственно примкнув к незаконченному на тот момент строительством зданию Лазарева, подтвердили в судебном заседании свидетели <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, не доверять которым у суда не имеется оснований.

К данным выводам суд также пришел после осмотра объектов строительства, поскольку усматривается, что штукатурные работы Бондаренко северной части своего дома со стороны спорной границы, выполнены лишь до объекта строительства, принадлежащего Лазареву, что также подтверждает тот факт, что строительство дома, принадлежащего Бондаренко осуществлялось после возведения Лазаревым своего объекта, что также подтверждается фотоснимками (л.д.50, 68 фото № 1, л.д.69, фото № 2).

Сторона истца ссылается, что у истицы имелось намерение установить частный сервитут в отношении части земельного участка ответчика, не занятого на тот период постройками.

Однако указанный сервитут не был установлен, доводы стороны истца являются лишь предположительными.

Кроме того, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, что в настоящем судебном заседании не доказано.

Напротив, наличие единого фундамента, единой системы канализации, водоснабжения и водоотведения, свидетельствует о том, что ведется строительство блокированного дома. Данные обстоятельства говорят о том, что стороны заведомо знали о расположениях своих строений в непосредственной близости от границ земельных участков и не возражали относительно расположения строений в таком варианте.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела о сносе самовольной постройки, сторонами не оспаривались обстоятельства нахождения постройки Бондаренко Е.И. в непосредственной близости от границы земельного участка ответчика, спор между сторонами возник по вопросу возведения второго этажа Лазаревым.

Суд не отрицает того обстоятельства, что сторонами нарушены указанные выше нормы и правила СНиП по проектированию и строительству застроек, имеются несоответствия нормативных расстояний при расположении спорных объектов.

Однако указанные несоответствия не являются бесспорным доказательством нарушения законных прав и интересов истицы непосредственно действиями ответчика Лазарева.

Лазарев В.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> использует его с учетом целевого назначения, возведенное им строение находится в границах принадлежащего Лазареву земельного участка.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Бондаренко Е.И. не лишена возможности обращения в суд с требованиями к ответчику об устранения недостатков, допущенных при строительстве путем предъявления самостоятельных исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает правильным в удовлетворении заявленных требований Бондаренко отказать.

Относительно исковых требований Лазарева В.К. об обязании Бондаренко Е.И. не чинить препятствия для проведения застройки в части реконструкции имеющейся на земельном участке бани и строительстве нового дома на границе смежной стороны земельных участков, а также обязании ответчика заложить окно в жилом доме, обращенное на его земельный участок, то суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ч. 4 ст. 16 ЖК РФ, комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, п. 25, комнаты в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.

Те же требования, предъявляемые к жилым помещениям, содержатся в Постановлении Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 апреля 2003 г. № 34, О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, п. 2.1.1, согласно которому, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Поскольку указанное окно является единственным в жилой комнате, что установлено судом посредством осмотра и исследования доказательств на месте, при его демонтаже (закладке), естественное освещение будет отсутствовать, что в силу вышеприведенных требований невозможно.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что Бондаренко Е.И. созданы какие-либо препятствия в осуществлении Лазаревым В.К. строительства на принадлежащем ему земельном участке.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Лазареву В.К. также следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.И. к Лазареву В.К. о переносе строения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лазарева В.К. к Бондаренко Е.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: