Гражданское дело № 2-2566/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасоловой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магруф» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прасолова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Магруф» о принятии отказа от исполнения договора подряда от <дата обезличена>, взыскании внесенных по договору платежей, неустойки, двукратной стоимости поврежденного материала, стоимости поврежденной двери, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на монтаж ондулина по существующей кровле, монтаж сайдинга с утеплением по фасаду дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Согласно условиям договора истец оплатил 100% стоимости материалов, оплата за работу должна быть произведена истцом после подписания акта приема-передачи в течение трех дней. По просьбе директора ООО «Магруф» истцом во время монтажных работ оплачено за монтаж сайдинга 17600 руб., за подготовку крыши для монтажа ондулином 17000 руб., за дополнительные 5 листов ондулина 1797 руб. 95 коп., за расходные материалы 1180 руб. В установленный договором срок – <дата обезличена> работы ответчиком не были выполнены. Кроме того, в процессе монтажа истцом были выявлены нарушения проведения монтажных работ, в связи с чем испорчены используемые материалы, нарушено полимерное покрытие входной двери, конструкция стропил крыши, просверлены ПВХ - конструкции четырех окон. На предъявленную истцом претензию директор ответчика согласился возместить расходы за монтаж, отказав в возмещении расходов за испорченный материал. Считает, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 318265 руб. 80 коп. и моральный вред в размере 50000 руб. (л.д. 4-6).

Впоследствии истец неоднократно изменяла исковые требования, в окончательных исковых требованиях просит суд:

- взыскать с ООО «Магруф» в пользу Прасоловой Т.М. денежные средства в размере 53 575 руб. 11 коп, убытки в размере 5 670 руб. 17 коп., убытки за разницу стоимости ондулина в размере 1512 руб. 21 коп., убытки за разницу стоимости сайдинг - панелей в размере 401 руб. 12 коп., неустойку в размере 130 697 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 13 400 руб., за изготовление фотографий 588 руб. (л.д. 154-158, 164, 180-186).

Истец Прасолова Т.М. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования. Просит удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Прасоловой Т.М. - Остапченко Н.Л., действующая по устному заявлению, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования и доводы своего доверителя. Просит удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме (л.д.165-171).

Ответчик ООО «Магруф» извещен надлежащим образом (л.д. 190), представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. Суд находит, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец, представитель истца согласны на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В ранее представленном возражении на исковые требования представитель ответчика Г.М.М., действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 15), указал, что Прасоловой Т.М. по договору подряда от <дата обезличена> были внесены денежные средства за материалы в размере 75 000 руб. Однако денежные средства за монтаж сайдинга - 17600 руб., за подготовку крыши, за монтаж ондулина - 17000 руб., за дополнительные 5 листов ондулина - 1797 руб. 95 коп., за расходные материалы - 1180 руб. истцом переданы неуполномоченному ООО «Магруф» лицу, поэтому истец не вправе их требовать с ответчика. Истцом не представлено доказательств повреждения действия ответчика входной двери и конструкций окон. Сдача результатов выполненных работ не состоялась, поэтому право собственности истца на материалы, использованные для работ, не возникло. Истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 89-90).

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п.3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст.34 ФЗ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.2 указанной статьи материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО «Магруф» организовано <дата обезличена> и зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица (л.д.. 22-37, 41-44).

Возникшие правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

<дата обезличена> между Прасоловой Т.М. ООО «Магруф» в лице директора П.А.В., действующего на основании Устава общества, заключен договор подряда по монтажу ондулина по существующей кровле, монтажу сайдинга с утеплением по фасаду дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 7-8, 18-19).

Пунктом 4 договора подряда от <дата обезличена> предусмотрены сроки выполнения работ – 45 дней с момента поставки материала на объект.

Согласно пункту 3 договора подряда заказчик – Прасолова Т.М. обязана оплатить 100% стоимости материалов (л.д.7, 18).

Приложением к договору подряда от <дата обезличена> сторонами согласованы материалы и их стоимость в размере 74932 руб. 51 коп., стоимость работ в размере 55765 руб. (л.д. 9, 20).

Квитанциями от <дата обезличена>, от <дата обезличена> подтверждается факт оплаты Прасоловой Т.М. материалов по договору подряда от <дата обезличена> на сумму 75000 руб. и на сумму 1797 руб. 95 коп., стоимость пяти листов ондулина (л.д. 17, 21).

В судебном заседании истец пояснила, что в ходе монтажных работ ею был обнаружен ряд недостатков по монтажу ондулина и сайдинга, также было нарушено полимерное покрытие входной двери, конструкция стропил крыши, просверлены ПВХ – конструкции четырех окон, что подтверждается представленными фото (л.д. 45-84). Монтажные работы велись с грубейшими нарушениями технологии, которые были выявлены при осмотре дома.

<дата обезличена> Прасоловой Т.М. в адрес ООО «Магруф» направлялась претензия с требованием о выплате материального ущерба, неустойки, убытков по договору подряда от <дата обезличена>, так как произведенный монтаж ондулина и сайдинга выполнен с нарушением технологии производства отделочных работ (л.д.17).

Ответчиком претензия от <дата обезличена> оставлена без ответа.

По ходатайству истца, определением суда от <дата обезличена> по делу назначена строительно-техническая экспертиза для установления качества и стоимости работ, произведенных ответчиком по договору подряда (л.д. 91, 93-95).

По заключению эксперта ООО «*» от <дата обезличена> <номер обезличен> объем фактически выполненных ООО «Магруф» работ по договору подряда от <дата обезличена> по монтажу ондулина по существующей кровле (в том числе количество листов ондулина, использованных при монтаже), монтажу сайдинга с утеплением по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> не соответствует смете по приложению <номер обезличен> к договору подряда от <дата обезличена>.

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 34554 руб. 84 коп.; стоимость работ, выполненных с не надлежащим качеством, составляет 76212 руб. 19 коп.; стоимость фактически не выполненных работ составляет 23372 руб. 72 коп.

Видимые следы деформации входной двери и её исправления отсутствуют, что не позволяет установить причинно-следственную связь между монтажом сайдинга и выявленными повреждениями. Дефекты (нарушения) полимерного покрытия входной двери имеют малозначительный характер, являются устранимыми дефектами, не требующими замены входной двери. Стоимость восстановительного ремонта покрытия входной двери составляет 565 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работы составит 55790 руб. (л.д. 99- 150).

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.Ю.Н. пояснила, что в смету заложено 52 листа ондулина, но фактически смонтировано на крыше 61 лист, весь ондулин положен неверно, в кровле видны просветы, использовать ондулин повторно невозможно, так как в ходе монтажных работ при креплении ондулина, он поврежден. В смете указана ендова, фактически при монтаже она не изготовлена и не предусмотрена конструкцией крыши. Монтаж сайдинга не соответствует требованиям СНИП, конек крыши не закреплен (л.д. 177 оборот).

С заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «*» истец согласился и изменил исковые требования в соответствии с заключением эксперта.

Суд принимает в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы и пояснения эксперта К.Ю.Н., заключение экспертизы выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства, заключение оформлено в соответствии с действующим законодательством, подтверждено ссылками на нормы и правила, установленные при выполнении строительных и ремонтных работ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Ответчик возражений по заключению эксперта суду не представил, от участия в судебном заседании и дачи пояснений по существу спора, при надлежащем извещении о рассмотрении дела, уклонился.

Удовлетворяя требования Прасоловой Т.М. о взыскании с ООО «Магруф» денежных средств в размере 53 575 руб. 11 коп. по договору подряда от <дата обезличена>, суд принимает во внимание, что Прасоловой Т.М. по договору подряда были выплачены ООО «Магруф» денежные средства в счет стоимости материалов без учета работ, согласно условиям договора подряда. Монтажные работы частично выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, использованный материал частично поврежден.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон по делу являются доказательством. В представленном возражении на иск представитель ООО «Магруф» факт получения от Прасоловой Т.М. денежных средств в размере 37577 руб. 95 коп. (за монтаж сайдинга - 17600 руб., за подготовку крыши за монтаж ондулина - 17000 руб., за дополнительные 5 листов ондулина - 1797 руб. 95 коп., за расходные материалы - 1180 руб.) отрицал.

Приобретение Прасоловой Т.М. дополнительных 5 листов ондулина, использованных ответчиком при монтаже крыши на сумму 1 797 руб. 95 коп., подтверждается счетом и товарным чеком от <дата обезличена> (л.д.21), согласно заключению экспертизы при монтаже крыши использованы 61 лист ондулина. Следовательно, приобретенные Прасоловой Т.М. дополнительно 5 листов ондулина, использованы ответчиком при производстве монтажных работ на крыше по договору подряда.

Достоверных и относимых доказательств передачи Прасоловой Т.М. денежных средств в размере 34 600 руб. 00 коп. (за монтаж сайдинга - 17600 руб., за подготовку крыши за монтаж ондулина - 17000 руб.) ООО «Магруф» суду не представлено.

Представленную истцом расписку о получении Д.М.М. от Прасоловой Т.М. денежных средств в размере 17600 руб. за монтаж сайдинга, 10000 руб. за демонтаж оцинкованного листа кровли, 7000 руб. за монтаж обрешетки, всего 34600 руб. (л.д. 188) суд не принимает во внимание, так как ответчик факт получения данных денежных средств отрицает, доказательств о наличии трудовых отношений между Д.М.М. и ОО «Магруф» суду не представлено.

С ответчика ООО «Магруф» в пользу истца Прасоловой Т.М. следует взыскать денежные средства по договору подряда в размере 53 575 руб. 11 коп. (75000 руб. + 1 797 руб. 95 коп (стоимость оплаченных истцом материалов) – 23 222 руб. 84 коп., исходя из стоимости материалов по работам, выполненным с надлежащим качеством, = 53 575 руб. 11 коп.).

Согласно заключению экспертизы ООО «*» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость работ выполненных с надлежащим качеством составляет 34 554 руб. 84 коп., в том числе стоимость использованных материалов составляет 23 222 руб. 84 коп., стоимость работ – 11 332 руб. (л.д.118)..

Суд считает, что Прасоловой Т.М. оплачена по договору подряда стоимость материалов в размере 76 797 руб. 95 коп., поэтому при взыскании следует исключить из оплаченной истцом суммы за материалы стоимость материалов, использованных в работах, выполненных с надлежащим качеством в размере 23 222 руб. 84 коп., так как стоимость работ по договору подряда истцом не оплачена. Работа подлежала оплате истцом после принятия выполненной работы. Монтажные работы ответчиком выполнены не в полном объеме, частично выполнены работы с ненадлежащим качеством с нарушением срока сдачи выполненной работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказании отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Договором подряда от <дата обезличена> установлен срок выполнения монтажных работ до <дата обезличена>, то есть в течение 45 дней с момента поставки материала на объект.

На момент обращения Прасоловой Т.М. данный срок истек, работы выполнены не в полном объеме и с не надлежащим качеством.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказании услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Прасолова Т.М. ссылается на причинение ей убытков в размере 5670 руб. 17 коп., которые она просит возместить.

В пояснительной записке к экспертному заключению от <дата обезличена> указано, что затраты по демонтажу и разборке кровли из ондулина, выполненной по деревянной обрешетке, а также демонтаж облицовки поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу металлосайдингом, включая облицовку откосов составляют 5670 руб. 17 коп. (л.д. 189).

Суд считает правильным взыскать с ООО «Магруф» в пользу Прасоловой Т.М. убытки в размере 5 670 руб. 17 коп.

Кроме того, Прасолова Т.М. ссылается на причинение ей убытков в размере 1512 руб. 21 коп., составляющих разницу от стоимости ондулина из расчета 57 листов ондулина х (379 руб. - 352 руб. 47 коп.) = 1512 руб. 21 коп. и убытков в размере 401 руб. 12 коп, составляющих разницу стоимости сайдинг - панели из расчета 189 руб. 40 коп. х 21 руб. 80 коп. = 4128 руб. 92 коп. – 3727 руб. 80 коп. = 401 руб. 12 коп.

Данное требование удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлены доказательства того, что Прасолова Т.М. понесла данные расходы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав покупателя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Прасолова Т.М. просит взыскать в её пользу неустойку в размере 130697 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, так как запрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом небольшого промежутка времени, прошедшего с момента частичной оплаты денежных средств истцом по договору и нарушением прав истца, с июня 2011 года по сентябрь 2011 года.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. При этом она ссылается на длительность ожидания исполнения услуги по договору подряда, беспокойство, раздражение, неоднократные обращения к ответчику с требованием об исполнении заказа.

Правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, которое прямо предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения ООО «Магруф» прав Прасоловой Т.М. установлен, моральный вред ей причинен неисполнением обязательств ответчиком, поэтому причиненный вред должен быть компенсирован.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что Прасолова Т.М. в результате заключения договора подряда рассчитывала на улучшение бытовых условий, ею была потрачена денежная сумма по договору подряда, её опасения, что работы выполнены некачественно и она может остаться без денежных средств, суд полагает, что истец, безусловно, испытал нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении.

Суд считает правильным размер компенсации морального вреда определить в 3 000 руб., исходя из требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств того, что нарушение прав истца отразилось на её состоянии здоровья, а также небольшой временной промежуток с момента частичной оплаты денежных средств истцом и нарушением прав истца, с июня 2011 года по сентябрь 2011 года.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета штраф в размере 36 122 руб. 64 коп. (53 575 руб. 11 коп. + 5 670 руб. 17 коп. + 10 000 руб. + 3000 руб.) х 50% = 36 122 руб. 64 коп.).

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ООО «Магруф» в пользу Прасоловой Т.М. следует взыскать судебные расходы по оплате юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д. 160,174) с учетом требований разумности, категории и сложности дела, подготовки иска, а также участия представителя при рассмотрении заявленного спора в двух судебных заседаниях. Сумму 13400 руб. (900 руб. + 5000 руб. + 7 500 руб.) за услуги представителя суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору.

Требования Прасоловой Т.М. о взыскании расходов по изготовлению фотографий в размере 588 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как из представленного товарного чека на сумму 588 руб. не следует, что на эту сумму были изготовлены фотографии, имеющие отношение к рассматриваемому спору (л.д.159).

За производство экспертизы Прасоловой Т.М. было оплачено 6000 руб. (л.д.159), суд считает, что с ООО «Магруф» в пользу Прасоловой Т.М. подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 000 руб., так как судом заключение экспертизы принято в качестве доказательства при вынесении решения.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» стоит на страже интересов потребителей и предусматривает, что в связи с претензиями по качеству выполненных работ или услуг за счет изготовителя проводится экспертиза на соответствие выполненных работ, услуг требованиям качества выполненных работ, поэтому, суд считает правильным возложить расходы по производству экспертизы на исполнителя по договору бытового подряда -ООО «Магруф».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Магруф» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 477 руб. 36 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прасоловой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магруф» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магруф» в пользу Прасоловой Т.М. денежные средства в размере 53 575 руб. 11 коп, убытки в размере 5 670 руб. 17 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего взыскать 81 245 (восемьдесят одна тысяча двести сорок пять) руб. 28 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магруф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 477 (две тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магруф» в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 36 122 (тридцать шесть тысяч сто двадцать два) руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: