Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>

в составе

председательствующего <ФИО>4

при секретаре <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договору,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Капитал» ООО о признании недействительными условий кредитного договора. В обосновании иска указала, что <дата обезличена> между ней и КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 100000 рублей по<адрес обезличен> % годовых. Просит обязать КБ «Ренессанс - капитал» (ООО) произвести зачет уплаченных 7200 руб. в качестве комиссии в счет погашение обязательств <ФИО>1 по процентам за пользовании кредитом, определить размер задолженности <ФИО>1 перед КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 66152,49 руб., начислять <ФИО>1 проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 62611,77 руб. по ставке 12 % годовых, начиная с <дата обезличена> по дату фактического погашения основного долга, признать недействительным условие кредитного договора о погашении повышенных процентов на просроченную часть кредита прежде погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

Впоследствии исковые требования изменила, просит суд обязать КБ «Ренессанс - капитал» (ООО) произвести зачет уплаченных 7200 руб. комиссии за обслуживание кредита в счет погашения обязательств по процентам за пользование кредитом. Определить размер задолженности по выплате неустойки <ФИО>1 перед КБ «Ренессанс – Капитал» ООО по кредитному договору в сумме 9737,34 руб., признать недействительным условие кредитного договора о погашении повышенных процентов на просроченную часть кредита прежде погашения процентов за пользование кредитом и основного долга (л.д.45-46).

Истец <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила зачесть в счет погашения задолженности засчитанную банком в счет погашения комиссии сумму в 23200 руб. Так как из представленного банком расчета следует, что внесенные истицей в ноябре 20<дата обезличена>0 руб. были банком засчитаны в счет погашения задолженности.

Представитель истца <ФИО>3, действующая на основании устного заявления истца, в ходе судебного заседания полностью поддержала исковые требования, просила суммы, засчитанные банком в счет погашения комиссии в размере 16000 руб. в период с <дата обезличена> также засчитать в счет погашения долга.

Представитель ответчика - КБ «Ренессанс Капитал» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил отзыв, из которого следует, что условие договора о неустойке является существенным условием кредитного договора. Поскольку истец не соблюдал свои обязательства по погашению задолженности Банк вправе получить неустойку. Так же считает, что срок исковой давности для оспаривания условий договора, предусмотренный ст.181 п.1 ГК РФ, пропущен, так как срок исковой давности истек <дата обезличена>, а истец обратился в суд в октябре 2011 года. Просит суд в удовлетворении иска отказать (л.д.50-56).

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> <ФИО>1 обратилась в банк с заявлением –предложением о заключении кредитного договора, обязалась соблюдать Общие условия предоставления кредитов. Договор между КБ «Ренессанс - капитал» ООО и <ФИО>1 был заключен, ему присвоен <номер обезличен>, в кредит на Общих условиях… предоставлена сумма в 100000 руб. по<адрес обезличен> % годовых (л.д.8).

В соответствии с Общими Условиями заемщик выплачивает банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере, предусмотренном в предложении о заключении договора, а эта сумма в предложении указана 1,2 % в месяц.

Истице был вручен график платежей, из которого следует, что ежемесячно она должна была выплачивать банку 1200 руб. в качестве комиссии.

Из представленного расчета задолженности истицы перед банком по состоянию на <дата обезличена> следует, что в счет комиссии за обслуживание счета за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> выплачено 23200 руб. (л.д. 34-37).

Суд считает обоснованными доводы представителя истицы о том, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета являются ничтожными, поскольку противоречат закону «О защите прав потребителей».

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Банком не представлено доказательств, подтверждающих существо предоставляемой услуги по обслуживанию кредита, ее стоимость именно в 1200 руб. ежемесячно.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком.

При этом суд принимает во внимание, что указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет денежных средств, а именно в рамках иного обязательства – по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. Банк никаких операций по счету, кроме выдачи кредитных средств и учета ссудной задолженности, не совершал.

Суд считает, что, взимая комиссию за обслуживание кредита, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 закона «О защите прав потребителей».

Суд считает, что условие договора, обязывающее потребителя оплатить комиссию за облуживание кредита ущемляет права потребителя, в силу ст.16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.

За выдачу кредита банк получает предусмотренные договором проценты за пользование - 12 % годовых (при ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %).

Суд считает, что сумму, выплаченную истицей в качестве комиссии за обслуживание кредита в размере 23200 руб. следует засчитать в погашение задолженности истицы перед банком.

Суд считает обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении платежей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, однако, за период с <дата обезличена> срок исковой давности не пропущен.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Условие об уплате комиссии является условием об внесении ежемесячных платежей.

Уплата заемщиком комиссии в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> представляет собой разовые сделки, каждая из которых имеет самостоятельные сроки исковой давности.

Таким образом, требование истца (иск подан <дата обезличена>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной банком в качестве комиссии за обслуживание счета, заявлено в пределах срока исковой давности.

Из представленного банком расчета задолженности по состоянию на <дата обезличена> следует, что сумма основного долга составляет 62611,77 руб., сумма задолженности по процентам – 7148,56 руб., задолженность по комиссиям – 9144 руб., остаток задолженности по неустойке -344689,14 руб., остаток задолженности по процентам на просроченный долг – 13111,91 руб., общая задолженность 436706,22 руб. (л.д.34).

Из представленного истицей расчета задолженности следует, что сумма основного долга в 62611,77 руб. совпадает с суммой ответчика, другие суммы не совпадают.

Так как истицей заявлено требование об обязывании банка засчитать уплаченные ею суммы в счет погашения ее задолженности по процентам за пользование и основному долгу, суд считает, что следует удовлетворить данное требование, поскольку оно соответствует интересам потребителя, не противоречит закону «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о том, что следует обязать банк зачесть 23200 руб., уплаченных истицей в счет комиссии за обслуживание кредита в счет погашения ее задолженности по процентам за пользование и основному долгу.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о признании недействительным условия кредитного договора о погашении повышенных процентов на просроченную часть кредита прежде погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

П.4.3. Общих Условий предоставления кредита предусматривается, что суммы, поступившие на счет в соответствии с условиями предложения для погашения полной задолженности, направляются на погашение в следующем порядке : - в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, во вторую очередь- погашается сумма комиссии, в третью очередь погашается сумма повышенных процентов, начисленных на просроченную часть кредита, в четвертую очередь погашаются просроченные суммы процентов, в пятую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита, в шестую очередь- погашается сумма начисленных процентов, в седьмую очередь – погашается сумма, равная размеру очередного аннуитетного платежа, в последнюю очередь- расходы банка, связанные со взыскание задолженности с заемщика.

Так, в силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст.319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов, иных платежей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от <дата обезличена> <номер обезличен> при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.

Зачет сумм, оплаченных ответчиком в погашение неустойки или повышенных процентов, противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов за пользование кредитом) и искусственно увеличивает как задолженность истца, так и его ответственность по кредитному договору.

Так как указанное условие действует ежемесячно, по произведенным ранее платежа до <дата обезличена> действительно, срок исковой давности пропущен.

Однако, зачет банком поступивших от заемщика средств представляет собой разовые сделки, каждая из которых имеет самостоятельные сроки исковой давности

Таким образом, суд считает возможным прекратить исполнение ничтожных условий длящегося кредитного договора, изложенных в п.4.3. Общих условий предоставления кредита о зачете уплаченных заемщиком сумм в погашение повышенных процентов ранее процентов за пользование и основного долга.

В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки составляет 0,5 % от суммы просрочки по выплате процентов и основной суммы долга за каждый день, в годовом исчислении 182,5 % годовых.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает обоснованными доводы представителя истицы о том, что она вправе просить суд уменьшить начисленную ей по условиям договора неустойку, даже если банк не заявил требований о ее взыскании.

Суд считает, что ст.333 ГК РФ не связывает право суда уменьшить неустойку с обязательным предъявлением иска банка о ее взыскании. Суд считает, что указанная статья может быть применена в случае спора сторон о размере неустойки. Из представленного банком расчет следует, что истице по указанному кредитному договору начислена неустойка в сумме 344689,14 руб. Истица является такой же стороной кредитного договора, как и банк, следовательно, она также вправе заявлять спор относительно начисленной ей неустойки.

Суд считает обоснованным доводы представителя истца о том, что начисленная неустойка в размере 344689,14руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и сумме основного долга.

В соответствии с позицией, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательств. Критериям для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размере неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, другие критерии.

Так, задолженность истицы по основному долгу составляет 62611,77 руб., в то же время размер начисленной неустойки по условиям договора, составляет 344689,14 руб.

Суд считает возможным снизить размере неустойки до 10 000 руб., при этом суд принимает во внимание сумму основного долга, период просрочки, ставку процента за пользование кредитом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, следует обязать КБ «Ренессанс Капитал» зачесть 23 200 руб. в счет погашения задолженности <ФИО>1 по процентам за пользование кредитом и суммой основного долга, определить размере задолженности по неустойке в сумме 10000 руб., признать недействительным условие кредитного договора о погашении повышенных процентов на просроченную часть кредита прежде погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с КБ «Ренессанс – Капитал» ООО в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб., так как истицей было заявлено три требования, истица освобождена от оплаты государственной пошлины на основании закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к КБ «Ренессанс – Капитал» (ООО) удовлетворить.

Обязать КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) зачесть 23 200 руб. в счет погашения задолженности <ФИО>1 по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

Определить размер задолженности <ФИО>1 перед КБ «Ренессанс - Капитал» (ООО) по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по неустойке в сумме 10 000 руб.

Признать недействительным условие кредитного договора о погашении повышенных процентов на просроченную часть кредита прежде погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

Взыскать с КБ «Ренессанс - Капитал» (ООО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета - 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.

Председательствующий: