<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

с участием прокурора Матниной М.В.

при секретаре Садрутдинове Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Г.П. к Данилову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Данилова А.Н. к Даниловой Г.П. о признании права пользования жилым помещением, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Спорной является двухкомнатная квартира жилой площадью 29,5 кв. метра по адресу: <адрес>.

Истица Данилова Г.П. обратилась в суд с иском к Данилову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании иска указала, что ответчик - бывший муж в спорной квартире не проживает с <дата>, коммунальные услуги не оплачивает, выехал на другое постоянное место жительство и проживает по адресу: <адрес>. Препятствий в проживании ответчика никто не чинил, ключей от квартиры у него нет, замки и двери не менялись. Его выезд из квартиры был добровольным. Считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой и просит выселить Данилова А.Н. без предоставления другого жилого помещения.

Истец Данилова Г.П. исковые требования в суде поддержала.

Ответчик Данилов А.Н. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании права пользования жилым помещением, вселении в спорную квартиру. Считает, что он не утратил право пользования жилым помещением – квартирой <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске, отношений с истицей никаких нет, проживает он с мамой и братом по адресу: <адрес>, другого жилого помещения он не имеет. Указал, что ключи от квартиры отдал истице добровольно, после расторжения брака пытались разделить квартиру, но раздел так и не произошел. Коммунальные услуги не оплачивает, так как в квартире не проживает.

Истец Данилова Г.П. встречный иск не признала.

Третьи лица – Рочий А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.В.А., Серова К.А. поддержали иск Даниловой Г.П., во встречном иске Данилова А.Н. просили отказать.

Представитель третьего лица – администрации г. Магнитогорска в суд не явился, о дне слушания извещен, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Заслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что иск Даниловой Г.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении следует удовлетворить, а в иске Данилову А.Н. о признании право пользования жилым помещением, вселении следует отказать.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст.53 ЖК РСФСР (действовал на период получения спорной квартиры) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные положения содержит ст. 69 ЖК РФ.

<дата> по ордеру <номер> Данилову А.Н. была предоставлена двухкомнатная квартира <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске на семью из 4 человек (л.д.45-46). В список лиц вселяемых по ордеру включены: Данилов А.Н., Данилова Г.П., Данилова К.А., Данилова А.А. Впоследствии было переоформление ордера и <дата> Данилову А.Н. был выдан ордер <номер> установленного образца (л.д.6). В него вошли те же лица.

В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы 5 человек – Данилова Г.П., Данилов А.Н., Рочий А.А., Р.В.А., Серова К.А. (справка с места жительства л.д. 7).

Как установлено в судебном заседании ответчик Данилов А.Н. не проживал в спорной квартире с <дата>. Об этом говорил сами стороны.

Из акта с места жительства, подписанного соседями, следует, что Данилов А.Н. не проживал в квартире <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске с <дата> (л.д.10). Стороны указали, что после расторжения брака в <дата> (л.д.9) они пытались разменять квартиру, но варианты их не устроили, с <дата> они прекратили все отношения. Данные обстоятельства подтвердила свидетель В.С.И., не верить которой у суда не оснований, т.к. она не заинтересована в исходе дела.

Свидетели Х.И.Н., Г.Р.Н., допрошенные в суде <дата>, также подтвердили длительное непроживание ответчика в спорной квартире, что также подтверждается другими материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ договор жилищного найма считается расторгнутым в случае добровольного выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Данилов А.Н. в судебном заседании подтвердил факт не проживания в спорной квартире с <дата> по настоящее время, оплату коммунальных услуг за квартиру он не производил. Проживал с <дата> по <дата> с сожительницей. Данилов А.Н. проживает в г. Магнитогорске по адресу: <адрес> с матерью и братом, которые являются собственниками данного жилого помещения. Попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, был согласен, что в квартире проживает истица с детьми. Ключи от спорной квартиры отдал истице добровольно. В суде пояснил, что вселяться в спорную квартиру реально не намерен, ему нужна регистрация.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Данилов А.Н. добровольно выбыл из квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске на другое постоянное место жительства в связи с чем отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и, следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещением. Суд принимает во внимание длительное не проживание ответчика в спорной квартире, неисполнение им обязанностей по договору найма жилого помещения (по оплате кварплаты и коммунальных платежей, по ремонту и содержанию жилого помещения), непринятие мер ко вселению и проживанию в квартире, наличие возможности проживать в ином жилом помещении. Иск Даниловой Г.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о выселении следует удовлетворить.

Поскольку Данилов А.Н, утратил право пользования квартирой <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске, то во встречном иске о признании права пользования жилым помещением, вселении ему следует отказать. Данилов А.Н. не доказал, что ему со стороны истца чинились какие – либо препятствия в проживании в спорной квартире.

С Данилова А.Н. следует взыскать расходы по госпошлине: <сумма> рублей в пользу Даниловой Г.П. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и за подачу иска – <сумма> рублей в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании ст.ст.47, 53 ЖК РСФСР, ст.ст.69, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Даниловой Г.П. к Данилову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Данилова А.Н. утратившим право пользования квартирой № <номер> дома № <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске.

Выселить Данилова А.Н. из квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения.

В иске Данилова А.Н. к Даниловой Г.П. о признании права пользования жилым помещением, вселении отказать.

Взыскать с Данилова А.Н. расходы по госпошлине: в пользу Даниловой Г.П. - <сумма> рублей, в доход местного бюджета - <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: /подпись/