Дело №2-2550/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдашова Р.Х. к Сыркину В.Ф. о взыскании денежных средств, встречному иску Сыркина В.Ф. к Балдашову Р.Х. о признании расписки безденежной

У С Т А Н О В И Л:

Балдашов Р.Х. обратился в суд с иском к Сыркину В.Ф. о взыскании в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что он намеревался приобрести у Сыркина В.Ф. на основании договора купли- продажи <данные изъяты> долю в <данные изъяты> по пр. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске за <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> года он передал Сыркину <данные изъяты> рублей в счет будущего договора. Однако, договор заключен не был, поскольку не было получено согласие второго собственника, соседей.

Между ними состоялась договоренность, что указанная <данные изъяты> будет подарена его <данные изъяты>, о чем Сырин выдал ему доверенность.

<дата обезличена> Сыркин по его просьбе выдал ему расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Договор дарения не был зарегистрирован в Регистрационной палате в связи с отсутствием оригинала правоустанавливающего документа на <данные изъяты>.

Сыркиным на его имя была выдана доверенность на восстановление указанного документа.

В последующем Сыркин ему сообщил, что доверенность на <данные изъяты> он отменил. Однако, денежные средства Сыркин ему не вернул.

Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 5).

Сыркин В.Ф. обратился со встречным иском к Балдашову Р.Х. о признании расписки от <дата обезличена> безденежной.

В обоснование заявленных требований указал, что фактически денежные средства по указанной расписке не передавались, что признавал сам Балдашов Р.Х.. Текст представленной расписки, так же выполнял не он. Из буквального толкования текста расписки усматривается, что денежные средства передавались в счет долга. Кроме того, он злоупотребляет спиртными напитками, страдает <данные изъяты>, из заключения эксперта усматривается, что его подпись в тексте расписки выполнена в необычном состоянии (л.д. 131, 174).

В судебном заседании Балдашов Р.Х. свои исковые требования поддержал в полном объеме. Встречный иск не признал.

Представитель Балдашова Р.Х. по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Шашева Л.Г. (л.д. 176) позицию своего доверителя поддержала.

В судебном заседании Сыркин В.Ф. иск Балдашова Р.Х. не признал, свой встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель Сыркина В.Ф. по доверенности от <дата обезличена> Малахов С.А. (л.д. 65) позицию своего доверителя поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Балдашова Р.Х., отказе в удовлетворении встречного иска Сыркина В.Ф. исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из вышеперечисленных норм, предметом доказывания по первоначально заявленному спору является факт нахождения имущества (денежных средств) у ответчика и отсутствие правовых оснований (юридических фактов) дающих право на получение имущества (в данном случае денежных средств) у ответчика - статья 8 Гражданского кодекса РФ.

В силу главы 60 Гражданского кодекса бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на ответчике.

В соответствии с положениями ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с п.1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из указанных норм закона, предоставление допустимых доказательств безденежности представленной расписки лежит на ответчике – Сыркине В.Ф..

В судебном заседании установлено:

Суду представлена расписка, согласно текста которой, Сыркин В.Ф. получил от Балдашова Р.Х. деньги в размере <данные изъяты> рублей взамен денег и за невозможностью их вернуть, в виде погашения долга <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу пр. <адрес обезличен> расписка подписана Сыркиным В.Ф., в качестве его представителя К.Г.Г., который свидетельствует о получении денежных средств. Расписка датирована <дата обезличена> (л.д. 29).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд так же учитывает положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Никем не оспаривалось, что сам текс представленной расписки был выполнен не Сыркиным В.Ф., Балдашов Р.Х. пояснил, что Сыркин В.Ф. только подписал представленную расписку.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза в экспертное учреждении ООО (л.д. 95-97).

Согласно представленного заключения Краткие рукописные записи «Сыркин В.Ф. <дата обезличена>» и подпись от имени Сыркина В.Ф. исполнены Сыркиным В.Ф., указанные записи в представленной расписки исполнены в необычном состоянии исполнителя (состояние алкогольного и наркотического опьянения, состояние здоровья, испуг).

Рукописный текст расписки, расположенный до и после кратких рукописных записей «Сыркин В.Ф., подпись, <дата обезличена>» исполнен не Сыркин В.Ф. (л.д. 107-117).

Суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В судебном заседании <дата обезличена> в качестве эксперта был допрошен П.А.В., являющейся экспертом в ООО и проводивший представленную экспертизу.

Эксперт в судебном заседании однозначно настаивал на выводах, изложенных в представленном заключении, о написании в расписке «Сыркин В.Ф. <дата обезличена>» и краткой подписи от имени Сыркина В.Ф. непосредственно самим Сыркин В.Ф.

Более точно назвать необычное состояние Сыркина не мог. Пояснил, что из образцов подписей Сыркина, которые ему были представлены, в необычном состоянии выполнены так же подписи Сыркины в документах для регистрационной палаты (заявление, договор купли- продажи с Сыркиной), образцы подписи, отобранные у Сыркина в суде, выполнены им в обычном состоянии. Факт необычности состояния не свидетельствует о том, что подписи выполнены не им. Точно определить, в чем выразилось необычное состояние невозможно.

Сыркин В.Ф. настаивал, что подпись в расписке выполнена не им, при этом пояснял, что он часто не помнит событий, которые с ним происходили. Пояснял, что свидетелей, которые бы присутствовали при подписании им расписки <дата обезличена>, нет

Так же Сыркин В.Ф. признавал, что в день <данные изъяты> - <дата обезличена> он употреблял спиртные напитки с К. и Л., однако, указанные люди, так же не могли быть очевидцами подписания им расписки.

Суд считает, что сам факт употребления Сыркиным В.Ф. спиртных напитков не исключает факта подписания им расписки, обратного суду не доказано. Объем выпитого накануне спиртного так же не является относимым к заявленному спору. Суду в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств, что в момент подписания расписки Сыркин В.Ф. не мог отдавать значения своим действиям, руководить ими. Расписка оспаривается по другим основаниям. Сам факт, что Сыркин В.Ф. страдает <данные изъяты> (л.д. 92) так же не свидетельствует о данном факте и невозможности Сыркиным выполнить подпись, получить денежные средства.

В судебном заседании Сыркин В.Ф. пояснял, что К.Г.Г. ему не известен, доверенности на его имя он не выдавал, где он фактически проживает, не знает, раньше он снимал квартиру в районе ул. <адрес обезличен> С К. он познакомился раньше, чем с Балдашовым. Кроме того, сам Сыркин В.Ф. пояснял, что он намеревался продать свою <данные изъяты> по пр. <адрес обезличен>, а К. ему обещал приобрести другое жилье в г. <адрес обезличен>, поскольку он проживает там.

Балдашов так же пояснял, что не знает К.., его места жительства, видел его только с Сыркиным.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, иных допустимых доказательств, опровергающих указанные, Сыркиным В.Ф. в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

С учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает указанные доказательства и считает установленным, что подпись в представленной расписке от <дата обезличена> выполнена самим Сыркиным В.Ф..

Тот факт, что сам текст расписки выполнен иным лицом, не является значимым, поскольку подпись Сыркиным поставлена под самим текстом.

Установлено, что <дата обезличена> денежные средства Балдашовым Р.Х. Сыркину В.Ф. фактически не предавались.

Как пояснял Балдашов Р.Х., денежные средства он передал Сыркину В.Ф. <дата обезличена> у него в комнате, свидетелей данному факту нет.

Балдашов пояснял, что расписка написана позже, в связи с невозможностью заключения договора купли- продажи комнаты, если бы договор был зарегистрирован в Росреестре, то отразили бы в договоре передачу денежных средств.

Судом установлено и никем не оспаривается, что согласия второго собственника комнаты, действительно, получено не было. Следовательно, регистрация указанного Балдашовым Р.Х. договора купли- продажи была невозможна.

Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> Сыркиным В.Ф. на имя Балдашова Р.Х. была выдана нотариально заверенная доверенность. В соответствии с которой Балдашов Р.Х. был уполномочен подарить <данные изъяты> долю в праве собственности на <данные изъяты> по пр. <адрес обезличен> П.Р.Х.

Указанный договор дарения был предоставлен на регистрацию в <данные изъяты>, однако, для регистрации была предоставлена копию договора купли- продажи <данные изъяты> от <дата обезличена>, заключенного между Н.И.Ф. и Сыркиным В.Ф., С.О.В. Росреестром была запрошена информация о заключении указанного договора (л.д. 9).

<дата обезличена> Сыркиным В.Ф. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Балдашова Р.Х., в соответствии с которой Балдашов был уполномочен представлять Сыркина по вопросу получения и регистрации дубликата договора купли- продажи <данные изъяты> в <данные изъяты> по пр. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске от <дата обезличена> (л.д. 70).

<дата обезличена> Сыркиным В.Ф. была отменена доверенность на имя Балдашова Р.Х. на право дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> по пр. <адрес обезличен> П.Р.Х. (л.д. 42).

Как пояснил в судебном заседании Сыркин В.Ф., приехала его <данные изъяты> - С.Н.Е. и убедила его не заключать данную сделку, оформить договор с ней. Что он и сделал.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что Сыркин В.Ф. был снят с регистрационного учета из <данные изъяты> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Так же установлено, что Сыркин В.Ф. добровольно освободил указанную <данные изъяты> от своих вещей, данный факт признается самим Сыркиным В.Ф. и подтверждается свидетелем А.Т.А.

Кроме того, Сыркин В.Ф. добровольно передал ключи от <данные изъяты> Балдашову Р.Х., что признавал в судебном заседании сам Сыркин В.Ф.. Как пояснял в судебном заседании Балдашов, Сыркин после передачи денег не уехал, поскольку за ним не приехали люди, которые обещали ему приобрести другое жилье, что так же не оспаривал сам Сыркин.

Помимо этого суд учитывает, что свидетель А.Т.А. в судебном заседании пояснила, что Сыркин В.Ф. так же говорил ей о намерении продать <данные изъяты> в <данные изъяты> и уехать. Говорил ей, что получил деньги за <данные изъяты>, был доволен.

В суда не имеется оснований не доверять указанному свидетелю, свидетель не заинтересована в исходе дела, неприязни к сторонам не испытывает, свидетель являлась соседкой Сыркина по комнате, в настоящее время снимает комнату у Сыркина В.Ф., что признавал сам Сыркин В.Ф. в судебном заседании.

С учетом перечисленных доказательств суд приходит к выводу, что Сыркин В.Ф. имел намерение распорядится своей <данные изъяты>, и уехать в другое место жительства, с этой целью выдавал доверенности, освободил <данные изъяты>, передал ключи.

Из пояснений самого Сыркина В.Ф. усматривается, что сделка не была совершена именно в связи с тем, что приехала его <данные изъяты> и уговорила его, а не по причине, что не был произведен расчет.

С заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Балдашова Р.Х. сам Сыркин В.Ф. не обращался, обращалась его <данные изъяты> - С.Н.Е. (л.д. 156-157). При этом суд учитывает, что в настоящее время Сыркин В.Ф. заключил договор купли- продажи доли в <данные изъяты> по пр. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске именно с С.Н.Е. Заявление о возбуждении уголовного дела С. подано <дата обезличена>, то есть после возбуждения гражданского дела в суде, наложения запрета судебным приставом- исполнителем на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на комнату по пр. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске в рамках обеспечения иска (л.д. 171).

Сам текст расписки свидетельствует о получении денежных средств Сыркиным В.Ф. от Балдашова Р.Х., совершенные сторонами действия подтверждают доводы истца о том, что Сыркин В.Ф. имел намерение продать ему <данные изъяты> в <данные изъяты>, договор купли- продажи не был заключен по независящим от сторон обстоятельствам. Допустимых доказательств, что Сыркин В.Ф. вернул денежные средства Балдашову Р.Х. в связи с тем, что договор купли- продажи не был заключен, ответчиком не представлено.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика, о том, что договор дарения не предполагает совершение одаряемым действий по передачи денежных средств дарителю, указанный договор является безвозмездным. Однако, договор дарения между сторонами так же заключен не был.

Сам факт, что денежные средства предавались до написания расписки, не является значимым. Текст расписки указывает, что денежные средства на момент ее написания уже переданы, текст не содержит сведений о намерении сторон передать денежные средства. Установлено, что расписка подписана Сыркиным В.Ф., денежные средства передавались за <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Поскольку Сыркин и Балдашов не заключили договор купли- продажи <данные изъяты> доли <данные изъяты>, следовательно, оснований удерживать полученные денежные средства от Балдашова Р.Х., у Сыркина В.Ф. нет.

Указанные денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

С Сыркина В.Ф. в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ так же подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Балдашовым Р.Х. при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что судом установлено, что денежные средства фактически были переданы Балдашовым Р.Х. Сыркину В.Ф., оснований для удовлетворения встречного иска Сыркина В.Ф. не имеется.

При подаче встречного иска Сыркину В.Ф. была уменьшена государственная пошлина до <данные изъяты> рублей, поскольку Сыркину в иске отказано, с него так же следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балдашова Р.Х. к Сыркину В.Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сыркина В.Ф. в пользу Балдашова Р.Х. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Сыркина В.Ф. к Балдашова Р.Х. о признании расписки безденежной отказать.

Взыскать с Сыркина В.Ф. госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: