г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьевой Л.Н. к Плотникову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Муравьева Л.Н. обратилась с иском в суд к Плотникову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 97 430,00 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, водитель Плотников Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем В., государственный регистрационный номер <номер обезличен>, совершил столкновение с автомобилем Д. , государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Муравьевой Л.Н., после чего Плотников Е.В. с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету ИП Д. составила 97 430,00 рублей (л.д.5-6).

Судом в порядке ч.1 ст.43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Рыбаков А.Ю. (л.д.67).

Истец Муравьева Л.Н., ее представитель, действующий на основании ордера от <дата обезличена> (л.д.64), Кравченко Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Плотников Е.В. в судебном заседании исковые требования признал, с суммой ущерба согласился. Ранее в судебных заседаниях причастным к ДТП себя не признавал, сообщал, что в день ДТП автомобиль у него угнали Ии оставили с ключами зажигания недалеко от места его проживания, он не успел обратиться в полицию с заявлением об угоне его сотрудники задержали за управлением транспортным средством В. .

Третье лицо Рыбаков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица (л.д.85). ранее в судебном заседании указал, что водителем автомобиля В. , государственный регистрационный номер <номер обезличен>, который совершил столкновение с автомобилем истицы и его автомобилем являлся Плотников Е.В., претензий материального характера он к ответчику не имеет, с иском обращаться не намерен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Плотникова Е.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что <дата обезличена> в 18 час. 00 мин. напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Плотников Е.В., управляя автомобилем В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не правильно выбрал дистанциюсовершил столкновение с автомобилем Д. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который продвинувшись вперед, совершил наезд на автомобиль Г. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Рыбакова А.Ю., после чего Плотников Е.В. оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> Плотников Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года (л.д.11-13).

Постановление вступило в законную силу <дата обезличена> плотников Е.В. с жалобой на постановление не обращался.апротив <адрес обезличен> по ул. ДТии в отношении Плотникова Е.ерба согласился. яя автомобилем В. , г.н.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справками о ДТП, объяснениями водителей, фото, объяснениями в судебном заседании самого ответчика, показаниями свидетеля Г.Н.П. (л.д.44-61).

С учетом изложенных доказательств, суд отклоняет доводы ответчика о его непричастности к ДТП, и находит установленной взаимную связь нарушения им требований правил п.9.10 ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции с наступлением вреда в виде механических повреждений на транспортных средствах.

Автомобиль истца Д. имеет следующее повреждения: задний бампер, багажник, правое заднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, правая передняя блок – фара, правый задний блок – фонарь, крыша.

Автомобиль ответчика В. – передний бампер, передние крылья, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая передняя блок – фара.

Автомобиль третьего лица Г. : задний бампер, задняя панель, левое заднее крыло.

Стороны не оспаривали появление указанных повреждений в результате возникшего ДТП по вине водителя Плотникова Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред автомобилю истца причинен в результате нарушения ответчиком Плотниковым Е.В. Правил дорожного движения, а его гражданская ответственность не была застрахована, то суд считает, что ущерб должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда, с Плотникова Е.В.

Собственником автомобиля Д. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Муравьева Л.Н. (карточка учета транспортного средства, л.д.74).

Собственником автомобиля В., государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Плотников Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.74, 65).

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд исходит из следующего:

Истцом Муравьевой Л.Н. представлен отчет <номер обезличен> - О по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для автомобиля Д. ИП Д. , где размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 97 430,00 рублей, без учета износа 106170,00 рублей.

Ответчиком данный отчет не оспорен, другого отчета не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности отчета ИП Д. ., как достоверно устанавливающего размер причиненного истцу материального ущерба.

Следовательно, с Плотникова Е.В. в пользу Муравьевой Л.Н. следует взыскать материальный ущерб в размере 97 430,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Муравьева Л.Н. оплатила услуги оценщика в размере 3 000,00 рублей (л.д.10) и расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в размере 3 123,00 рубля (л.д.7,8).

Согласно ст. ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, участия представителя ответчика в одном судебном заседании, сложности дела суд полагает правильным с ответчика в пользу истца Муравьевой Л.Н. взыскать 7000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя, поскольку сумму в 15000,00 рублей (л.д.9) суд считает завышенной, не соответствующей сложности дела, количеству судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца. При этом суд не может принять во внимание в рамках разрешения гражданского спора объем оказанных услуг представителем истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении Плотникова Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Муравьевой Л.Н. к Плотникову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Плотникова Е.В. в пользу Муравьевой Л.Н. в возмещение материального вреда в связи с ДТП 97 430,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3123,00 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: