Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Гибадулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиходумовой Е.И. к Белопольской М.В., Лиходумову А.Д. об освобождении имущества от ареста по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Елтышевой О.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Лиходумова Е.И. обратилась в суд с иском к Белопольской М.В., Лиходумову А.Д. об освобождении имущества от ареста по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП <адрес обезличен> Елтышевой О.Б. указывая, что состоит в зарегистрированном браке с Лиходумовым А.Д., <дата обезличена> в отношении супруга Лиходумова А.Д. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Белопольской М.В. долга. <дата обезличена> стало известно, что судебным приставом исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска произведен арест, принадлежащего ей имущества, автомобиля ГАЗ-3302, государственный номер <номер обезличен>, автоприцепа <номер обезличен>, 1991 года выпуска, имущество арестовано и оставлено на хранение по адресу <адрес обезличен>. Арестованное имущество приобретено в период брака с Лиходумовым А.Д., является их совместной собственностью, <дата обезличена> формально было оформлено на супруга Лиходумова А.Д., арест имущества нарушает ее права, как собственника. Просит суд освободить от ареста автомобиль ГАЗ-3302, государственный номер <номер обезличен>, автоприцеп <номер обезличен>, 1991 года выпуска, взыскать с Белопольской М.В., Лиходумова А.Д. судебные расходы в размере 20100 рублей.

Истец Лиходумова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело без ее участия (л. д. 69).

Представитель истца Галеев Н.Г., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании поддержал заявление, доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что Лиходумова Е.И. и Лиходумов А.Д. состоят в зарегистрированном браке, должником в исполнительном производстве является Лиходумов А.Д., арестованное имущество является совместной собственностью супругов. Считает, что наложение ареста на имущество нарушает права Лиходумовой Е.И., поскольку является первым шагом в процессе обращения взыскания на имущество должника.

Ответчик Лиходумов А.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик Белопольская М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело без ее участия (л. д. 70).

Представитель ответчика Попова Е.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой, данное имущество на торги не выставлено, оценка не произведена, исковых требований о разделе имущества супругов не заявлено. Считает, что наложением ареста на имущество права Лиходумовой Е.И. не нарушены.

Судебный пристав исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Елтышева О.Б. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на основании определения суда от <дата обезличена> исполнительное производство в части обращения взыскания автомобиль ГАЗ 3302 и автоприцеп приостановлено до рассмотрения гражданского дела, по состоянию на <дата обезличена> по исполнительному листу взыскано 17498 рублей 18 копеек, решение суда оставляет на усмотрение суда (л. д. 58, 71).

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 84 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что за Лиходумовым А.Д. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ГАЗ-3302, государственный номер <номер обезличен>, прицеп <номер обезличен>, государственный номер <номер обезличен>.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Отдела по Правобережному району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Елтышева О.Б. выносит постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, автомобиля ГАЗ-3302, государственный номер <номер обезличен> 74, прицеп КМ 38136, государственный номер <номер обезличен> (л. д. 32).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Правобережному району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Елтышевой О.Б. составлен акт о наложении ареста имущества должника Лиходумова А.Д., автомобиля ГАЗ-3302 грузовой, 2001 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, прицеп к легковому автомобилю <номер обезличен>, государственный номер <номер обезличен>, 1991 года выпуска, имущество оставлено на хранение должнику Лиходумову А.Д. по адресу <адрес обезличен> без права пользования и распоряжения (л. д. 24-26).

Как видно из отзыва судебного пристава-исполнителя данные меры ею предприняты для обращения взыскания на имущество должника (л. д. 71).

В силу положений ст. 255 ГК РФ и ст. 45 Семейного кодекса РФ предусмотрена возможность обращения взыскания по обязательствам одного из супругов на долю в их общем имуществе.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ обращение взыскания возможно на долю одного из супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Представитель истца Галеев Н.Г. пояснил, что автомобиль и полуприцеп приобретен в период брака, являются совместной собственностью супругов Лиходумовых, арест имущества влечет его дальнейшую реализацию, тем самым, нарушая права истца, как собственника по распоряжению принадлежащего ей имущества.

В подтверждение своих доводов представителем истца представлено свидетельство о заключении брака, из которого следует, что Лиходумов А.Д. и Лиходумова Е.И. состоят в зарегистрированном браке с <дата обезличена> (л. д. 9).

По запросу суда из МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска истребована карточка учета автомототранспорта, из которой следует, что владельцем автомобиля ГАЗ-3302 грузовой, государственный номер <номер обезличен>, дата регистрации <дата обезличена> и прицепа к легковому автомобилю <номер обезличен>, государственный номер <номер обезличен>, дата регистрации <дата обезличена>, является Лиходумов А.Д. (л. д. 36).

В судебном заседании установлено, что раздел имущества супругов не произведен, доля истицы в совместной собственности не выделена.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разрешении дела сторонами не представлено соглашения о разделе между супругами Лиходумовыми совместно нажитого имущества (автомобиля, прицепа) до наложения на него ареста, не представлено решение суда об определении долей супругов в этом имуществе.

Суд не вправе освободить из-под ареста не выделенную в праве совместной собственности долю на автомобиль, полуприцеп, поскольку фактически это будет означать установление долей в собственности на имущество, находящееся в совместной собственности супругов. Такого требования истцом заявлено не было.

Не вправе суд освободить из-под ареста автомобиль и полуприцеп, поскольку согласно представленным документам, собственником имущества является должник в исполнительном производстве. Освобождение имущества из-под ареста приведен к нарушению прав взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> в отношении транспортного средства автомобиля ГАЗ-3302, государственный номер <номер обезличен>, прицепа <номер обезличен>, государственный номер <номер обезличен> нарушений федерального закона не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Истец просит суд взыскать судебные расходы в размере 20 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Лиходумовой Е.И. к Белопольской М.В., Лиходумову А.Д. об освобождении имущества от ареста по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Елтышевой О.Б. отказано, оснований для возмещения судебных расходов истцу не имеется.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

Судом при возбуждении гражданского дела приняты меры обеспечения иска в виде приостановления исполнительного производства в части обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Лиходумовой Е.И. к Белопольской М.В., Лиходумову А.Д. об освобождении имущества от ареста по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Елтышевой О.Б. отказано, имеются основания для возобновления исполнительного производства <номер обезличен> по вступлении в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Лиходумовой Е.И. к Белопольской М.В., Лиходумову А.Д. об освобождении имущества от ареста по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Елтышевой О.Б. отказать.

По вступлении в законную силу решения суда исполнительное производство № <номер обезличен> в части обращения взыскания на автомобиль ГАЗ-3302, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, автоприцеп к легковому автомобилю <номер обезличен>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> возобновить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: