Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО к Васильеву А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО обратилось в суд с иском ВАсильеву А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что <дата обезличена> в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Васильева А.М., <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего Голову С.Ю. и <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим Чудаевой Н.С. под управлением Ш.В.Н.

Считают, ДТП произошло в результате нарушения Васильевым А.М. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д.16).

ЗАО по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты> Голову С.Ю. по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.43), а также произвела выплату страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты> Чудаевой Н.С. по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ЗАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Васильев А.М. в судебном заседании исковые требования признал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, размер причиненного ущерба признал в полном объеме.

Третьи лица Голов С.Ю., Чудаева Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 84, 86).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором платы (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14 указанного Закона, пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушат права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в г.Магнитогорске, следуя по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону п<адрес обезличен> в район дома № <номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Васильева А.М. на стоящие автомобили <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Голова С.Ю. и <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего Чудаевой Н.С. под управлением Ш.В.Н. (л.д. 106 оборот).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом.

Суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата обезличена>, является водитель Васильев А.М. Именно указанным водителем были нарушены правила дорожного движения, находящиеся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный факт подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.106-117), показаниями ответчика, данными в судебном заседании, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Также установлено, что Васильев А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.17). Данный факт также признается ответчиком в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является А.Ю.Ю. автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>- Голов С.Ю., и автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> принадлежит Чудаевой Н.С. (л.д. 95, 103 оборот).

Гражданская ответственность Васильева А.М. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована в ЗАО (л.д. 9).

ЗАО было выплачено страховое возмещение Голову С.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 43) и Чудаевой Н.С. в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 71).

Размер ущерба подтверждается Отчетом № <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате автотранспортному средству марки <данные изъяты> от <дата обезличена>, выполненным ООО (л.д. 22-41) и Отчетом № <номер обезличен> (1) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате автотранспортному средству марки <данные изъяты> от <дата обезличена>, выполненным ООО

В судебном заседании ответчик признал требования истца о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также признал сумму на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что при признании иска давление на него не оказывалось, угроз в его адрес не было, требования признает добровольно.

Требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает правильным принять признание иска ответчиком Васильевым А.М. заявленные истцом требования о взыскании с Васильева А.М. денежных средств в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворить.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 4).

Заявленные истцом требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 35, 39, 173, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильева А.М. в пользу ЗАО в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: