Дело №2-2637/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каунова Е.В. к СК Уткину Н.В. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием, встречному иску Анисимова И.В. с ОАО о возмещении материального ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Каунов Е.В. обратился в суд с иском к СК, <данные изъяты> Анисимову И.В. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием произошедшим <дата обезличена> (л.д. 5-7, том 1).

В последующим изменил исковые требования, предъявив иск к СК, Уткину Н.В..

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в 10 часов 45 минут на ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под его управлением и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управление Уткина Н.В.. В результате дорожно- транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей (стоимость ущерба <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рубль), что подтверждается выполненными отчетами <номер обезличен>, <номер обезличен>.

Считает, что в произошедшем дорожно – транспортном происшествии иметься вина водителя Уткина Н.В., поскольку им нарушены пункты 8.1,8.2, 8.4,8.5 Правил дорожного движения.

Просит взыскать со СК ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

С Уткина Н.В. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за производство автотехнической экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя просит взыскать пропорционально с ответчиков (л.д. 129-131, том 1).

Анисимов И.В. предъявил встречный иск к ОАО САК Указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, которым <дата обезличена> управлял Уткин Н.В. на законном основании. Считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Каунова Е.В., поскольку им нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения.

Размер ущерба, причиненный его транспортному средству, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленным отчетом.

Просит взыскать со СК сумму ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на представителя, расходы по производству экспертизы, расходы на участие специалиста в судебном заседании (л.д. 136-139, том 1, л.д. 19, том 2, л.д. 43, том 2).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Каунов Е.В. свой измененный иск поддержал в полном объеме, встречный иск не поддержал.

Представитель Каунова Е.В. по ордеру от <дата обезличена> <номер обезличен> Кравченко Л.Г. (л.д. 118, том 1) позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Уткин Н.В. исковые требования Каунова Е.В. не признал, оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, размер ущерба, исковые требования Анисимова И.В. поддержал.

Представитель Уткина Н.В. по ордеру от <дата обезличена> <номер обезличен> Рогожина И.Г. (л.д. 127, том 1) позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик по первоначальному иску СК в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 38, том 2), дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо по первоначальному иску, истец по встречному иску Анисимов И.В. исковые требования Каунова Е.В. не поддержал, свой иск поддержал в полном объеме. Оспаривал вину Уткина Н.В., размер ущерба, причиненного Каунову Е.В.

Представитель Анисимова И.В. по ордеру от <дата обезличена> <номер обезличен> Рогожина И.Г. (л.д. 117, том 1) позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик по встречному иску ЮУРФ ОАО САК представитель по доверенности от <дата обезличена> Балашов А.А. (л.д. 42, том 2) встречный иск не признал, размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> не оспаривал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы дела, просмотрев фотографии, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каунова Е.В., удовлетворении встречного иска Анисимова И.В. исходя из следующего:

Суд, исследовав предоставленные материалы, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в 10 часов 45 минут в районе дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Каунова Е.В. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управление Уткина Н.В..

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Каунов Е.В., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЮУРФ ОАО САК (л.д. 111, 126, том 1).

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Анисимов И.В., Уткин Н.В. управлял указанным средством на законном основании – доверенности, установлено и никем не оспаривается, что Анисимов работодателем Уткина по смыслу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ не является, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СКл.д. 111, 175, том 1).

Установлено, что Каунов Е.В. <дата обезличена> двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес обезличен> от ул. <адрес обезличен> в сторону ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске по крайней полосе движения.

Автомобиль <данные изъяты>», под управлением Уткина Н.В., двигался по ул. <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> на регулируемом перекрестке выполнил разворот и продолжил движение по <адрес обезличен> в сторону ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, намеревался повернуть на стоянку, которая располагалась по ходу его движения по <адрес обезличен> на расстоянии 33 метра от разворота на перекрестке.

В судебном заседании оспаривалось место ДТП, обстоятельства столкновения транспортных средств, количество полос движения на данном участке дороги.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вина в дорожно- транспортном происшествии устанавливается судом.

В соответствии с положениями ст. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд учитывает, что в отношении Каунова Е.В. <дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 102, том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> <адрес обезличен> от <дата обезличена> Каунов Е.В. был привлечен к административном ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 103, том 1).

Указанное постановление было обжаловано Кауновым Е.В.. Решением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление <данные изъяты> <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Каунова Е.В. оставлено без изменения (л.д. 99-100, том 1).

Решением судьи <данные изъяты> областного суда от <дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба Каунова Е.В. без удовлетворения (л.д. 56-57, том 2).

Постановлением <данные изъяты> областного суда от <дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Каунова Е.В., решение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, решение судьи <данные изъяты> суда от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Каунова Е.В. отменены, производство по делу прекращено.

Основанием для отмены постановленных решений явились не устраненные противоречия в имеющихся доказательствах, а так же тот факт, что в постановлении Инспектора от <дата обезличена> Каунов Е.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в своем решении судья районного суда указал, что Каунов подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12. 14 КоАП РФ. При пересмотре данного решения указанные противоречия не были устранены судьей Челябинского областного суда (л.д. 60-62, том 1).

То есть решения о привлечении Каунова Е.В. к административной ответственности были отменены не по реабилитирующим основаниям.

Действительно, на участке дороги по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске отсутствовала дорожная разметка.

Однако, в соответствии с положениями п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Суд считает установленным, что на участке догори по <адрес обезличен> после разворота автомобиля <данные изъяты> было двухполосное движение в одном направлении.

Данный факт подтверждается схемой места ДТП, на котором указана ширина дорожного полотна 8,3 метра, схема подписана участниками ДТП без замечаний (л.д. 106, том 1).

Показаниями свидетеля Е.С.К., допрошенного в судебном заседании <дата обезличена>, который показал, что является <данные изъяты> г. Магнитогорска, и составлял схему места ДТП, на данном участке дороги движение двухполосное (л.д. 33, том 2). Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, свидетель не заинтересован в исходе дела, находился при исполнении служебных обязанностей. Показания свидетеля согласуются со схемой ДТП, подписанной водителями.

А так же показаниями свидетеля К.С.Ю. который был предоставлен в судебное заседание Кауновым.

Свидетель К.С.Ю. в судебном заседании <дата обезличена> пояснил, что наблюдал за движением указанных транспортных средств из окна кафетерия Торгового центра <данные изъяты>, в котором он работает. Самого столкновения автомобилей он не видел. В тот день было много снега, движения на том участке дороги было двухполосное (л.д. 33, оборот том 2). Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда так же нет. Свидетель был предоставлен стороной истца. Его показания согласуются с другими доказательствами по указанному делу.

Истцом Кауновым Е.В. не предоставлено в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых доказательства, что на указанном участке дороги были введены ограничения режима движения, и поэтому ширина полосы движения для легковых автомобилей могла быть уменьшена до 2,75 метров. Установлено, что по данной дороге двигались, в том числе, грузовые автомобили.

Суд не может принять показания Каунова Е.В. в части места столкновения транспортных средств.

Указанные пояснения противоречивы. Первоначально Каунов Е.В. указывал, что он вначале въехал в столб, потом его откинуло к <данные изъяты>, впоследствии изменил показания, пояснял, что они вместе с автомобилем <данные изъяты> двигались попутно 33 метра до места столкновения, потом утверждал, что первый удар произошел, когда транспортные средства были еще на дорожной полосе. Удар пришелся в переднее колесо, он проехал после перекрестка метров 17 и <данные изъяты> его «тащил» дальше по инерции» (л.д. 31, 57-58, том 2).

В обоснование своей позиции Каунов представил заключение эксперта Д.Н.А. (л.д. 30- 49, том 1).

Согласно выводам, изложенным в представленном заключении, <данные изъяты> двигавшейся по средней полосе движения обязан был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения, в его действиях усматривается несоответствие ч.2 п. 8.8 указанных Правил.

Перед столкновением автомашина <данные изъяты> находилась на средней полосе по ходу движения, автомашина <данные изъяты> находилась на крайней левой полосе по ходу движения.

Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением составляла 33 км/час, момент возникновения опасности для водителя указанного автомобиля наступил за 9, 2 места до столкновения.

Так же указал, что данная дорожно- транспортная ситуация не может быть квалифицирована с позиций нарушения водителем <данные изъяты> п. 9.10 Правил дорожного движения.

Д.Н.А. <дата обезличена> был допрошен судом в качестве эксперта. Выводы, изложенные в заключении, поддержал. Пояснил, что повреждения транспортных средств он не исследовал в связи с недостаточностью материала, описывал классификацию столкновения автомобилей.

Оценив представленное заключение, показания эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может их принять в качестве доказательства, исходя из следующего.

Эксперт не может давать заключение по вине водителей в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Кроме того, эксперт вменяет Уткину Н.В. нарушение ч.2 п. 8.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которым если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Однако, судом установлено, что водитель <данные изъяты> разворота в момент ДТП не совершал, совершал поворот.

Кроме того, судом установлено, что на данном участке дороги движение двухполосное, а не трехполосное, как указано в Заключении.

Помимо этого экспертом не устранены противоречия с технической точки зрения в показаниях самого Каунова относительно места ДТП.

Установлено и никем не оспаривается, что водитель <данные изъяты> перед поворотом подавал сигналы световым указателем заблаговременно.

Кроме того, представленное заключение экспертным не является, Д.А.Н. никто об уголовной ответственности не предупреждал, из заключения не усматривается, какие конкретно материалы (фотоснимки) были использованы Д.А.Н. при составлении представленного заключение. Транспортные средства им не осматривались. Пояснить, какими методами исследования он руководствовался, не мог, указал, что использовал то, что написано в литературе.

Скорость движения автомобиля <данные изъяты> указанная в заключении, так же противоречит показаниям Каунова Е.В.. Поскольку он пояснял, что двигался не больше 60 км/час, потом уточнил, что со скоростью 45-50 км/час, при существующем ограничении 40 км/час, изменил показания после уточняющего вопроса своего представителя до 40 км/час (л.д. 30 оборот, том 2).

Поскольку скорость автомобиля <данные изъяты> экспертом определена неверно, суд не может принять в качестве доказательства величину момента возникновения опасности для водителя Каунова, сам Каунов пояснил, что обнаружил <данные изъяты> за <данные изъяты> метров. 9,2 метра указано в схеме места ДТП как след автомобиля <данные изъяты> по снежному валу (л.д. 30, том 2).

Суд принимает в качестве доказательства схему места ДТП, в которой указано место ДТП, на повороте автомобиля <данные изъяты> на стоянку (л.д. 106, том 1). Указанная схема подписана участниками ДТП без замечаний.

Доказательств, опровергающих указанную схему суду, в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца по первоначальному иску не предоставлено.

Так же суд принимает в качестве доказательства по делу заключение <номер обезличен> ООО,», выполненное экспертом Н.А.С., на основании определения суда о назначении технической экспертизы, а так же показания эксперта Н.А.С. данные в судебном заседании <дата обезличена>.

Согласно представленному заключению имеющиеся повреждения на транспортных средствах возможны при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, когда автомобиль <данные изъяты> находится в неподвижном состоянии на автостоянке, расположенной левее левой полосы движения. Автомобиль <данные изъяты> двигался в левой полосе движения в направлении сзади вперед и частично справа налево относительно своей продольной оси в сторону автомобиля <данные изъяты> При сближении с автомобилем <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> совершил маневр левого поворота и столкновение правой боковой частью с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> передней левой частью со столбом автостоянки. Причем при контактном взаимодействии задняя часть автомобиля <данные изъяты> находилась в процессе бокового сдвига в направлении слева направо относительно его продольной оси, в сторону автомобиля <данные изъяты> (л.д. 231-254, том 1, (заключение лист 10 л.д. 240)). Так же указал, что образование имеющихся повреждений левой части транспортного средства <данные изъяты> правой и левой части автомобиля <данные изъяты> при дорожно- транспортном происшествии, произошедшем <дата обезличена> в результате бокового сцепления автомобиля <данные изъяты> с выступающими частями автомобиля <данные изъяты> и дальнейшим волочением автомобиля <данные изъяты> до его столкновения передней левой частью со столбом ворот автостоянки, невозможно (заключение лист 8 л.д. 238, том 1).

У суда нет оснований не принимать представленное заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, по экспертному учреждению у стороны истца при назначении экспертизы возражений, а так же своих вопросов к эксперту не было. Представленное заключение согласуется со схемой места ДТП, которая принята судом в качестве доказательства.

Действительно, Н. так же, как и Д.А.Н.., не осматривал транспортные средства. Но произвести в настоящее время осмотр транспортных средств невозможно в силу объективных причин – автомобили отремонтированы. Однако, в распоряжение эксперта были предоставлены гражданское дело, а так же фотоснимки, которые выполнены оценщиками, при производстве оценки поврежденных транспортных средств, фотоснимки с места ДТП в полном объеме. Указанные снимки были просмотрены в судебном заседании, на них отражены повреждения, имеющиеся на транспортных средствах. Объем повреждений на транспортных средствах, а так же их характер никем не оспаривались. Заключение эксперта основано, в том числе, на характере имеющихся повреждений на транспортных средствах, механизме их образования. Полномочия эксперта судом проверены, сомнений не вызывают.

Суд учитывает, что после разворота на перекрестке автомобиль <данные изъяты> двигался с включенным сигналом левого поворота, что видел Каунов Е.В.. Суд считает, что у истца не было оснований полагать, что водитель <данные изъяты> просто забыл отключить данный указатель. Сам факт, что Каунов Е.В. не знал, что слева по ул. <адрес обезличен> находится стоянка, на которую намеревался повернуть <данные изъяты> не исключает этого.

От разворота автомобиля <данные изъяты> до стоянки по <адрес обезличен> метра. Водитель Каунов видел, как разворачивается <данные изъяты> на перекрестке за <данные изъяты> метров, суд принимает в данной части показания Каунова, поскольку они ничем не опровергаются.

Так же суд учитывает габариты автомобиля <данные изъяты> его ширина составляет 2, 5 метра, ширину проезжей части 8, 3 метра, а так же радиус разворота указанного транспортного средства – 9 метров, габариты автомобиля <данные изъяты> - 1, 75 метра.

При этом, со слов свидетеля К.С.Ю. установлено, что на данном участке дороги двигались другие автомобили, которые обгоняли автомобиль <данные изъяты> справа. Показания указанного свидетеля приняты судом в качестве доказательства.

Из схемы места ДТП так же усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> 9, 2 метра до поворота на стоянку двигался фактически не по дороге, а по снежному валу, который располагался слева (л.д. 106, том 1), данный факт никем не оспаривается, подтверждается схемой ДТП. Так же установлено, что Каунов предпринял маневр влево, что не предусмотрено Правилами дорожного движения, и противоречит п. 10.1 Указанных правил.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что водитель Каунов имел возможность объехать автомобиль <данные изъяты> справа по второй полосе движения, как другие движущиеся на данном участке дороги транспортные средства, однако, предпринял маневр влево не соблюдая боковой интервал движения продолжил движение на своем транспортном средстве по снежному валу, в результате чего и произошло дорожно- транспортное происшествие, то есть нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Именно нарушение указанных пунктов правил находится в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с требованиями ч.2 п. 8.8 Правил дорожного движения, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что водителем Уткиным Н.В. не были нарушены указанные пункты Правил дорожного движения. Поскольку водитель <данные изъяты> заблаговременно подал сигнал поворота транспортного средства соответствующим световым указателем, оснований трактовать данный сигнал иначе у других водителей не имелось. На момент подачи сигнала автомобиль <данные изъяты> двигался позади автомобиля <данные изъяты>. Суду не представлено доказательств, что водитель Уткин должен был в данной дорожно- транспортной ситуации уступить дорогу указанному транспортному средству. Так же установлено, что водитель <данные изъяты> занял заблаговременно соответствующее крайнее положение с учетом габаритов своего транспортного средства, ширины проезжей части, препятствий движений справа от <данные изъяты> не было. Судом установлено, что водитель Уткин Н.В. совершил маневр разворота на перекрестке, при совершении указанного маневра опасности ни для кого не представлял, ДТП произошло не при выполнении указанного маневра водителем <данные изъяты>

В соответствии с п. 8.1 ч.1 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Однако водитель Каунов Е.В. двигался не во встречном направлении движения.

Суд считает, что совершаемый Уткиным Н.В. маневр поворота с учетом конкретно установленных обстоятельств дела являлся безопасным, в чем он убедился. Водитель автомобиля <данные изъяты> не должен был предполагать, что другие участники дорожного движения будут нарушать Правила дорожного движения. Установлено, что у водителя Каунова Е.В. имелась возможность объехать транспортное средство <данные изъяты> справа с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств, Каунов Е.В. заблаговременно увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> намерен совершить маневр поворота. Истцом в соответствии с требованиями ст. 12,ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено суду доказательств невозможности обгона указанного транспортного средства справа.

Поскольку судом установлена вина водителя Каунова Е.В. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, отсутствие вины водителя Уткина Н.В. оснований для удовлетворения исковых требований Каунова Е.В. не иметься. Так же не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, в том числе, на оплату заключения. Кроме того, представленное Кауновым заключение не было принято судом в качестве доказательства.

Так как вина водителя <данные изъяты> в произошедшем дорожно- транспортном происшествии отсутствует, исковые требования Анисимова И.В. подлежат удовлетворению.

Согласно отчету <номер обезличен>, «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> выполненному оценщиком Ж.М.В.., размер ущерба, причиненного указанному транспортному средству в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 145-160, том 1).

Представленный отчет никем не оспаривался, иных допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненных указанному транспортному средству суду не предоставлено. Суд принимает Отчет <номер обезличен> в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>

Поскольку сумма ущерба, не превышает установленного ст. 7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, ущерб подлежит взысканию со СК

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО в пользу Анисимова И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Так же со страховой компании подлежат взысканию расходы, понесенные Анисимовым И.В. на изготовление представленного Отчета в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 14, том 2), Отчет принят судом в качестве доказательства.

Суд так же считает правильным взыскать с ОАО САК расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом комиссии банка), на участие в предварительном судебном заседании Н.А.С., в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом комиссии банка) указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 127-128, том 1, л.д. 21, том 2), заключение эксперта принято судом в качестве доказательства.

Анисимовым И.В. было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 171, том 1, л.д. 20, том 2, л.д. 44, том 2).

Подтверждается, что Анисимова И.В. в судебном заседании представлял представитель на основании ордера. Так же судом установлено, что в оплату представителя входит участие в суде только первой инстанции.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования Анисимова И.В. удовлетворены судом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ОАО САК в пользу Анисимова И.В., суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительных судебных заседаниях, в судебных заседаниях. Так же суд учитывает причины назначения повторных подготовок, предварительного судебного заседания, отложения разбирательства дела.

Суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.

Объем процессуальных прав, которые были переданы представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости, суд считает сумму <данные изъяты> рублей завышенной, разумной считает сумму <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО САК в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каунова Е.В. к СК», Уткину Н.В. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием отказать.

Встречные исковые требования Анисимова И.В. с ОАО САК о возмещении материального ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ОАО САК в пользу Анисимова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, участие специалиста <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: