Дело <номер обезличен> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего <ФИО>5 при секретаре <ФИО>3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Росстрах» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате платежей, расторжении договора страхования, УСТАНОВИЛ: <ФИО>1, действуя за себя, и в интересах <ФИО>2, обратилась с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате платежей, расторжении договора страхования. В обосновании иска указано, что между <ФИО>2 и ООО «Русфинанс банк» заключен кредитный договор <номер обезличен>- ф от <дата обезличена>, по которому произведено досрочно погашение и задолженности не имеется. Считают, что условие договора о взимании комиссии является недействительным. <ФИО>1 просит взыскать выплаченные суммы комиссии в свою пользу, поскольку она оплачивала эти суммы. Так же по инициативе банка был заключен договор страхования транспортного средства, приобретенного в кредит, просит расторгнуть этот договор с возвратом суммы, оплаченной за страхование. Так же просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в сумме 20 000 руб. Впоследствии исковые требования были изменены, истцы просят взыскать 27020,7 руб.- страховую премию по договору страхования, расторгнуть договор страхования, взыскать 14 %, взыскание банком в размере 3782,9 руб., взыскать 6000 руб., выплаченных в качестве комиссии за предоставление кредита, 20000 руб.- компенсацию морального вреда (л.д.44 ). Истец <ФИО>2 о месте и времени судебного заседания, извещена, в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> (л.д.7) <ФИО>1 в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Просит рассмотреть дело без его участия, направил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Условием заключенного кредитного договора является оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссии), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Требование истца о расторжении договора страхования по Ответчик ООО «Росстрах» о месте и времени судебного заседания извещено, в суд представитель не явился (л.д.83). Заслушав <ФИО>1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между <ФИО>2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <номер обезличен>- Ф на сумму 285066,06 руб. на срок до <дата обезличена> по<адрес обезличен> % годовых, с уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб. Кредит предоставлен для покупки автотранспортного средства (л.д.14). В порядке исполнения договора задолженность по кредитному договору <номер обезличен>- ф от <дата обезличена> на сумму 285066,06 руб. полностью погашена досрочно <дата обезличена> (л.д.13). В обеспечении исполнения кредитного договора был заключен договор залога имущества <номер обезличен>- ФЗ от <дата обезличена>, согласно которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство «Hyundai 120 1.2 МТ», год выпуска 2009 г., идентификационный № MALBC51BPM031652, цвет красный. Согласно п.9 договора залога имущества залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования от рисков утраты и повреждения: страховая сумма по риску утраты и повреждения приобретаемого транспортного средства должна быть не менее залоговой стоимости имущества, имущество должно быть застраховано залогодателем на протяжении срока действия кредитного договора, страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет залогодателя, открытый у залогодержателя, либо иным способом, указанным в п.12 настоящего договора, либо выгодоприобретателем по договору страхования должен являться залогодержатель. В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. <дата обезличена> между ООО «Автокомплекс Регинас» и <ФИО>2 заключен договор купли – продажи транспортного средства модель Hyundai 120 1.2 МТ, год выпуска 2009 г., идентификационный № MALBC51BPM031652, цвет красный (л.д.20). <дата обезличена> между ООО «Росстрах» и <ФИО>2 заключен договора страхования транспортного средства на основании устного заявления Страхователя (л.д.21) Суд считает обоснованными доводы представителя банка о том, что банк не заключал с <ФИО>2 договора страхования имущества и жизни. Истица была застрахована на основании собственного заявления на страхование от <дата обезличена>, которое имеется в деле (л.д.22) и устного заявления, о чем указанно в страхом полисе компании Росстрах. Суд считает, что, заключая договор страхования имущества, истица исполняла условия договора залога. Страховая премия в размере 17103,96 руб. была перечислена Банком на счет страховой компании, что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.50), страховая премия по договору имущественного страхования в сумме 81062,10 руб. перечислена банком страховщику, что следует из страхового полиса (л.д.21) и мемориального ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.51). Доказательств, опровергающих доводы банка о том, что истица самостоятельно выбрала тариф Банка, предусматривающий необходимость страхования жизни и здоровья, включив стоимость страхования в сумму кредита, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что истицу понудили к заключению договоров страхования незаконно, суду также не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что договоры страхования были исполнены (договор страхования имущества – частично, поскольку заключен на период до 2012 года), поскольку страховыми компаниями услуги по страхованию были оказаны и они выплатили бы страховое возмещение при наступление страхового случая. Также суд принимает во внимание, что договор страхования жизни истицы был заключен с ООО «Сожекап Страхование Жизни» исковые требования к которому, истица не заявляла, в качестве ответчика указанную страховую компанию не привлекла. П.6 договора страхования имущества предусмотрены страховые премии по 27020,70 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.21). Судом установлено, не оспаривалось ответчиками, что истица досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору – <дата обезличена> (л.д.24). Следовательно, с <дата обезличена> действие договора залога в отношении автомобиля, принадлежащего <ФИО>6, было прекращено в силу положений ст. 352 ГК РФ. Ст.958 ГК РФ предусматривает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Таким образом, суд считает, что страховая премия за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 27020,7 руб. должна быть возвращена страховой компанией истице <ФИО>6, поскольку существование страхового риска (требование залогодержателя) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Договор страхования имущества следует расторгнуть. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения Истицей в счет погашения комиссии за выдачу кредита было оплачено 6000 руб. (л.д.9). Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что условия договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита (п.1), являются ничтожными, поскольку противоречат ст.16 закона «О защите прав потребителей», ухудшая положение потребителя. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Суд считает, что условие договора, обязывающее потребителя оплатить комиссию за выдачу кредита, ущемляет права потребителя, в силу ст.16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. За выдачу кредита банк получает предусмотренные договором проценты за пользование -14 % годовых (при ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %). В силу вышеуказанных норм, суд считает, что следует признать недействительным подпункт «г» пункта 1 вышеуказанного кредитного договора, содержащий условия об оплате комиссии за выдачу кредита. Признание указанного условия договора недействительным влечет взыскание с банка в пользу ответчицы <ФИО>2 незаконно уплаченной суммы. Суд приходит к выводу о том, что с ООО «Русфинанс Банк» в пользу <ФИО>2 следует взыскать 6 000 руб. Доводы <ФИО>1 о том, что она за счет своих средств внесла указанную сумму, поэтому, следует взыскать 6000 руб. в ее пользу, суд считает несостоятельными. <ФИО>1 добровольно, по согласованию с дочерью <ФИО>2 внесла за нее указанную сумму комиссии, так как банком заключен кредитный договор с <ФИО>6, а не с <ФИО>1, суд считает, что 6000 руб. следует взыскать с банка в пользу <ФИО>4 Из условий договора и представленной истории всех погашений следует, что других комиссий, кроме вышеупомянутой, истица не оплачивала. Оснований для удовлетворения требований о возврате необоснованных платежей за комиссии, суд не усматривает, к тому же истицей не представлен и расчет суммы, которую она просит взыскать в качестве незаконных ежемесячных комиссий. Оснований для удовлетворения требований <ФИО>1 суд не усматривает, она не являлась стороной отношений ни с банком, ни со страховой компанией, в удовлетворении иска <ФИО>1 следует отказать. Оснований для взыскания с банка в пользу истицы <ФИО>2 компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих причинение банком физических и нравственных страданий истице действиями банка, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу <ФИО>2- 6000 руб., расторжении договора страхования транспортного средства <номер обезличен> - Ф от <дата обезличена>, заключенного между <ФИО>2 и ООО «Росстрах», взыскания с ООО «Росстрах» в пользу <ФИО>2 - 27 020,7 руб., выплаченных в качестве страховой премии за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> В удовлетворении остальной части иска следует отказать. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины на основании закона « О защите прав потребителей» с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу <ФИО>2 - 6 000 руб. Расторгнуть договор страхования транспортного средства <номер обезличен>- Ф от <дата обезличена>, заключенный между <ФИО>2 и ООО «Росстрах». Взыскать с ООО «Росстрах» в пользу <ФИО>2 27 020,7 руб., выплаченных в качестве страховой премии за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> В удовлетворении остальной части иска отказать, в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказать. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>. Председательствующий:
АВТОКАСКО не может быть исполнено, т.к. страхование автомобиля осуществляется на основании договора залога <номер обезличен>- ФЗ от <дата обезличена> Требование Банка о страховании предмета залога вытекает из ст.343 ГК РФ. Договор страхования жизни и здоровья заемщика заключен между Банком и ООО «Сожекап страхование жизни». Просит в удовлетворении иска отказать (л.д.45-49).