Дело № 2-3366/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре Вольской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бречкова Н.С. к Сухареву А.И., Лукьяненко А.В. о снятии обременения,

УСТАНОВИЛ:

Бречков Н.С. обратился в суд с иском к Сухареву А.И., Лукьяненко А.В. о снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 20.02.2001г., заключенного между ним и Лукьяненко А.В., действующим от имени Сухарева А.И. Обязательства по договору между сторонами выполнены в полном объеме, расчеты произведены. В ноябре 2011 года узнал о наличии обременения, примененного в отношении спорного имущества. Считает, что Лукьяненко А.В., при заключении сделки, действовал недобросовестно. Указанное обременение к его обязательствам перед Сухаревым Н.С. отношения не имеет. В настоящее время наличие обременения препятствует ему в реализации прав собственника жилого помещения. Снятие обременения в общем порядке невозможно.

Просит снять обременение, наложенное на однокомнатную квартиру, общей площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, ввиду исполнения денежных обязательств по договору купли-продажи.

В судебном заседании истец Бречков Н.С. не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, Бречкова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Ответчики Лукьяненко А.В., Сухарев А.И. в судебное заседание не явились, место их жительства не известно.

Адвокат Урываев В.И., назначенный судом в качестве представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, пояснил, что не имеет возможности высказать мнение по иску, поскольку позиция представляемых им лиц не известна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Третье лицо, Управление Росреестра по Челябинской области, представитель в судебное заседание не явился. Извещен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.2 ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге ( п.3 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 16.07.98г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства, основанного на купле-продаже, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В силу ст. 25 ФЗ от 16.07.98г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда.

В судебном заседании установлено:

20.02.2001г. между Лукьяненко А.В., действующим от имени Сухарева А.И. и Бречковым Н.С. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 9).

По условиям договора, указанная квартира оценена сторонами за <данные изъяты> рублей, выплачиваемых покупателем продавцу после подписания договора.

Право собственности Бречкова Н.С. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.03.2011г. (л.д. 8). Имеются ограничения права – ипотека (л.д. 10).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Бречкова О.А. обязательства перед Сухаревым А.И. выполнены в полном объеме, расчеты произведены. О наличии обременения на дату заключения договора и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности им не было известно. С момента заключения договора, Сухаревым А.И. не предъявлялись претензии по поводу оплаты стоимости квартиры, с какими-либо требованиями Сухарев А.И. к ним не обращался.

Согласно сведений регистрирующего органа, ипотека зарегистрирована 26.02.2001г. в пользу Сухарева А.И., в связи с тем, что по условиям договора денежные средства за продаваемую квартиру предаются после подписания договора (п.4 указанного Договора).

По условиям договора, за Сухаревым А.И. на дату его подписания, сохранено право пользования спорным жилым помещением (л.д. 10, 25).

Как следует из постановления от <дата обезличена> о производстве обыска, регистрационное дело в отношении спорного жилого помещения было изъято в рамках уголовного преследования в отношении Коваленко Л.А. и Галаховой Е.А., осуществляющих риэлтерскую деятельность (л.д. 26).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу что, поскольку обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме - произведена оплата стоимости спорного имущества, продавец квартиры Сухарев А.И. требований к Бречкову Н.С., с даты заключения договора-2001г., относительно данного жилого помещения, не предъявлял, указанное обременение должно быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бречкова Н.С. удовлетворить.

Погасить внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 февраля 2001 года регистрационную запись <номер обезличен> об обременении, наложенном на однокомнатную квартиру общей площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в виду исполнения денежных обязательств по договору купли-продажи от 20 февраля 2001 года, заключенному между Сухаревым А.И. и Бречковым Н.С.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий :