Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего <ФИО>6

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что <дата обезличена> между истцом и <ФИО>1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>-ф. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 334250 руб. для приобретения автомобиля. В целях обеспечения обязательств <дата обезличена> между <ФИО>2 и банком заключен договор поручительства <номер обезличен>- ф<адрес обезличен> же заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля <номер обезличен>- фп.

<ФИО>7 в нарушение своих обязательств не осуществляла возврат предоставленного кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Просит взыскать с ответчиков в качестве задолженности по кредитному договору 277629,57 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Hyundai Accent» год выпуска 2009г., идентификационный № X 7 M CF 41GP9A222243, двигатель № G4EC8W093172, кузов № X7MCF41GP9A222243, цвет серебристый, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец дополнил исковые требования в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 354 700 руб.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик <ФИО>1 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании иск не признал, считает, что если произвести зачет сумм, направленных банком для погашения повышенных процентов в погашение текущей задолженности, то <ФИО>7 войдет в график платежей.

Представитель ответчика <ФИО>2 - <ФИО>4, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании считает, что в удовлетворении исковых требований банку следует отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.90-91).

Так, банк в нарушении требований ст.319 ГК РФ при недостаточности платежей для погашения текущей задолженности производил зачет оплаченных сумм в счет повышенных процентов на просроченный долг и на просроченные проценты, которые по своей сути носят штрафной характер и являются неустойкой. За период с <дата обезличена> до настоящего времени банком в нарушении ст.319 ГК РФ в счет погашения повышенных процентов была засчитана сумма - 55132,21 руб. Просит данную сумму зачесть в счет погашения просроченного кредита, указанного как 44899,94 руб. и просроченных процентов в размере 18735,27 руб.

Так же считает, что в счет погашения просроченных процентов и просроченного основного долга следует зачесть 5000 руб., оплаченных в счет комиссии за выдачу кредита <дата обезличена>

Всего в погашении задолженности ответчиком внесено по состоянию на <дата обезличена> – 355155,39 руб., а по графику должно быть внесено 338070, 19 руб., таким образом, ответчики вошли в график, права банка не нарушаются. Просит в удовлетворении иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ответчиком <ФИО>5 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <номер обезличен>-Ф для покупки автотранспортного средства (л.д.9-10).

<ФИО>1 на основании указанного договора был предоставлен кредит в размере 334250,00 руб. для покупки автотранспортного средства на срок до <дата обезличена> по<адрес обезличен>,5 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиками.

В целях обеспечения выданного кредита <дата обезличена> между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <номер обезличен>- фз (л.д.11- 13).

Так же в целях обеспечения исполнения обязательства <дата обезличена> заключен договор поручительства <номер обезличен>- фп между Банком и <ФИО>2 (л.д.14).

Согласно указанному договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст.319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов, иных платежей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от <дата обезличена> <номер обезличен> при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.

Зачет сумм, оплаченных ответчиком в погашение неустойки или повышенных процентов, противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов за пользование кредитом) и искусственно увеличивает как задолженность истца, так и его ответственность по кредитному договору.

Из истории погашений, представленной истцом усматривается, что при недостаточности платежа для погашения текущей задолженности банком в счет повышенных процентов было засчитано 55132, 21 руб. (л.д.57-65).

Суд считает, что сумму в размере 55132,21 руб., засчитанную банком в счет повышенных процентов, следует зачесть в счет погашения просроченного кредита и просроченных процентов за пользование.

По состоянию на <дата обезличена> истец определил задолженность ответчика в сумме 44899,94 руб.- просроченный кредит, просроченные проценты в размере 18735,27 руб., итого – 63635,21 руб.

Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что условия договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита (п.1), являются ничтожными, поскольку противоречат ст.16 закона «О защите прав потребителей», ухудшая положение потребителя.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком.

Суд считает, что условие договора, обязывающее потребителя оплатить комиссию за выдачу кредита, ущемляет права потребителя, в силу ст.16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. За выдачу кредита банк получает предусмотренные договором проценты за пользование -25,5 % годовых (при ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %).

В силу вышеуказанных норм, суд считает, что следует признать недействительным подпункт «г» пункта 1 вышеуказанного кредитного договора, содержащий условия об оплате комиссии за выдачу кредита.

Ответчиками в качестве комиссии за выдачу кредита было оплачено 5000 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.39).

Суд приходит к выводу о том, что в счет погашения текущей задолженности ответчиков в размере 63635,21 руб. следует засчитать сумму комиссии в 5000 руб., сумму в 55132,21 руб. незаконно засчитанные в счет погашения повышенных процентов, остаток составит 3503 руб.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что всего ответчиком в счет погашения долга внесено по состоянию на <дата обезличена> - 355155,39 руб. При этом банком в расчете не учтены платежи от <дата обезличена> на сумму 2000 руб., 15000 руб., от <дата обезличена> на сумму 10000 руб., от <дата обезличена> на сумму 12400 руб.(л.д. 87-88).

Таким образом, доводы ответчика о том, что вышеуказанными платежами он погасил текущую задолженность (сумму остатка в 3503 руб.) обоснованны.

Также суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что 941, 35 руб. (платеж от <дата обезличена>) были засчитаны банком в счет повышенных процентов в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка в размере 60973,74 руб. (5841,53 руб.+55132,21 руб.) несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств, поскольку ответчики хотя и допускали просрочки платежей, но впоследствии старались входить в график.

Суд считает, что неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ следует уменьшить до 6234,95 руб., при этом суд принимает во внимание сумму основного долга, процентную ставку по кредитному договору, период просрочки.

Таким образом, если из суммы внесенной ответчиками в счет погашения кредита 355155,39 руб. вычесть сумму, которую ответчики должны были внести по графику по состоянию на ноябрь 2011 года - 339011,54 руб., на счете ответчицы останется сумма в размере 16143,85 руб.

Из указанной суммы вычитаем неустойку в сумме 6234,95 руб., получаем остаток 9908,9 руб. – равный сумме ежемесячного платежа ответчицы за декабрь 2011 года.

Таким образом, платеж за декабрь 2011 года ответчики внесли, текущую задолженность погасили, следовательно, вошли в график платежей.

Суд считает, что на момент рассмотрения дела по существу, права банка не нарушены, все начисленные банком платежи, в том числе штрафные санкции оплачены, банк получил все, на что вправе был рассчитывать.

Истец не предоставил суду доказательств того, что при продолжении действия кредитного договора он может понести существенный ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что сам факт наличия имевшейся просроченной задолженности на день обращения с иском в суд, не может служить основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено. Также суд принимает во внимание, что срок кредитного соглашения, который также является существенным условием договора, не истек. Ответчик пояснил, что его финансовое положение улучшилось, намерен оплачивать кредит в соответствии с условиями договора.

Суд считает, что сумма срочных процентов на сумму текущего долга – 1444,13 руб. является процентами за пользование на будущее время, поэтому оснований для взыскания указанной суммы, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности следует отказать. Так как суд пришел к выводу о том, что следует отказать в иске о взыскании задолженности, не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен>- фп от <дата обезличена>, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.

Председательствующий: