г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаттахова У.З. к Открытому акционерному обществу «М. » о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем, установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Фаттахов У.З. обратился в суд с иском к ОАО «М. » о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> получил необратимую травму в результате несчастного случая на производстве, лишился жизненно важного органа – правого глаза. Просит взыскать расходы на операцию на восстановление искусственного глаза в размере 150000,00 рублей. В связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями в связи с причинением вреда здоровью вследствие несоблюдения работодателем правил безопасности труда при отсутствии своей вины в их нарушении просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000000,00 рублей (л.д.5-6).

Впоследствии <дата обезличена> уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с ОАО «М. », взыскать с ОАО «М. » в счет компенсации морального вреда 20000000,00 рублей (л.д.50-51).

Истец Фаттахов У.З. при должном извещении в судебное заседании не явился. Дело с согласия представителей сторон рассмотрено в отсутствие не явившего истца по существу.

Представитель истца Гаращенко Т.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.15), в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить в полном объеме. Полагала, что срок для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ОАО М. истцом не пропущен, т.к. о том что работником ОАО М. он не являлся он узнал только в <дата обезличена> при обращении с иском о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «М. » Боровкова О.Ю., действующая на основании от <дата обезличена> (л.д.23), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с тем, что ОАО «М. » является ненадлежащим ответчиком, истец состоял в трудовых отношениях с ТОО «Ж. ». Просила к требованиям Фаттахова У.З. об установлении факта трудовых отношений применить последствия пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку с <дата обезличена> когда истец трудоустраивался в ТОО он не мог не знать, что не является работником ОАО «М. ». (объяснения в порядке 35 ГПК РПФ 68-69, заявление о сроке протокол от <дата обезличена> л.д.118)

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев медицинскую карту стационарного больного Фаттахова У.З., материалы расследования несчастного случая, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть1 статьи37).

Статья 18 КЗоТ РСФСР гласила, что фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме.

(в ред. Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1)

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку.

По смыслу ст. 15 КЗоТ РСФСР, ст. 15 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании соглашения о выполнении работником за плату трудовой функции.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом суд учитывает что обязанность доказать факт возникновения трудовых отношений лежит на истце.

В соответствии с ч.3,4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 159 КЗоТ РСФСР предусматривалось, что вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 22, 184 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а именно – его статьей 8 предусмотрена обязанность работодателя возместить застрахованному моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве.

В силу ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено: распоряжением <номер обезличен>/к по предприятию «С. » от <дата обезличена> Фаттахов У.З. в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу <номер обезличен> от <дата обезличена> зачислен в штат цеха монтажником по монтажу стальных и ж/б конструкций с <дата обезличена>(л.д.86).

С указанным распоряжением Фаттахов У.З. ознакомлен <дата обезличена>

В материалах дела имеется заявление Фаттахова У.З. от <дата обезличена> о приеме на работу монтажником 4 разряда, адресованное директору «Ж. » Ж. И.В. (л.д.85).

В трудовой книжке Фаттахова У.З. имеется запись о том, что с <дата обезличена> Фаттахов У.З. принят в проектно – строительную ассоциацию «П. » предприятие «Ж. » М. монтажником по монтажу стальных и железо – бетонных конструкций по 4 разряду на основании распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена>

<дата обезличена> Фаттахов У.З. уволен по ст.31 КЗОТ РФ – собственное желание на основании распоряжения 160 от <дата обезличена> (л.д.100-103).

В материалы дела представлен Устав товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) «Ж. », утвержденного на собрании участников протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена>, как самостоятельного предприятия (л.д.26).

Согласно выписке из протокола общего собрания учредителей ООО «Ж. » от <дата обезличена> директором ООО «Ж. » избран Ж. И.В. (л.д.88).

Постановлением <номер обезличен>-П от <дата обезличена> Администрации <адрес обезличен> зарегистрировано дочернее акционерное общество закрытого типа «П. » акционерного типа общества «М. » (л.д.33, Устав, л.д.34-35).

Постановлением администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска <номер обезличен> от <дата обезличена> Устав ЗАО «П. » зарегистрирован в новой редакции, являющегося дочерним предприятием АО М. (л.д.36, Устав, л.д.37-39).

Постановлением Администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> товарищество с ограниченной ответственностью «Ж. » реорганизовано с <дата обезличена> путем присоединения к АОЗТ «П. ».

П.2 Постановления – считать АОЗТ «П. » правопреемником по всем обязательствам товарищества с ограниченной ответственностью «Ж. » (условное сокращение предприятие «С. », малое предприятие «С. ») (л.д.108, ликвидационная карта, л.д.109, передаточный акт, л.д.29-30).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> ЗАО «П. » признано несостоятельным (банкротом) (л.д.111, решение, л.д.112, определение, л.д.113).

Обращение Фаттахова У.З. с какой – либо просьбой, заявлением или требованием о включении его в реестр требований кредиторов отсутствует (л.д.114).

В материалы дела представлен ответ Управления персонала и общественных связей ОАО «М. », в котором сообщается, что газо-электросварщики по состоянию на <дата обезличена> работали во всех производственных структурных подразделениях ОАО «М. », а монтажники только в Ц. . О чем представлено штатное расписание руководителей, специалистов и служащих на <дата обезличена> по Ц. (л.д.40, 54-60 штатное расписание).

Таким образом подтверждено, что труд Фаттахова У.З. в качестве монтажника-газоэлектросварщика на территории ОАО «М. » не использовался.

Кроме того, Фаттахов У.З. самостоятельно указал, что полагал себя работником ТОО «С. » (протокол л.д. 72, 72 оборот) работал на территории предприятия по адресу <адрес обезличен>.

В материалах архива Арбитражного суда Челябинской области имеются сведения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении правопреемника товарищества с ограниченной ответственностью «Ж. », АОЗТ «П. »

Судом исследован журнал регистрации несчастных случаев на производстве за <дата обезличена>, где указано место несчастного случая, произошедшего <дата обезличена> с Фаттаховым У.З. – ПСА «П. » М. , ТОО «Ж. » (л.д.41-43).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что копия акта несчастного случая на производстве в отношении Фаттахова У.З. ему была выдана и заверена работником ОАО «М. » только в силу наличия такой записи в журнале регистрации несчастных случаев на производстве за <дата обезличена>., без обладания оригиналом документа, наличие печати ОАО «М. » на копии несчастного случая на производстве не может свидетельствовать о трудовых отношениях с истцом.

В материалы дела также представлена архивная справка об изменении наименования предприятия:

- на базе строительно – монтажного управления «Ж. » М. создана проектно – строительная ассоциация «Ж. » (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>)

- на базе М. создана проектно – строительная ассоциация «П. » (приказ ген.дирМ. <номер обезличен> от <дата обезличена>)

- на базе подразделений ПСА «П. » и цехов ЖБИ и строительного кирпича АО «М. » создано хозрасчетное объединение «П. » (приказ ген.дир.АО «М. » <номер обезличен> от <дата обезличена>)

- на базе хозрасчетного объединения «П. » создано АОЗТ «П. » - акционерное общества закрытого типа «П. » (приказ <номер обезличен>-П от <дата обезличена>)

- АОЗТ «П. » - закрытое акционерное общество «П. » (протокол <номер обезличен> общего собрания учредителей от <дата обезличена>) (л.д.44).

Таким образом по смыслу ст.4 ГК РФ АОЗТ «П. » - закрытое акционерное общество «П. », правопреемник АОЗТ «П. » - закрытое акционерное общество «П. » в силу его организации путем слияния с ТОО «Ж. » правопреемником прав и обязанностей ОАО «М. » - привлеченного истцом ответчика по делу, не является, является самостоятельным юридическим лицом.

Истцом в материалы дела представлена неполная копия акта <номер обезличен> от <дата обезличена> о несчастном случае на производстве, утвержденный главным инженером ПСА «П. » Ж. Е.В., согласно которому <дата обезличена> в 10 часов по заданию мастера ТОО «С. » С. А.П. монтажник газоэлектросварщик ТОО «С. » Фаттахов У.З. готовился к резке арматуры. Фаттахов У.З. присоединил к кислородному баллону редуктор, открыл вентиль баллона, давлением кислорода сорвало шланг со штуцера редуктора и концом шланга ударило Фаттахова У.З. по правому глазу, причинив ему травму: контузия тяжелой степени с разрывом глазного яблока, выпадением оболочек правого глаза и ранение век. (л.д.10-11)

Обстоятельства несчастного случая, изложенные в акте, свидетельствуют о том, что Фаттахов У.З. являлся работником ТОО «Ж. ». Печати ОАО «М. » на указанном акте отсутствуют, имеется печать ТОО «Ж. », подпись директора ТОО Ж. И.В.. (л.д.115-116 полная копия акта из материалов дела <номер обезличен>)

Расследованием установлено, что причинами несчастного случая явились эксплуатация неисправного сварочного оборудования, отсутствие фильтра на входном штуцере редуктора.

Вместе с тем согласно п.13 Акта «Лица, допустившие нарушения законодательства о труде и правил по охране труда» с указанием работниками какого предприятия они являются не заполнен вовсе (л.д.115-116).

Согласно пояснений свидетеля Р. Т.С., при незаполненном п.13 в акте расследования несчастного случая на производстве можно предположить, что вина предприятия не установлена.

Кроме того, она указала, что таким образом акта расследования несчастного случая на производстве на ОАО М. не заполнялись., Представителем ОАО «М. » в обоснование данного заявления представлены акты оформленные на ОАО М. в <дата обезличена> (л.д. 90-95)

Ак <номер обезличен>/-, представленный истцом, примерным актам не соответствует.

Кроме того свидетель Р. Т.С., указала, что в общую книгу несчастных случаев на производстве указанный случай вписывался для статистики и обобщения причин несчастных случаев на предприятиях <адрес обезличен>, сотрудничавших с ОАО «М. » для проработки недопущения их рецидивов.

Согласно выписному эпикризу МУЗ «Г. » от <дата обезличена> Фаттахов У.З. находился на лечении в глазном отделении с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом: «контузия правого глаза тяжелой степени, ушибленные раны век, разрыв глазного яблока с выпадением внутренних оболочек».

При этом работник лечебного заведения указала в качестве места работы пострадавшего – «П. »» (л.д.12, медицинская карта стационарного больного, л.д. 98-99).

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от <дата обезличена> Фаттахову У.З. установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что на момент несчастного случая ТОО «Ж. » являлось самостоятельным юридическим лицом, действовало на основании Устава, утвержденного его участниками, имеет собственное наименование с указанием организационно – правовой формы товарищества.

Фаттахов У.З. являлся работником данной организации.

Истцом в материалы дела представлена архивная справка от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф о том, что Фаттахову У.З. начислялась заработная плата в <дата обезличена>. предприятием «С. ». Архивные документы хранятся в архивном деле ЗАО «П. ». В его состав путем присоединения в <дата обезличена>. вошло ТОО «Ж. » (л.д.9).

Согласно ч.1,4 ст.11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 года, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, Товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставной фонд товарищества (акционерного общества) образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

4.Товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) является юридическим лицом, действует на основании устава, утверждаемого его участниками, имеет собственное наименование с указанием организационно - правовой формы товарищества. Юридические лица - участники товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) сохраняют самостоятельность и права юридического лица.

Согласно ч.1 ст.48 ГК РФ Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

Доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ответчиком, истец не представил в нарушение ст.12,56 ГПК РФ.

Поскольку факт трудовых отношений истца на <дата обезличена> с ОАО «М. » судом не установлен, истцом не доказан, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «М. », как работодателя в связи с трудовым увечьем не имеется.

Суд полагает, что истцу следовало компенсировать перенесенные им физические и нравственные страдания с учетом фактических обстоятельств дела: характера деятельности при исполнении истцом трудовых обязанностей (работа с источниками повышенной опасности), нарушении работодателем норм трудового законодательства, отсутствие контроля за организацией и проведением подготовки работников по охране труда, в том числе, отсутствие контроля по проверке знаний по охране труда, неудовлетворительная организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, с учетом обстановки причинения вреда индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния здоровья за счет ЗАО «П. ».

Однако в отношении указанного юридического лица окончена процедура конкурсного производства. Предприятие ликвидировано в связи с фактическим прекращением деятельности. Правопреемства в силу ст.44 ГПК РФ с иным хозяйствующим субъектом права не возникло.

Суд, руководствуясь положениями, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленному требованию.

Ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику, а доказательств, подтверждающих, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, истцом не представлено, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в связи с трудовым увечьем Фаттахову У.З. следует отказать.

Статья 211 КЗоТ РСФСР, действовавшая на момент возникновения спорных отношений, предусматривает, что заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По требованиям об установлении факта трудовых отношений с ОАО «М. » на момент травмы суд полагает обоснованным применить последствия срока обращения в суд, отказать в иске, в том числе и потому, что срок истцом пропущен без уважительных причин.

На момент трудоустройства в предприятие «С. » в <дата обезличена> и написания заявления о приеме на работу на имя руководителя иной организации, нежели М. , истец должен был знать о нарушении своего права.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фаттахова У.З. к Открытому акционерному обществу «М. » о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем, установлении факта трудовых отношений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: