Р Е Ш Е Н И Е

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р. » к Емельяновой И.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Р. » обратилось в суд к Емельяновой И.В. о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договора перевозки в связи с утратой груза.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ООО «Р. » и ИП Емельяновой И.В. заключен договор перевозки товара <номер обезличен>. Для осуществления данной перевозки ответчиком в соответствии с договором-заявкой на перевозку грузов автотранспортом от <дата обезличена> была предоставлена автомашина марки И. г.н. <номер обезличен>, номер прицепа <номер обезличен>, водитель И.М.О. , с доверенностью от <дата обезличена> от имени Емельяновой И.В. Грузоотправителем и грузополучателем по указанной перевозке являлась ООО «Ш. ». <дата обезличена> по товаротранспортной накладной <номер обезличен> (далее ТТН) груз был передан водителю без нареканий. В указанный в заявке срок, ко <дата обезличена> груз до места получения доставлен не был. Факт утраты груза зафиксирован путем составления акта приема передачи транспортного средства от <дата обезличена>. Поскольку между истцом и ООО «Ш. » заключен Агентский договор от <дата обезличена> в соответствии с п.3.5. которого на истца возложена обязанность возместить ущерб (убытки), причиненные ненадлежащим исполнением договора, претензия ООО «Ш. » на сумму 4630653,49 была признана обоснованной. Просили взыскать с Емельяновой И.В. вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки в связи с утратой груза ущерб в размере 4630653,49 рублей, оплаченную при обращении с иском госпошлину в размере 31353,27 рублей. (т.1 л.д.4-8)

В ходе проведения досудебной подготовки истцом представлено в суд измененное исковое заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы утраченного груза, а именно истец просил признать договор перевозки <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным и возвратить стороны в состояние, предшествующее заключению договора. (т.2 л.д. 102,109-111 )

Судом в принятии измененного иска к своему производству было отказано в связи с нарушением ст.39 ГПК РФ, т.к. поскольку в данном случае изменялся предмет и основание иска.

При этом представитель истца настаивала на исключении из числа доказательств договора перевозки по изложенным в измененном иске основаниям.

Представитель истца Лыкова В.Л., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, при должном извещении в судебное заседание не явилась, поддержала исковые требования, просила судебное разбирательство провести в отсутствие представителя истца(т.2 л.д.195-197 ). Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Емельянова И.В., ее представитель участвовавшая в деле в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ Голощапова Е.А., с иском не согласились, просили в удовлетворении требований истца отказать, по нескольким основаниям.

Так ответчик в силу утраты статуса индивидуального предпринимателя о чем было известно ситцу на <дата обезличена> не могла исполнять договор перевозки, личный транспорт у нее отсутствовал. Она исполняла функции логиста, т.е. корректировала встречу непосредственного перевозчика - водителя и транспортной экспедиционной компании. Договор перевозки и доверенность на имя И. М.О. от <дата обезличена> подписала по просьбе представителя ООО «Р. » «задним числом» <дата обезличена> не зная, что груз до места назначения не прибыл, кроме того не знала, что истец воспользовался услугами предоставленного ею накануне водителя путем Интернет-связи, поскольку у нее имелись сведения об отказе истца в силу недоверия от услуг водителя И. М.О. сама она водителя И. М.О. не наблюдала, видела только скан - копию его паспорта, кем он ей был продемонстрирован не знает.

<дата обезличена> из претензии истца узнала, что груз на <дата обезличена> на место назначения в <адрес обезличен> из <адрес обезличен> не прибыл. Не помнит, что подписывала акт приема передачи транспортного средства от <дата обезличена>, копия которого представлена в материалы дала, поэтому в силу составления его не <дата обезличена> и не в месте составления т.е. не в <адрес обезличен> т.к. ответчица в указанный день в г.. <адрес обезличен> отсутствовала, просила признать указанный акт недопустимым доказательством.

Более того указала, что если и считать договор перевозки заключенным и действительным, то к его исполнению она не приступила, поскольку сборный груз получен водителем И. М.О. на основании доверенности от истца <номер обезличен> от <дата обезличена>. При перевозке и в соответствии с условиями договора истцом не обеспечено страхование и охрана груза, поэтому возлагать ответственность за его несохранность на ответчицу необоснованно.(возражения л.д.120-122 т.2)

Представитель третьего лица «Ш. » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил в суд возражения, где указал, что поддерживает исковые требования ООО «Р. ». в полном объеме, о том что произошла оплата претензионных требований не сообщил (т.2 л.д. 213-215,216 извещение, т.2 л.д.123,124 мнение на иск ) Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Р. » следует отказать.

В силу части 2 ст.1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно истец обязан доказать факт наступления вреда, размер ущерба и взаимную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Применительно к бремени доказывания истец вправе ссылаться на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик доказывает отсутствие своей вины.

Так, презюмируется вина перевозчика, который несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (ст.796 ГК РФ)

Ст.34 ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ст7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрены основания по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) принятого к перевозке груза. А именно, перевозчик может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что обстоятельства приведшие к утрате груза, произошли вследствие непреодолимой силы, т.е. их возникновение он не мог предотвратить и их устранение от него не зависело.

Кроме того презюмируется так же вина лица, не исполнившего свои обязательства или исполнившего его ненадлежащим образом (ст.401 п.3 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

<дата обезличена> от ООО «Ш. » в адрес ООО «Р. »поступила заявка на орагнизацию перевозки груза автомобильным транспортом (л.д.15 т.1)

<дата обезличена> между ООО «Р. » и Емельяновой И.В. заключен договор перевозки товара <номер обезличен>. (т.1 л.д.

Для осуществления данной перевозки ответчиком в соответствии с договором-заявкой на перевозку грузов автотранспортом от <дата обезличена> ответчиком была указана автомашина марки И. г.н. <номер обезличен>, номер прицепа <номер обезличен>, водитель И.М.О. . (л.д.20 т.1) договор заявка подписана ответчицей.

Емельяновой И.В выдана доверенность без номера от <дата обезличена> на И.М.О. . (т.1 л.д. 21)

Грузоотправителем и грузополучателем по указанной перевозке являлась ООО «Ш. ».

<дата обезличена> по товаротранспортной накладной <номер обезличен> (далее ТТН) груз был передан лицу, предъявившему паспорт на имя И. М.О. согласно доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>.(л.д.23-25 т.1)

ООО «Р. » <дата обезличена> выдала доверенность <номер обезличен> от своего имени И.М.О. ,<дата обезличена> года рождения на получение грузов у ООО «Ш. » и перевозку грузов по территории РФ, чем совершила одностороннюю сделку (л.д.22 т.1).

Из текста доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> не следует, что она выдана в порядке передоверия, кроме того, в доверенности присутствует число месяц и год рождения водителя И. М.О. помимо серии номера паспорта и органа его выдавшего.

Такие сведения отсутствуют в доверенности, выданной Емельяновой И.В. на имя И. М.О. тем же числом.

Необходимость оформления указанной доверенности для исполнения существующих договоров экспедиционно-перевозочной деятельности истцом не обозначена.

При том, что истец просил исключить из числа доказательств Договор перевозки от <дата обезличена> <номер обезличен> с Емельяновой И.В., а следовательно договор-заявка тоже подлежит исключению, как взаимосвязанная с Договором, следует учесть, что сборный груз у грузоотправителя ООО «Ш. » водителем И. М.О., или как следует из ответа представителя правоохранительных органов, постановления о возбуждении уголовного дела по признакам хищения (т.2 л.д.117,125) лицом, предъявившим его удостоверяющие личность документы, получен по доверенности от имени организации истца – ООО «Р. » <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Следовательно, ООО «Р. » и лицо, с документами на имя И. М.О. вступили в гражданско-правовые отношения помимо договора перевозки от <дата обезличена> <номер обезличен> и договора заявки от <дата обезличена>.

С учетом того, что Емельянова Е.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя со <дата обезличена>, сведения из ЕГРИП о чем общедоступны, размещены в сети – Интернет, то профессиональным перевозчиком именно с того времени ответчик не является, повышенную ответственность как на участника рынка указанных перевозочно-экспедиционных услуг на нее возложена быть не может. (л.д. 83,94-96 т.2 )

В силу буквального толкования представленных документов, следует, что Емельянова Е.В. не приступала к исполнению договора перевозки от <дата обезличена> <номер обезличен>, т.к. груз в свое ведение для перевозки не принимала, следовательно, ответственность за его утрату нести не может.

Как указано в иске, в установленный в заявке срок, к <дата обезличена> груз до места получения доставлен не был.

Факт утраты груза зафиксирован путем составления акта приема передачи транспортного средства от <дата обезличена>. (л.д.26 т.1)

Ответчиком заявлено ходатайство о признании указанного доказательства не допустимым (т.2 л.д.148)

Суд полагает, что указанное ходатайство следует удовлетворить, поскольку представителем истца в ходе предварительного судебного заседания подтверждено, что акт составлялся ответчиком в противоречие его содержанию не в <адрес обезличен>, т.е месте предположительной доставки груза, а в <адрес обезличен>. (т.2 л.д.127-129 протокол предварительного судебного заседания)

Суд учитывает, кроме того, что указанный акт, согласно условий п.3.2.9 Договора перевозки <номер обезличен> от <дата обезличена>, должен был быть составлен с абонентом (представителем) исполнителя – т.е. водителем, перевозившим груз (. т.1 л.д.16-19)

Банковским чеком и фактом снятия денежных средств в отделении банка в <адрес обезличен> подтверждено, что <дата обезличена> Емельянова Е.В. переделы <адрес обезличен> не покидала. (т.2 л.д.119,136)

Таким образом, акт приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена> составлен не в месте составления и зафиксированные в нем события подтверждать не может, такой документ не соответствует требованиям допустимости.

Между истцом и ООО «Ш. » заключен Агентский договор от <дата обезличена> в соответствии с п.3.5. которого на истца возложена обязанность возместить ущерб (убытки), причиненные ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции, претензия ООО «Ш. » на сумму 4630653,49 была признана обоснованной, испрошено время для взыскания причиненного ущерба с Емельяновой Е.В.(т.1 л.д.27-28, т.2 л.д.54)

Между тем, материалы дела не содержат сведения об уступке права требования по возмещению вреда между ООО «Рефтрансэкспедиция» и ООО «Ш. » по договорам экспедиции ООО «Ш. » с ее контрагентами, согласно представленных в материалы дела экспедиторских документов, товарных накладных и претензионных писем.

Сведения о реальном возмещении ущерба в связи с утратой груза клиентам ООО «Ш. » в материалы дела не представлены (т.1 л.д. 29-133, т.2 л.д.1-53)

В силу положений ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании изложенных мнений сторон по иску и в связи с произведенным судом анализом представленных документов, в том числе в связи со сведениями об уголовном деле, возбужденном по факту хищения груза еще в пределах <адрес обезличен>, суд соглашается с доводами ответчика о том, что вина истца в утрате груза присутствует, поскольку действуя предусмотрительно и разумно, исполняя условия Договора перевозки (п.3.2.7) утрату груза можно было избежать.

Именно истцом не было произведено опломбирование груза, его охрана в пути и сопровождение. Что неоспоримо содействовало его утрате.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что Емельянова И.В. к выполнению договора перевозки не приступала. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим ущербом. Груз Емельянова И.В. в свое ведение не получала. Истец Договор перевозки вовсе просил исключить из числа доказательств. Право требования у истца возмещения ущерба не возникло, то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Р. » к Емельяновой И.В. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: