№ дела 2-3004/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Сычевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина В.Л. к Довгаль Т.П., Михайловой Д.Е., Михайловой К.Е. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Головин В.Л. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и процентов по договору займа. В обоснование иска указал, что 10.09.10г. передал Михайлову Е.А. *** руб. по<адрес обезличен> % годовых по договору займа. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. <дата обезличена> Михайлов Е.А. умер. Просит взыскать с наследников умершего – Довгаль Т.П., Михайловой Д.Е., Михайловой К.Е. по *** руб. с каждого, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Головин В.Л. полностью поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчица Михайлова Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не узнает почерк умершего отца Михайлова Е.А., о заключении договора займа от <дата обезличена> ни ей, ни сестре ничего неизвестно, с отцом поддерживали близкие отношения.

Представитель Михайловой Д.Е.- Никитина Т.С., действующая на основании доверенности от 09.11.11г. (л.д. 20) считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу умершему денег по договору займа.

Ответчики Михайлова К.Е., Довгаль Т.П. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцом в подтверждение доводов иска представлен договор займа от <дата обезличена>, из условий которого следует, что Михайлов Е.А. занял у истца *** руб. для открытия бизнеса со сроком возврата до <дата обезличена> (л.д.21-22), а также акт приема-передачи денег от <дата обезличена> (л.д.23), на указанных документах имеются подписи от имени Михайлова Е.А.

Михайлов Е.А. умер <дата обезличена> (л.д. 11).

Ответом нотариуса на запрос суда от <дата обезличена> подтверждается, что ответчики являются наследниками умершего Михайлова Е.А. (л.д.11).

Ст.418 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По ходатайству ответчиков Михайловых, которые в предварительном судебном заседании исковые требования Головина В.Л. не признали, пояснили, что не узнают почерк умершего отца Михайлова Е.А., о заключении договора займа от 10.09.10г. им ничего неизвестно, была назначена почерковедческая экспертиза.

При обсуждении вопросов о выборе экспертного учреждения, о свободных образцах почерка умершего Михайлова Е.А., о вопросах, которые будут поставлены перед экспертами, истец своих мнений не высказывал, был согласен с предложениями ответчиков.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Михайлова Е.А. на договоре займа денежных средств от 10.09.2010г. на акте приема- передачи денежных средств от 10.09.2010г. выполнены не Михайловым Е.А., а другим лицом с подражанием почерку Михайлова Е.А.(л.д.54-63).

Каких – либо оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Экспертизу провел эксперт В.Н.Клименко, имеющий стаж работы по специальности «Почерковедческая и техническая экспертизы документов» 30 лет. В заключении указаны методы исследования, а так же оценка результатов исследования.

Суд считает, что заключение эксперта не противоречит пояснениям самого истца о том, что он не видел как договор займа и акт приема-передачи денег подписывал умерший Михайлов Е.А., так как Михайлов Е.А. привез ему уже подписанные и договор, и акт приема-передачи.

Поскольку подписи на договоре займа от <дата обезличена>, на акте приема – передачи денежных средств от <дата обезличена> исполнены не Михайловым Е.А., исковые требования следует оставить без удовлетворения, так как обязанность доказать передачу денег по договору займа возлагается на истца.

Суд считает, что истцом таких доказательств не представлено.

Ссылки на истца на сведения по его вкладу, подтверждающие снятие им суммы в *** руб.- <дата обезличена> (л.д.78), на возврат долга в сумме *** руб. его двоюродным братом (л.д.80-81), не свидетельствуют о передаче этих денег умершему Михайлову Е.М. на условиях договора займа.

Суд считает, что показания свидетелей, указанных в акте приема-передачи денег от <дата обезличена>, в сиу ст.60 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства заключения договора займа при наличии заключения эксперта о том, что подпись от имени Михайлова Е.А. выполнена не им.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Головина В.Л. в пользу Михайловой Д.Е. (которая оплатила проведение экспертизы) следует взыскать в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере *** руб. (л.д. 49).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головина В.Л. к Довгаль Т.П., Михайловой Д.Е., Михайловой К.Е. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Головина В.Е. в пользу Михайловой Д.Е. в возмещение расходов на проведение экспертизы *** руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: